Решение по делу № 2-5108/2024 от 31.07.2024

Материал № М-1690/2022

Гражданское дело №

УИД 05RS0№-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указав, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 197730,00 рублей с процентной ставкой 51,23 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ежемесячного платежа – 9229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения на 712 календарных дней.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, КПП 772701001, ОГРН 5147746158632, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расчетный счет 40№ ПАО Сбербанк <адрес>, корр. счет 30№,БИК 044525225) суммы задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (712 календарных дней) – 118156,03 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3563,12 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, не явился, просив в исковом заявлении о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. С ходатайством об отложении судебного заседания либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, приняв во внимание, представленное им заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.З ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику кредит в размере 197730,00 рублей с процентной ставкой 51,23 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ежемесячного платежа – 9229 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

.

Согласно п. 12. Договора займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Г"К РФ.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору микрозайма обеспечено поручительством ФИО1 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ОТП Банк» обязался предоставить ФИО2 кредит в размере 197730,00 рублей с процентной ставкой 51,23 % годовых, сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с суммой ежемесячного платежа – 9229 рублей., а заемщик ФИО2 обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в указанный срок.

Согласно п.1.4 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем по Договору Займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а так же любого иного Должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников Заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.

Арбитражным судом РД ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-1149/2020 ФИО2 признан банкротом.

Из материалов дела следует, что требования к поручителю были предъявлены, о чем свидетельствует обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Правоотношения между кредитной организацией и поручителями находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому рассмотрение требования Истца к поручителям возможно отдельно от разрешения каких-либо вопросов между кредитором и заемщиком.

В совокупности с положениями статей 309, 363, 323 ГК РФ, что в случае предъявления кредитором требования поручителю ликвидируемого основного должника, поручитель несет солидарную ответственность и остается обязанным перед кредитором до тех пор, пока не исполнено обязательство в целом.

Несмотря на письменные требования Истца о погашении задолженности Заемщика Должники, также не выполнили своих обязательств по Договору поручительства.

Из доводов, указанных в исковом заявлении усматривается и материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой Заемщиком платежей по Графику, Истец на основании Договора займа, обратился к Ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено Договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ. Задолженность не оплачена.

Из имеющегося в материалах дела расчёта задолженности усматривается, что Заемщик перестал выполнять платежи в соответствии с графиком платежей и имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 118156,03 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 114837,44 рублей, задолженность по процентам – 2904,59 рублей, сумма задолженности по комиссии – 414,00 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Между тем, как было указано выше решением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-1149/2020 заемщик - ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО2 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

В соответствии сч.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (ч.2 ст.367 ГК РФ).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-1149/2020 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По заявлению АО «ОТП Банк» мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный приказ был отменен.

При этом данных, свидетельствующих о том, когда истец обратился в суд с заявление о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст.126 ГГ1К РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ Данных, свидетельствующих об иной дате обращения материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764-0).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в последующем в 2022 году, после отмены вышеуказанного судебного приказа, истец обратился в Советский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанного договору потребительского кредита.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 наступили с момента его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие исковые заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданы после прекращения обеспеченного заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, с учетом обстоятельств дела, а также приведенных норм материального права, суд находит требования истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН: 7727844641) к ФИО2 (ИНН: 057203165041, паспорт серии 82 07 №) о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий          Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.