Решение по делу № 33-3896/2016 от 10.02.2016

Судья Д.З. Фахриев дело № 33-3896/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. Кинзябаева на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Н.Г. Бакиева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», И.Р. Кинзябаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать И,Р. Кинзябаева виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 11 июля 2014 года в 10 часов 25 минут на 11 километре 57 метре автодороги Азеева-Чермшан-Шентала.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.Г. Бакиева страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1500 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой оценки 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 2901 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину по исковым требованиям имущественного характера 3600 рублей, о компенсации морального вреда – в размере 300 рублей.

Взыскать с И.Р. Кинзябаева в пользу Н.Г. Бакиева в возмещение причиненного материального ущерба 293700 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 7091 рубль.

Взыскать с И.Р. Кинзябаева в пользу бюджета Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину 6137 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Г. Бакиева – О.Н. Кузьмина, И.Р. Кинзябаева и его представителя Р.Ф. Гумерова, представителя ПАО «Росгосстрах» И.А. Исхакова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.Г. Бакиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах», И.Р. Кинзябаеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Кинзябаева и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Бакиева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель И.Р. Кинзябаев, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения ввиду невозможности установления вины И.Р. Кинзябаева в дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 431572 рубля 66 копеек.

Н.Г. Бакиев просил суд признать И.Р. Кинзябаева виновным в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2014 года, определить его виновность в дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2901 рубль; взыскать с И.Р. Кинзябаева в возмещение ущерба 293700 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7091 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил определить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки.

И.Р. Кинзябаев и представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.Р. Кинзябаев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии от 11 июля 2014 года отсутствует его вина.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года осуществлен переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела Лениногорским городским судом в отсутствие ответчика И.Р. Кинзябаева, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2015года, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах»), которое является правопреемником ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Росгосстрах» и ПАО «Росгосстрах».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции осуществляет замену ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

В суде апелляционной инстанции И.Р. Кинзябаев и его представитель Р.Ф. Гумеров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска Н.Г. Бакиева отказать.

Представитель ПАО «Росгосстрах» И.А. Исхаков согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель Н.Г. Бакиева – О.Н. Кузьмин с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в судебном заседании и принял решение по существу заявленных исковых требований, не известив при этом надлежащим образом о назначении и рассмотрении дела по существу ответчика И.Р. Кинзябаева по месту его регистрации и проживания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года в 10 часов 25 минут на 11 километре 57 метре автодороги Азеево-Чермшан-Шентала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением И.Р. Кинзябаева и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.Г. Бакиева.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Н.Г. Бакиеву, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2014 года И.Р. Кинзябаеву за нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.Р. Кинзябаева на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии <данные изъяты>).

25 июля 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Представителем ответчика произведен осмотр автомобиля истца.

Письмом от 16 октября 2014 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя И.Р. Кинзябаева.

Согласно отчету ООО «Фемида» № <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 431572 рубля 66 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки, с учетом физического износа составила 413700 рублей.

В добровольном порядке ответчиками ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, И.Р. Кинзябаев в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не убедившись, что автомобиль под управлением водителя Н.Г. Бакиева, выехав на полосу встречного движения, совершает маневр обгона его автомобиля и следовавшего впереди автомобиля И.Р. Кинзябаева, когда до его автомобиля осталось минимальное расстояние, начал совершать маневр обгона.

Водитель Н.Г. Бакиев с целью предотвращения столкновения вынужден был совершить экстренное торможение. В результате чего его автомобиль развернуло, и автомобиль опрокинулся в кювет.

Доводы И.Р. Кинзябаева об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу опровергаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении И.Р. Кинзябаева.

При этом судебная коллегия учитывает, что сразу после дорожно-транспортного происшествия 11 июля 2014 года И.Р. Кинзябаев давал пояснения, написанные собственноручно, из которых следует, что он признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как не убедился в безопасности маневра обгона.

В протоколе об административном правонарушении И.Р. Кинзябаев указал, что с предъявленным нарушением он согласен.

Постановление о привлечении к административной ответственности И.Р. Кинзябаевым не оспорено.

Судом апелляционной инстанции просмотрена представленная И.Р. Кинзябаевым видеозапись. Непосредственно момент дорожно-транспортного происшествия на данной видеозаписи не зафиксирован.

Оснований считать, что Н.Г. Бакиевым допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства, исходя из обстоятельств, установленных судебной коллегией и подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что допущенное водителем И.Р. Кинзябаевым нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, приходит к выводу о наличии его вины в причинении вреда имуществу Н.Г. Бакиева.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание представленный истцом отчет оценщика ООО «Фемида» № <данные изъяты> от 12 ноября 2014 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки с учетом физического износа составила 413700 рублей.

Данных о включении в отчет о стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимости ремонтных работ, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками не предоставлено.

В пользу Н.Г. Бакиева с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании, с И.Р. Кинзябаева как непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия – 293700 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование Н.Г. Бакиева о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным.

Предъявленная истцом сумма 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию со страховой компании.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем имеются основания для привлечения страховой компании к ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из суммы страхового возмещения, не выплаченной истцу ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке, и присужденной компенсации морального вреда 5000 рублей, размер штрафа составляет 62500 (120000 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела представитель ПАО «Росгосстрах» не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы Н.Г. Бакиева по оплате услуг оценщика за определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составили 10000 рублей.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований Н.Г. Бакиеву подлежат возмещению расходы по оценке ущерба с ПАО «Росгосстрах» в размере 2900 рублей, с И.Р. Кинзябаева 7100 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом названной нормы в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу Н.Г. Бакиева подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» 2901 рубль, с И.Р. Кинзябаева 7091 рубль.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право ил░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3900 ░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – 6137 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 44, 199, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 62500 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2901 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 293700 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7091 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6137 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░