Решение по делу № 8Г-21701/2021 [88-21224/2021] от 28.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-21224/2021, № 2-4597/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                  13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Виктора Анатольевича к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании бездействия незаконным, о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

по кассационной жалобе Кириллова Виктора Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Пузикову О.В. представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кириллов В.А. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании незаконным бездействия администрации и возложении обязанности заключить с Кирилловым В.А. договор аренды в отношении земельного участка площадью 34000 кв.м пашни, расположенного в Саратовском районе Саратовской области, Вольновское МО, на землях АОЗТ «Вольновское», предоставленного, согласно постановлению от 15.12.1998 г. № 1088 администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря    2020 года признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в незаключении договора аренды земельного участка. На администрацию возложена обязанность заключить с Кирилловым В.А. договор аренды земельного участка, площадью 340000 кв.м пашни, расположенного в Саратовском районе Саратовской области, Вольновское МО, на землях АОЗТ «Вольновское», предоставленного согласно постановления от 15.12.1998 г.      № 1088.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 4 декабря 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова В.А. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Кириллов В.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 15.12.1998 г. № 1088 «О разделе земельного участка» главе КФХ Кириллову В.А. представлен земельный участок площадью 34,0 га пашни в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в соответствии с поданными заявлениями о разделе земельного участка площадью 169 га пашни, выделенного в аренду ТКХ «Заря» на основании постановления от 06.04.1992 г. № 36 в границах АОЗТ «Вольновское» (л.д. 12), при этом срок аренды земельного участка в постановлении не оговорен.

Согласно п. 6 данного постановления на Кириллова В.А. возложена обязанность заключить договор аренды на земельный участок в комитете по экономической реформе и управлению имуществом района.

Согласно реестровому делу № № земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.03.2006 г. с разрешенным видом использованиям «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» площадью 340000 кв.м.

В выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.07.2020 г. содержатся сведения о наличии договора аренды сроком действия по 08.03.2011 г. с Кирилловым В.А.

09.07.2019 г. земельный участок снят с кадастрового учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что постановление от 15.12.1998 г. № 1088 не было отменено либо признано недействительным в судебном порядке, и повлекло правовые последствия, в виде возникновения права на заключение договора аренды. Истец, не обладая правом аренды, является лицом, имеющим законный интерес в получении спорного участка. Удовлетворяя требования, суд также исходил из того, что истец с 1998 года фактически использует участок, до настоящего времени иным лицам земельный участок не предоставлен, конкурирующие права на земельный участок отсутствуют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, как основанные на неправильном применении норм материального прав, без установления существенных по делу обстоятельств, в связи с чем решение суда отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, судебная коллегия установила, что истец в администрацию впервые обратился с требованием о заключении договора аренды спустя 22 года со дня вынесения постановления, к которому он апеллирует как основанию возникновения права на заключение договора аренды - 16.09.2020 г. (л. д. 8).

Договор аренды Кирилловым В.А. не был заключен, предполагаемый для аренды земельный участок не был образован, на местности не выделялся, в самом постановлении отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки объекта аренды.

По сведениям, полученным из ЕГРИП от 04.03.2021 г., Кириллов В.А. был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства с 17.03.1992 г., государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 01.01.2005 г., при этом как следует из пояснений представителя ответчика крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило свою деятельность по решению его членов             27.07.2010 г.

Судебная коллегия отклонила доводы истца в обоснование исковых требований о проведении кадастровых работ и фактическом использовании земельного участка.

В 2006 г. были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, согласно которому местоположение границ земельного участка не изменялось с момента его образования.

Согласно материалам реестрового дела № № земельный участок поставлен на кадастровый учет 07.03.2006 г. с разрешенным видом использованиям «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» площадью 340000 кв.м.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 16.07.2020 г. содержатся сведения о наличии обременения в виде аренды сроком действия по 08.03.2011 г., в пользу Кириллова В.А., однако документы, подтверждающие основания для внесения записи в ЕГРН об обременении, отсутствуют. В администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отсутствуют сведения на основании каких документов в выписке из ЕГРН от 16.07.2020 г. №№ на земельный участок с кадастровым номером № имеется отметка об аренде в пользу Кириллова В.А., срок действия до 08.03.2011 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции предложила истцу представить дополнительные доказательства о фактическом использовании земельного участка до настоящего времени, а также внесения арендных платежей, однако данным правом истец не воспользовался. В настоящее время у Кириллова В.А. отсутствует особый статус субъекта, а именно статус главы крестьянского (фермерского) хозяйства, который вправе претендовать на льготное предоставление в аренду (без проведения торгов) земельного участка площадью 34,0 га в границах земель ЗАО «Вольновское».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла и исследовала новые доказательства, из которых установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 340000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на землях АОЗТ «Вольновское» был снят с кадастрового учета 09.07.2019 г. в связи с отсутствием регистрации права.

Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 05.06.2020 г. № 709 была утверждена схема расположения земельного участка площадью 1020003 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципальное образование, на землях АОЗТ «Вольновское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику за заключением договора аренды - 16.09.2020 г. земельный участок с кадастровым номером № прекратил свое существование, и не мог являться предметом договора аренды.

Кроме того, 26.10.2020 г. был образован земельный участок площадью 1020003 кв.м по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Вольновское муниципальное образование, на землях АОЗТ «Вольновское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: растениеводство, с кадастровым номером №.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером № совпадает с границами снятых с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 131, 421, 422, 425, 607, 609, 610 ГК РФ, ст. ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ, принимая во внимание, что к реализации постановления истец в разумные сроки не приступил, к моменту обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора аренды и с иском в суд прошло 22 года, истец не представил доказательств фактического возникновения арендных отношений: передачу земельного участка, его использование по назначению, несение расходы по аренде, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова В.А.

Кассационная коллегия по гражданским делам не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку эти выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом постановлением от 15.12.1998 г. № 1088 «О разделе земельного участка» главе КФХ Кириллову В.А. представлен земельный участок площадью 34,0 га пашни в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное постановление является правовым элементом одним из условий к заключению договора аренды, который, как достоверно установлено судом, не был заключен между сторонами в письменной форме (ст. 609 ГК РФ), земельный участок истцом не использовался, фактически в аренду принят не был.

К моменту обращения к ответчику с требованием заключить договор аренды истец утратил статус главы КФХ, и как следствие не имеет преимуществ для заключения договора аренды земель сельхозназначения. При этом судом установлено, что земельный участок, который по требованию истца должен являться объектом аренды, не существует. Тогда как объект аренды является существенным условием договора аренды (ст. 607 ГК РФ). Достаточным для идентификации объекта аренды является указание кадастрового номера земельного участка. Земельного участка с кадастровым номером №, на который претендует истец на правах аренды, не существует.

Довод кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, ввиду рассмотрения спора не по правилам административного судопроизводства, несостоятелен к отмене.

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходя из того, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном КАС РФ, апелляционным определением от 4 марта 2021 года перешла к рассмотрению спора в порядке гражданского судопроизводства, и передала дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи