Решение по делу № 2-344/2022 (2-7693/2021;) от 04.08.2021

Дело № 2-344/2022                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                         г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сат К.Р.,

с участием представителя ответчика Голдобиной Ю.С.,

представителя третьего лица Юриной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Елены Владимировны к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бондарчук Е.В. обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, администрации Ленинского района г. Новосибирска, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 076 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 522 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Субару Трибека № 154. 17.05.2021 Бондарчук Е.В. на принадлежащем ей транспортном средства двигалась по ул. Танкистов со стороны ул. Связистов в сторону ул. Бийская. В районе доме <адрес> произошел наезд на яму, размеры которой составили: длина 2,2 м., ширина – 1,6 м., глубина – 0,12 м., что значительно превышает размеры дефектов дорожного покрытия, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. На момент ДТП в районе ямы на проезжей части и вблизи ямы на проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на проезжей части. С целью определения рыночной стоимости ремонта истец обратилась в ИП Птицын А.А., за заключение которого оплатила 14 000 руб. и согласно которому, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 166 076 руб.

Истец Бондарчук Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца ранее в судебном заседании требования иска поддерживал.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Новосибирска Голдобина Ю.С. в судебном заседании против иска возражала, указав, что администрация района является ненадлежащим ответчиком, так как характер дефектов и размеры ямы свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта дороги, ответственность за проведение которого несет Департамент транспорта, в полномочия администрации не входит обеспечение ремонта дорог, безопасности дорожного движения, возложена обязанность только по участию в организации уборки. Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что спорный участок автомобильной дороги имеет 3 категорию и обслуживается администрацией Ленинского района, которая обязана была провести оценку нормативного содержания спорного участка и принять меры к оперативному устранению выявленных недостатков (л.д. 37,38). Размер ущерба не оспаривал.

Представитель третьего лица МКУ «ДЭУ-3» Юрина О.Н. в судебном заседании дала пояснения о том, что надлежащим ответчиком по иску является администрация района.

Представитель третьего лица МКУ «УДС» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что работы по ремонту автомобильной дороги, расположенной <адрес>, на момент ДТП в 2021 году не производились, в силу отсутствия заключенного муниципального контракта.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчиков возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самих ответчиков, допустивших нарушение порядка содержания дорог общего пользования.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 17.05.2021 на участке автодороги по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Бондарчук Е.В. автомобиля Субару Трибека гос.рег.знак № под управлением Бондарчук Е.В., а именно наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яма), от удара автомобиль получил технические повреждения.

В связи с отсутствием в действиях водителя Бондарчук Е.В. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Требования к состоянию дорог изложены в ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения". В соответствии с данным ГОСТом, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    В соответствии с требованиями пункта 3.1.2 вышеуказанного ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

    Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Рассматриваемое ДТП, как следует из материалов дела, является следствием ненадлежащего содержания проезжей части дороги, с существенным нарушением установленных требований: на схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной инспектором ДПС, зафиксирована яма глубиной 0,12 м., длиной 1,6 м. и шириной 2,2 м., что значительно превышает установленные размеры (более, чем в 2 раза).

Из совокупности фактических обстоятельств дела следует причинно-следственная связь между ненадлежащим состоянием автомобильной дороги и вредом, причиненным истцу, в виде повреждения автомобиля. Обстоятельства причинения вреда подтверждены административным материалом по факту ДТП, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренный гражданским законодательством.

    При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

    В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    К вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).

    Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

    С учетом приведенных норм безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования, либо организации, на которых публичным образованием возложена такая обязанность.

Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с решением городского Совета Новосибирска от 22.02.2006 № 207 «О территориальных органах мэрии города Новосибирска», участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района относится к полномочиям администрации района города Новосибирска.

В соответствии с п. 2.1 постановления мэрии г. Новосибирска от 20.08.2018 № 3035 «О порядке содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска», организацию работ по содержанию дорог III, IV и V категорий осуществляют администрации районов (округа по районом) города Новосибирска.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного постановления мэрии города Новосибирска, производство работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется муниципальными учреждениями города Новосибирска сферы осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка содержания автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, при оценке качества содержания автомобильных дорог администрация района (в данном случае администрация Ленинского района г. Новосибирска) осуществляет ежедневную оценку качества уборки и состояния автомобильных дорог на предмет соответствия нормативным требованиям; при выявлении ненадлежащего содержания автомобильных дорог принимает меры по оперативному устранению выявленных недостатков.

Согласно п. 2.34 Положения об администрации района (округа по районам), администрация принимает участие в содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории района; согласно п. 1.3 Положения, администрация является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Перечню территорий Ленинского района, финансируемых за счет средств городского бюджета, который утвержден начальником департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска 11.12.2019 и согласован с главой администрации Ленинского района г. Новосибирска, участок дороги по ул. Танкистов, на котором произошло ДТП, финансируется за счет средств городского бюджета, передан с 01.01.2020 года на обслуживание МКУ «ДЭУ № 3», но ответственность за содержание которого несет администрация Ленинского района г. Новосибирска (л.д. 49, 50).

То обстоятельство, что администрация Ленинского района г. Новосибирска передала дороги районного значения категории 3 (механизированная уборка) на обслуживание, текущее содержание МКУ «ДЭУ-3» и соответствующие бюджетные ассигнования (л.д. 55, 72), не свидетельствует о передаче иных полномочий и обязанностей администрации района данному лицу, не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Ссылку представителя ответчика на наличие муниципального контракта от 29.06.2021 между МКУ «УДС» (заказчиком) и ООО «СтройСити» (подрядчиком) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог суд отклоняет, поскольку рассматриваемое ДТП произошло 17.05.2021 – до даты заключения настоящего контракта. Сведений о наличии каких-либо договорных обязательств по ремонту спорного участка автомобильной дороги на момент произошедшего события, повлекшего причинение вреда истцу, в материалы дела не представлено.

При этом, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска в пределах своей компетенции осуществляет функции управления и контроля за деятельностью муниципальных предприятий и учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

В силу п. 2.1 Положения о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 654, основными задачами Департамента являются, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска.

Из положений Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402, следует, что работы по устранению колей глубиной более 50 мм относятся к работам по капитальному ремонту; работы по ликвидации колей глубиной до 50 мм относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

Поскольку в настоящем случае глубина ямы составила более 50 мм
(а именно 0,12 м = 120 мм), работы по ее ликвидации следует отнести к капитальному ремонту, который к полномочиям администрации района не относится и обязанность по обеспечению осуществления которого относится к полномочиям Департамента.

Учитывая, что процесс образования ямы на участке автомобильной дороги и ее углубления является длительным и очевидно следствием ненадлежащего содержания дороги, ответственность за которое несет администрация района, приведшего к необходимости капитального ремонта, надлежащими ответчиками по настоящему иску суд находит как Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, так и администрацию Ленинского района города Новосибирска.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела ответчиками не представлено.

Причинно-следственной связи между действиями (либо бездействием) водителя и причиненным истцу вредом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден экспертным заключением ИП Птицына А.А. (эксперта-техника Гнатюка А.В.) от 17.05.2021, согласно которому, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля <данные изъяты> составляет 166 976 руб.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП от 17.05.2021, не представлено.

При таких обстоятельствах требования иска следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании данной нормы, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела расходы по оплате экспертного заключения по определению размера ущерба в размере 14 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 522 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и характер дела, небольшую степень его сложности, объем доказательственной базы (дело в 1 томе), объем и качество оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью не более 20 минут), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит завышенными, с учетом объема и невысокого уровня сложности юридических услуг обоснованными, подлежащими возмещению ответчиками находит соответствующие расходы в 10 000 руб.

Итого, размер судебных расходов истца составит: 10 000 + 4 522 + 1 300 = 15 822 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, администрации Ленинского района города Новосибирска в пользу Бондарчук Елены Владимировны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 076 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 15 822 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.03.2022.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-344/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска.