Решение по делу № 8Г-363/2020 [88-1611/2020] от 16.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2675/2019

УИД 25RS0001-01-2019-002129-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1611/2020

16 июня 2020 года                                                 город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    Саломатиной Л.А.

судей                                               Ковалёва С.А., Власенко И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Владимира Ивановича к Морскому Акционерному Банку (АО), Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Морского Акционерного Банка (АО) на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Морского Акционерного Банка (АО) – Грекову Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Грищенко В.И., представителей Грищенко В.И. – Грищенко А.В., Тимофеева Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Грищенко В.И. обратился в суд к Морскому Акционерному Банку (АО), Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с названным иском указав в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Морским Акционерным Банком (АО) (далее также - банк) и Грищенко В.И. был заключен договор № № срочного банковского вклада, на основании которого    на имя истца в банке был открыт депозитный счет, сумма вклада на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 12 042 720, 60 руб.

    При обращении в банк в октябре ДД.ММ.ГГГГ.    истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Фортуненко Е.Ш., вынесенного по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств истца, находящихся на вкладе в сумме 9 964 457, 58 руб.

Ссылаясь на то, что основаниями для возбуждения    исполнительного производства и списания денежных средств со счета вклада послужили подложные документы, а также на наличие вины ответчиков в незаконном возбуждении исполнительного производства и списании принадлежащих ему денежных средств со счета по вкладу, Грищенко В.И. просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 9964457, 58 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 58022, 29 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 августа 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Морского Акционерного Банка (АО) в пользу Грищенко В.И. взыскано в возмещение убытков, составляющих сумму неправомерно списанных банком денежных средств по поддельному исполнительному листу, 9964457, 58 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58022, 29 руб.     В удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отказано.

В кассационной жалобе Морского Акционерного Банка (АО) ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От представителя Грищенко В.И. – Тимофеева Е.Г. в судебном заседании поступили письменные возражения, в которых он, считая судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а поданную на них кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной службы судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции судебное заседание в суд не явились и не сообщили об уважительных причинах неявки. В таком положении судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, ознакомившись с поступившими возражениями на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций    при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Морским Акционерным Банком (АО) в лице филиала, расположенного в г. Владивостоке и Грищенко В.И. (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада «Надежная гавань» («Адмиральский»), по условиям которого банк обязуется принимать от вкладчика денежные средства и возвратить сумму вклада вместе с причитающимися по вкладу процентами по истечении определенного договором срока,    открыть вкладчику депозитный счет по учету вклада; срок вклада - 367, до 21 июля 2017г. и считается продленным на каждый последующий срок, равный сроку вклада в том случае, если вкладчик не востребовал вклад в день окончания срока вклада (п.п.1.1., 1.2, 2.2, 6.2).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма вклада составляла 12 042 720, 60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в банк    для исполнения поступили вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Фортуненко Е. Ш. постановление от 29.08.2018г. о возбуждении исполнительного производства №№ о взыскании с должника Грищенко В.И. в пользу взыскателя Герасименко Д.С. 9 964 457, 58 руб. и постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредит ной организации.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании указанных постановлений банком произведено списание денежных средств истца, находящихся на счете по вкладу в размере 9 964 457, 58 руб. на депозитный счет службы судебных приставов №№, ГРКЦ Банка России по Хабаровскому краю, отделение Хабаровск, БИК:№, №; КПП №, УФК по Хабаровскому краю (ОСП по Индустриальному району Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области).

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в ОСП по Индустриальному району Хабаровска направлено уведомление исх.№№ об исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. банком также получено    постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава - исполнителя ОСП по Индустриальному району Хабаровска Фортуненко Е.Ш. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на которое    исх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ банком дан ответ об исполнении банком содержащихся в постановлении требований ДД.ММ.ГГГГ.    и невозможности повторного исполнения в связи с закрытием счета.

Судом также установлено, что исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о взыскании с должника Грищенко В.И. в пользу взыскателя Герасименко Д.С. 9 964 457, 58 руб. было возбуждено на основании подложного исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу №2-9654/2017.

По факту хищения денежных средств Грищенко В.И., находящихся на вкладе, СУ УМВД по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело №№, предварительное расследование по которому не завершено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что принудительное списание принадлежащих истцу денежных средств со счета по вкладу было произведено на основании подложных документов, указал, что банк не исполнил надлежащим образом требований закона и банковских правил, не был надлежащим образом осмотрителен, допустил небрежность и не принял все возможные меры для предотвращения необоснованного списания денежных средств со счета истца, что повлекло убытки, составляющие сумму неправомерно списанных банком денежных средств в заявленном размере.

По мнению суда, банк    как профессиональный участник финансового рынка обязан обеспечить сохранность денежных средств на счете клиента и в силу ст. 856 Гражданского кодекса РФ несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств.

В связи с этим суд    пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных истцу убытков с банка.

В то же время суд посчитал, что    причиненный истцу вред не является следствием действий судебного пристава-исполнителя, поскольку наступил в результате незаконных действий неустановленных лиц в связи с чем в исковых требованиях к ФССП России, Управлению ФССП России по Хабаровскому краю отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, соглашаясь с выводами суда    и оставляя решение суда первой инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы банка о том, что     при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на вкладе, банк    действовал в соответствии с требованиями законодательства и принял возможные меры к проверке подлинности поступивших на исполнение документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года приняты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кроме того исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм права следует, что для возмещения убытков истцу необходимо доказать совершение ответчиком противоправных действий, размер убытков с разумной степенью точности и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно ст. 854 данного кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 данного закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями ст. 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных выше положений следует, что банк обязан исполнить требование исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя путем перечисления денежных средств со счетов должника в размерах, указанных в этих документах. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства перечисляются незамедлительно.

По данному делу судами установлено, что списание принадлежащих истцу денежных средств, находящихся на вкладе, произведено банком    на основании поступившего для исполнения из    ОСП по Индустриальному району Хабаровска постановления от 31.08.2018г. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредит ной организации, вынесенного    судебным приставом - исполнителем Фортуненко Е.Ш.

Согласно данному постановлению, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.112 т.1), по исполнительному производству №№ от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 9 964 457, 58 руб., находящиеся на счете №№ в АО «Морской Банк», открытом на имя Грищенко В.И., адрес    регистрации : <адрес>, адрес фактического места жительства : <адрес>.    АО Морской Банк предписывалось незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств и в течение 3 дней со дня их исполнения направить судебному приставу-исполнителю информацию об исполнении указанного постановления.

До исполнения указанного постановления    банком осуществлена проверка поступивших на исполнение документов путем    сверки сведений о наличии возбужденного в отношении Грищенко В.И.    исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ИП с     Банком данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России. Судом установлено, что на момент исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.    Банк данных исполнительных производств содержал сведения о наличии указанного исполнительного производства в отношении Грищенко В.И.

При исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.    находящиеся на вкладе истца денежные средства были перечислены в распоряжение    службы судебных приставов на депозитный счет на счет ОСП по Индустриальному району Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о чем ОСП по Индустриальному району Хабаровска было уведомлено банком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по делу установлено, что списание денежных средств истца со счета по вкладу    произведено банком в принудительном порядке во исполнение и в соответствии с требованиями, содержащимися в    постановлении судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом как следует    из приобщенного к материалам дела письменного отзыва УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (л.д.156-160 т.1) факт направления в банк постановления от ДД.ММ.ГГГГ.    об обращении взыскания на денежные средства должника, а также поступление на основании данного постановления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов исполнителей    ФССП России и УФССП России по Хабаровскому краю не оспаривался.

Однако судом при разрешении спора    не дана оценка соответствия действий банка по принудительному списанию денежных средств истица, находящихся на вкладе, приведенным выше требованиям закона.

Делая вывод о том, о том, что банком допущена недопустимая небрежность при списании денег со счета истца по подложным исполнительным документам, суд не установил факт списания банком денежных средств истца со счета по вкладу на основании подложного постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно выводам технико-криминалистической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ЭКО УМВД России по г. Хабаровску,    которые воспроизведены судом в мотивировочной части решения,     оттиск круглой печати на постановлении об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует представленным сравнительным образцам.

Взыскивая с банка в пользу истца    в возмещение убытков              9964457, 58 руб., суд пришел к выводу о нарушении банком ч.6 ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Однако в данном случае принудительное списание денежных средств истца со счета по вкладу было произведено на основании поступившего на исполнение в банк постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем    приведенная в решении суда ссылка на часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливающая полномочия банка по приостановлению исполнения исполнительного документа в указанных случаях несостоятельна.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ, на которую в обоснование своих выводов сослался суд первой инстанции, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу об ответственности банка в соответствии с данным положением закона суд в нарушение требований ч.1 ст.195, ч.4 ст. 198 ГПК РФ не установил в решении, какие нарушения обязательств по договору банковского счета    были допущены ответчиком при списании в принудительном порядке денежных    средств истца со вклада    и дают основание для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде обязанности    по возмещению убытков.

Между тем, в соответствии с п.3.2.2.3 договора срочного банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ., банк       имеет право списывать в бесспорном порядке без дополнительного распоряжения вкладчика денежные средства, взыскиваемые с вкладчика на основании исполнительных документов, а также в иных случаях    предусмотренных действующим законодательством РФ.

Суд    также оставил без внимания то обстоятельство, что с момента перечисления денежных средств истца на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей, банк был лишен возможности контролировать дальнейшее принудительное исполнение требований,    содержащихся в подложном    исполнительном документе.

При таких обстоятельствах    решение суда о взыскании с банка в пользу истца в возмещение причиненных     убытков 9964457, 58 руб. не может быть признано законным.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю, суд не исследовал и не установил в полном объеме обстоятельств законности    возбуждения и ведения    исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №№-ИП на основании подложного    исполнительного производства.

Так, в частности, судом не исследовалось соблюдение ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска требований п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства на основании заявления взыскателя, имелись ли предусмотренные ст. 31 названного закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе в связи с несоответствием предъявленного исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 названного закона), были ли соблюдены судебным приставом-исполнителем установленные названным законом условия и порядок обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, хотя в исковом заявлении содержались доводы и обоснование вины    должностных лиц подразделения службы судебных приставов в причинении истцу убытков.

Однако данные имеющие значение для дела обстоятельства не были определены судом в качестве таковых, судом не устанавливались, оценка им в судебном постановлении не дана.

В связи с этим решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований    Грищенко В.И. к ФССП России, УФССП России по Хабаровскому краю также не может быть признано законным.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда    при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранила,    в апелляционном определении не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы банка об отсутствии его вины в причинении истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи