Решение от 04.10.2024 по делу № 22-1772/2024 от 31.07.2024

Дело № 22-1772/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 октября 2024 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре – Добаке А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Соколова А.С.,

защитника-адвоката Иванова М.М., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Сосновый Бор Ленинградской области Фирсова Д.С. на приговор Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 21 день с удержанием 10% в доход государства заменена на лишение свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов А.С. направлен для отбывания наказания на срок 4 года в исправительную колонию общего режима, объявлен розыск Соколова А.С.;

осужден:

-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

-осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к назначению наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Соколову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Соколов А.С. взят под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания Соколову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Соколова А.С. и адвоката Иванова М.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орлова И.С., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Соколов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Соколовым А.С. в ходе предварительного слушания, в присутствии защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Соколов А.С. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением по всем обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Уланова Т.В. поддержала ходатайства подсудимого.

Государственный обвинитель Козельчук Ю.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, где также указала, что до настоящего времени ей материальный ущерб не возмещен, не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей ФИО8

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Сосновый Бор Фирсов Д.С., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, ссылается на ч.2 ст. 297, п. 9 ч.1 ст. 299, п.4 ч.1 ст. 308 УПК РФ.

Указывает, что при назначении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года не была учтена замена неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на данный приговор принесено апелляционное представление об изменении приговора в части назначения вида исправительного учреждения, в котором Соколову А.С. надлежит отбывать наказание и порядка зачета времени содержания под стражей. Поскольку по данному приговору наказание назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, обжалуемый приговор также подлежит изменению в части вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать наказание и порядка зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть Соколову А.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Соколов А.С., не оспаривая доказанность вины в совершенном преступлении, полагает, что приговор не подлежит изменению, поскольку нормы уголовно-процессуального закона соблюдены, ссылаясь на ст. 389.1-389.23 УПК РФ, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Соколова А.С. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, соблюдение требований ст. 316 УПК РФ.

Осужденный Соколов А.С. был согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Адвокат, потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Соколов А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Соколова А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как видно из приговора, при назначении наказания Соколову А.С. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Соколова А.С. установлено, что он является гражданином РФ, судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, оказывает материальную помощь своей матери, с № по № год проходил военную службу по призыву и контракту в ВС РФ, изъявил добровольное желание заключить контракт о прохождении военной службы в ВС РФ с целью принять участие в СВО, направив соответствующее заявление.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Соколова А.С. на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ правильно признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает материальную помощь, смерть <данные изъяты> <данные изъяты>, прохождение срочной службы по призыву и контракту в рядах СА, намерение заключить контракт о прохождении военной службы в ВС РФ с целью принятия участия в СВО.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений, подтверждающих возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, либо о совершении им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соколова А.С., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Сведения о личности Соколова А.С. были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Решение суда о необходимости назначения Соколову А.С. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивировано, с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работы в порядке, установленным ст. 53.1 УК РФ.

Окончательное наказание Соколову правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначенное Соколову А.С. наказание по своему виду и размеру соответствует закону, соразмерно содеянному, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, а потому является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения вида исправительного учреждения, в котором Соколову А.С. надлежит отбывать наказание и порядок зачета времени его содержания под стражей, по следующим основаниям.

По данному делу окончательное наказание Соколову А.С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес> городского суда <адрес>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, указано, что Соколов А.С. подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима вместо исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Соколову А.С. время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. "░" ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: