Решение по делу № 8Г-16551/2021 [88-16704/2021] от 28.09.2021

        УИД 74RS0002-01-2021-000327-55

№ 88-16704/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                               10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2021 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мухитову Рамилю Шамильевичу о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе Мухитова Рамиля Шамильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Мухитову Р.Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 18 января 2012 года 139 762 руб. 65 коп., из которой: основной долг 106 787 руб. 73 коп., проценты 25 474 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 3 995 руб. 25 коп.

В обоснование иска указало, что 18 января 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после переименования АО «Банк Русский Стандарт») и Мухитовым Р.Ш. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной банковской карты с лимитом кредитования 30 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2021 года отменено, принято новое решение. Постановлено взыскать с Мухитова Р.Ш. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от 18 января 2012 года основной долг 106 787 руб. 73 ко., проценты 25 474 руб. 92 коп., неустойку 7 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска 3 995 руб. 25 коп., апелляционной жалобы 3 000 руб.

В кассационной жалобе Мухитовым Р.Ш. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судами установлено и следует из материалов дела, 18 января 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Мухитовым Р.Ш. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 30000 руб. под 36% годовых.

В соответствии с тарифным планом ТП 249/2 к кредитному договору от 18 января 2012 года, размер платы за пропуск очередного платежа, совершенный: впервые – 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд – 2000 рублей (п.12). Пунктом 1 Тарифного плана предусмотрено взимание 900 руб. ежегодно за обслуживание карты. Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрен размер минимального платежа – 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчетного периода.

Банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Мухитов Р.Ш. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи, с чем банком направлен заключительный счёт-выписка, сформированный по состоянию на 18 сентября 2017 года об оплате обязательств по договору в полном объёме в срок до 17 октября 2017 года. Требование банка заёмщиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска от 29 ноября 2018 года отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Челябинска от 25 октября 2017 года, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 18 января 2012 года с Мухитова Р.Ш. в размере 139 791 руб. 07 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины 1 997 руб. 91 коп., в связи с возражениями, поступившими от должника.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность Мухитова Р.Ш. по кредитному договору от 18 января 2012 года на 05 января 2021 года составила 139 762 руб. 65 коп., из которых: основной долг 106 787 руб. 73 коп., проценты по кредиту 25 474 руб. 92 коп., плата за пропуск минимального платежа 7 500 руб.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199 - 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия второй инстанции, не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, отменила решение суда и приняла по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что 25 октября 2017 года, до истечения срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в период с 25 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года срок исковой давности не тек, в связи с выданным судебным приказом, и учитывая, что банк обратился в суд с иском 15 января 2021 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы Мухитова Р.Ш. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в заключительном требовании банк установил срок добровольного погашения задолженности – до 17 октября 2017 года, суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Учитывая направление банком в адрес ответчика требования о полном досрочном возврате задолженности до 17 октября 2017 года, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о приостановлении течения срока исковой давности в период с 25 октября 2017 года по 29 ноября 2018 года.

Таким образом, с учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии мировым судьей, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банком не пропущен срок исковой давности, поскольку право на судебную защиту реализовано им в течение трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправомерном применении срока исковой давности при исчислении задолженности, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухитова Рамиля Шамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи