Решение по делу № 33-1353/2017 от 12.01.2017

Судья – Дульцева Л.Ю.

Дело № 33 – 1353

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Высочанской О.Ю.

и судей Мехоношиной Д.В., Васева А.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО «БИО» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«установить сервитут площадью 546 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, находящегося в собственности ООО «БИО», по следующим координатам:

№	X	Y	Длина,м	Дирекционный угол
1	**	**	**	**
2	**	**	**	**
3	**	**	**	**
4	**	**	**	**
5	**	**	**	**
6	**	**	**	**
7	**	**	**	**
8	**	**	**	**
9	**	**	**	**
10	**	**	**	**
11	**	**	**	**
12	**	**	**	**
13	**	**	**	**

Сервитут установить в пользу Старкова И.М. для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером **, расположенному по адресу: ****.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителей ООО «БИО» Зернина Н.В, Зернина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Старкова И.М. – Чепкасовой Ю.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Старков И.М. обратился в суд с иском к ООО «БИО», просил определить доступ для проезда/прохода к земельному участку с кадастровым номером ** с ул.**** по земельному участку ООО «БИО» с кадастровым номером **, площадь сервитута 546 кв.м, по соответствующим координатам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят представители ООО «БИО», ссылаясь на то, что наиболее оптимальным способом порхода, проезда (доступа) к земельному участку с кадастровым номером ** является принадлежащий Злобину П.Ю земельный участок с кадастровым номером **. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у последнего утвержденной проектной документации на какой-либо объект недвижимости, строительство которого он собирался вести на данном земельном участке, а также разрешение на строительство такого объекта. После принятия решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015 года ситуация изменилась: расположенный на земельном участке с кадастровым номером ** объект снесен, в связи с чем проезд в настоящее время возможен. Вывод суда о преюдициальном значении указанного решения является ошибочным, поскольку ООО «БИО» не принимал участия в данном деле. Суд не принял во внимание, что организация проезда, и тем более прохода истца через занятую строительством площадку не только является небезопасной, но и невозможна без нарушения норм строительной безопасности ( п.5.1.7. СНиП 12-03-2001, п.57 «Правил по охране труда в строительстве»). Решение суда является потенциально неисполнимым, поскольку в соответствии с абз.3 п.36 Правил все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить строительные каски, контроль за выполнением этой обязанности истцом затруднителен. О неисполнимости решения суда свидетельствует также тот факт, что установленный судом сервитут проходит между жилыми зданиями и уличной парковкой во дворе, и до момента возведения здания, обустройства фундамента дома, его цокольного этажа, подземной автопарковки будет вырыт и обустроен котлован, который по своим размерам значительно превысит пятно застройки и сделает невозможным расположение сервитута по установленным судом координатам, проход будет опасным для жизни. Судом не исследован вопрос об установлении сервитута на платных началах, что нарушает п.5 ст.247 ГК РФ, при этом разрешение данного вопроса является обязательным. Истец не доказал отсутствие у него возможности реализовать свои правомочия собственника земельного участка без установления сервитута, и кроме того, оно возможно по иным вариантам доступа к земельном участку, на которых указано экспертом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1-3 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенной нормы права следует, что п. 1 ст. 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу приведенных положений закона, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию установлению сервитута по соглашению сторон, и установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

При рассмотрении данного спора суд должен исследовать все возможные пути проезда к недвижимому имуществу, избрав вариант менее затратного для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Старков И.М. является собственником зданий склада, лит.Д и лит.В, расположенных по адресу: ****.

27.03.2014 года зарегистрировано право собственности Старкова И.М. на земельный участок площадью 2 612,700 кв.м, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, с назначением : под здание складов.

Сбственником земельного участка **, расположенного по адресу ****, имеющим разрешенное использование: под жилые дома, площадью 3841 кв.м., смежного по отношению к земельному участку с кадастровым номером **, является ООО «БИО».

16.12.2014г. ООО «БИО» выдано разрешение №** на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г.Пермь по адресу: г.Пермь, ул.****.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2015г. отказано в удовлетворении требований Старкова И.М. к Злобину П.Ю. об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером **, поскольку истцом не представлено доказательств, что предложенный им вариант является единственным возможным вариантом доступа к его земельному участку, а установление сервитута по предложенному истцом варианту является обременительным для ответчика, создает для него существенные неудобства, и с учетом площади земельного участка, лишает его возможностью пользоваться значительной частью земельного участка по прямому назначению.

Удовлетворяя исковые требования Старкова И.М., о устанавливая в пользу истца сервитут в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного истцом заключения ООО «Землеустройство и Градостроительство», а также заключения ООО «Пермархбюро», изготовленного рамках судебной землеустроительной экспертизы следует, что в настоящее время прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ** по адресу **** с земель общего пользования не имеется, и соответственно для обеспечения потребностей истца в использовании принадлежащего ему земельного участка необходимо предоставление истцу права ограниченного пользования одним из смежных земельных участков.

Оценивая возможность установления сервитута по одному из предложенных судебным экспертом вариантов, суд первой инстанции учитывал площадь земельного участка, в отношении которого предполагается установление сервитута, а также площадь предполагаемого сервитута, необходимость соблюдения требований СП 42.1330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» при формировании проезда, и сделал верный вывод о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту через земельный участок ООО «БИО» является наименее обременительным из всех возможных вариантов.

Судом дана должная оценка каждому из описанных в заключении ООО «Пермархбюро» вариантов, результаты такой оценки приведены в решении суда, и оснований для несогласия ней судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наиболее оптимальным вариантом установления сервитута является обременение земельного участка с кадастровым номером **, принадлежащего Злобину П.Ю., судебной коллегией отклонены, поскольку суд возможность применения данного варианта сервитута оценил, и обоснованно указал в решении, что он будет обременительным для собственника земельного участка, учитывая, что сервитутом будет обременено 25% площади земельного участка, при том, что площадь земельного участка всего составляет 454,02 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2015 года по делу №**, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда, поскольку несмотря на ошибочность данного суждения, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства и дал необходимую оценку совокупности собранных по делу доказательств.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности обременения земельного участка ответчика сервитутом по причине того, что в период строительства жилого дома проход и проезд запрещен, необходимо соблюдение требований специальных норм и правил в сфере строительства, до момента возведения здания невозможно использование земельного участка, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Как следует из заключения ООО «Пермрхбюро», при данном варианте проезда, сервитут устанавливается в соответствии с проектным предложением, на достаточном расстоянии от проектируемого многоквартирного жилого дома. Организовать проезд по данному участку возможно по специальному пропускному режиму.

Таким образом, доводы ответчика, направленные на оспаривание возможности использования земельного участка с кадастровым номером ** для прохода, проезда, в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены, и опровергаются собранными по делу доказательствами. При этом вопросы соблюдения техники безопасности на строительной площадке подлежат урегулированию на стадии исполнения решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению, ответчик впоследствии не лишен права прибегнуть к использованию механизма защиты, предусмотренного п.2 чт.276 ГК РФ.

Довод о необходимости разрешения вопроса об установлении платы за сервитут был предметом исследования суда первой инстанции, и в решении суд обоснованно указал, что поскольку каких-либо доказательств в обоснование размера платы за сервитут при рассмотрении дела суду представлено не было, решение данного вопроса в рамках настоящего дела не представляется возможным, что однако, не лишает права ООО «БИО» на предъявление соответствующих требований в отдельном исковом производстве.

Иные доводы апелляционной жалобы воспроизводят позицию ответчика, выраженную им при рассмотрении дела, которая судом должным образом оценена, оснований для несогласия с такой оценкой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «БИО» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: