Решение по делу № 33-5258/2024 от 26.02.2024

Дело № 33-5258/2024 (№ 2-6282/2023)

УИД 66RS0001-2023-004890-37

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Ефременко Юлии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 14.11.2023 Матвеева О.С., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) <№> от 18.11.2019 обратилось в суд с иском к Ефременко Ю.Н., в котором с учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, просило взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 14.06.2017, заключенного ответчиком с Банком ВТБ 24 (ПАО), за период с 22.10.2018 по 14.06.2027 в сумме 154294 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб. 90 коп., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 531 руб. 39 коп., обосновывая требования ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату кредита и уплате за пользование кредитом процентов.

Не признавая исковые требования, ответчик в лице представителя по доверенности Братковской Л.А. в отзыве подтвердила заключение спорного договора. Указала на прекращение исполнение обязательств после августа 2017, соответственно, с иском ООО «УК Траст» могло обратиться до 16.03.2021, между тем с заявлением о вынесении судебного приказа общество обратилось только 12.05.2021, а с настоящим иском – 13.06.2023.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 исковые требования ООО «УК Траст» с учетом определения от 10.02.2024 об исправлении описки - удовлетворены.

Взыскана с Ефременко Ю.Н. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору <№> от 14.06.2017 за период с 22.10.2018 по 14.06.2027 в размере 154294 руб. 81 коп., в том числе: 128376 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 25918 руб. 41 коп. – сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4285 руб. 90 коп. Возвращена ООО «УК Траст» государственная пошлина в сумме 531 руб. 39 коп., уплаченная на основании платежного поручения № 5413 от 24.05.2023 в сумме 2409 руб.

С апелляционной жалобой обратилась ответчик, которая ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, повторяя доводы о пропуске срока исковой давности, исходя из даты внесения последнего платежа 16.08.2017 и возникновения первой просрочки 17.09.2017. Обратила внимание, что суд взыскал платежи, срок оплаты по которым наступит в будущем, вплоть до 14.06.2027, однако требования Банка о досрочном возврате кредита она не получала. При определении начала течения срока исковой давности суду следовало определить когда у истца возникло право обратиться за досрочным истребованием задолженности.

В возражениях на жалобу истец в лице представителя по доверенности Мутиной А.В. указала на соблюдение претензионного порядка, поскольку риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции несет адресат, а также на возможность взыскать долг по повременным платежам до 14.06.2023, поскольку за судебным приказом общество обратилось 14.05.2021, до его отмены 05.12.2022 течение срока исковой давности приостанавливалось на 569 дней, соответственно, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящего иска срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика Матвеев О.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ООО «УК Траст» и третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены 29.03.2024 по почте и по электронной почте, а также путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом из материалов дела установлено, что 14.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Ефременко Ю.Н. на основании анкеты-заявления последней на получение кредита заключили кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135326 руб. 03 коп., под 18% годовых, на срок 120 месяцев (дата возврата кредита – 14.06.2027), а заемщик приняла обязательства 16 числа каждого календарного месяца вносить платеж в размере 2445 руб. 76 коп. (кроме первого – 2202 руб. 29 коп. и последнего – 2529 руб. 48 коп.) (л.д. 22-23, 25-27).

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства в указанном размере были зачислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается и следует из выписки из лицевого счета по состоянию на 17.11.2019, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, после ноября 2017 в одностороннем порядке прекратила вносить платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 154294 руб. 81 коп., в том числе: 128376 руб. 40 коп. – сумма основного долга, 25918 руб. 41 коп. – сумма процентов, что следует из детального расчета суммы задолженности (л.д. 4-5, 29-31).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «УК Траст» (цессионарий) заключили 18.11.2019 договор уступки прав (требований) <№>, предметом которого является передача цедентом и принятие и оплата цессионарием прав (требований) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением <№> к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, где в том числе указан спорный договор, заключенный с Ефременко Ю.Н. (л.д. 13, 14).

Из реестра для отправки следует, что 26.12.2019 простым письмом цессионарий направил в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке и необходимости погасить задолженность, размер которой по состоянию на 18.11.2019 составлял 180 864 руб. 31 коп. (л.д. 15, 16-17).

ООО «УК Траст» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ефременко Ю.Н. задолженности по кредитному договору <№> от 14.06.2017, которое 14.05.2021 было удовлетворено, а 05.12.2022 определение о выдаче судебного приказа отменено определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по причине поступления возражений ответчика (л.д. 32).

Разрешая исковые требования на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив факт заключения спорного договора и наличие просроченной задолженности по нему, признав расчет истца верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований ООО «УК Траст» о взыскании задолженности, за период с 22.10.2018 по 14.06.2027, предъявленной в пределах срока исковой давности.

Выводы суда о заключении кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему и размер задолженности никем из сторон не оспариваются, что в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не является предметом проверки.

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении ООО «УК Траст» досудебного претензионного порядка, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

По настоящему делу ООО «УК Траст» о расторжении кредитного договора не заявляло, а просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору досрочно в порядке п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по всем повременным платежам, поскольку уведомление об истребовании всей суммы долга ответчик не получала, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 названного постановления, по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно порядку погашения обязательства по кредитному договору от 14.06.2017 должны были исполняться ответчиком до 14.06.2027 путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доводы жалобы о внесении последнего платежа в августе 2017 опровергаются выпиской из лицевого счета и расчета задолженности, из которых видно, что последний платеж внесен ответчиком 24.11.2017 в расчетный период с 17.11.2017 по 16.12.2017 и более платежи не вносились.

При этом направленное ответчику 26.12.2019 уведомление о погашении всей задолженности не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку доказательств вручения данного уведомления ответчику материалы дела не содержат, а реестр отправки простых писем, направление и доставку которых по идентификационному номеру отследить невозможно, таковым не является.

Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

13.04.2021 ООО «УК Траст» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа, которое определением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга 14.05.2021 было удовлетворено.

Применительно к настоящему спору с момента обращения Общества за взысканием с должника Ефременко Ю.Н. всей суммы долга по кредитному договору 180864 руб. 31 коп. в порядке приказного производства, порядок исполнения обязательств был изменен по платежам срок внесения которых не наступил, а до момента подачи заявления о выдаче судебного приказа порядок погашения сохраняется в виде ежемесячных платежей. С момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены (с 13.04.2021 по 05.12.2022) течение срока исковой давности приостанавливалось на 1 год 7 месяцев 22 дня.

Указанная сумма долга предъявлена к взысканию и в настоящем иске, который направлен ООО «УК Траст» в суд после отмены судебного приказа по почте по истечении 6 месяцев 13.06.2023, но в пределах оставшегося срока исковой давности

С учетом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ООО «УК Траст» уточнило требования и окончательно просило взыскать долг в сумме 154294 руб. 81 коп., сформировавшийся за период с 22.10.2018 по 14.06.2027, с которым суд первой инстанции обоснованно согласился, признав по платежам до 22.10.2018 срок исковой давности пропущенным.

Задолженность по спорному договору могла быть взыскана в судебном порядке за период с 23.10.2018 из расчета (13.06.2023 – 3 года – 1 год 7 месяцев 22 дня).

Также судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены решения суда по доводам жалобы о взыскании платежей, срок исполнения по которым еще не наступил, поскольку с момента обращения ООО «УК Траст» с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника всей суммы задолженности порядок исполнения обязательств по кредитному договору изменен, в связи с чем, повременные платежи не могут быть приняты во внимание после 13.04.2021.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают их, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.