Решение по делу № 12-529/2017 от 24.08.2017

№ 12-529/17

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2017 года              г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Струкова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.06.2017 г. А.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

А.В.В. не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, указав в ее обоснование на нарушение мировым судьей положений ст.ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения А.В.В. т. е. извещение он не получал. Кроме того, считает, что сотрудники ГИБДД склонили его подписать протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. Хотя в этот же день сдал кровь на анализ в КНД, который показал полное отсутствие алкоголя в крови. Так же заявитель указал на фактическое отсутствие понятых, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании А.В.В. не явился, и суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена так же в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав административный материал и доводы жалобы, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 года мировым судьей рассмотрено административное дело в отношении А.В.В. в его отсутствие, при этом мировым судьей указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не явилось.

    Вместе с тем, судебная повестка, направленная в адрес А.В.В. на 26.06.2017 возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия правонарушителя и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушено право А.В.В.. на защиту.

При этом отсутствуют основания полагать, что правонарушитель умышлено, либо злостно уклонялся от получения судебной повестки, так как уведомление направлялось один раз, заседание не откладывалось.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.06.2017 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░