Решение по делу № 22-110/2014 от 14.01.2014

5

Судья: Михеева Л.Г. дело № 22- 110/2014 г.

Докладчик: Бирюкова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 06 февраля 2014 года

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.,

Судей: Дятчиной С.В., Борисёнка Ю.Ф.

С участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., адвоката Подзоровой Т.С., осужденного Ленёва С.В.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шилина А.В. на приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 декабря 2013 года, которым

Ленёв С.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбывания наказания Ленёву С.В. время его содержания под стражей с 05 марта 2013 года до 19 декабря 2013 года и признано наказание им отбытым.

Мера пресечения с содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено её отменить.

Освобождён из-под стражи в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда гор. Липецка Ленёв С.В. признан виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья гр. К.Л.В.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шилин А.В. просит приговор суда отменить. Вынести новое судебное решение, которым признать Ленёва С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по данной статье с применением ч. 2 ст. 68 ч. 3 ст. 66 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Считает данный приговор суда незаконным в виду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела. В обоснование своих убеждений приводит следующие доводы:

- суд необоснованно при переквалификации действий подсудимого взял за основу показания Ленёва о том, что убивать потерпевшую он не хотел, хотел её только попугать, т.к. она его оскорбила, указав при этом, что эти показания Ленёва не опровергнуты, а наоборот подтверждаются объективными данными;

- Ленёв наносил ножом удары потерпевшей в жизненно важные органы;

- использование ножа при совершении преступления, фактически нанесённые ножевые ранения никак не соотносятся с доводами подсудимого и выводами суда о том, что Ленёв хотел лишь "попугать" потерпевшую;

- не убедительным является вывод суда о том, что удары потерпевшей были нанесены Ленёвым С.В. с незначительной силой, о чём свидетельствует характер причинённых им потерпевшей телесных повреждений. Данный вывод сделан без учёта оказанного потерпевшей сопротивления;

- суд в приговоре, приведя показания потерпевшей, не дал надлежащей оценки тому, каким образом действовал подсудимый, каким образом потерпевшая оборонялась;

- при формулировке обвинения судом указано, что подсудимый нанёс 2 удара ножом в различные части тела без указания конкретной локализации и не отражены последствия их причинения. Не отражено и при каких обстоятельствах была причинена рана левого предплечья и рана грудной клетки;

- как показал подсудимый в судебном заседании, нож ему забрать не удалось, поскольку его удерживала потерпевшая. Попытка подсудимого вырвать нож говорит о его желании довести преступный умысел до конца.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, заслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Подзоровой Т.С. и осуждённого Ленёва С.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия, Ленёв С.В. обвинялся по ч. 3 ст. 30 – п. "г" ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, пришёл к выводу, что Ленёвым С.В, совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение лёгкого вреда здоровью.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Кроме того, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как видно из материалов уголовного дела и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, осужденный Ленёв С.В. свою вину признал частично, показав, что в феврале 2013 года, точную дату не помнит, во второй половине дня поругался со своей племянницей Калягиной из-за детей, ударил её тыльной стороной ладони по лицу, она упала. После чего она села в кресло на кухне, а он стал перебирать свои инструменты. Калягина сильно его оскорбила, он подошёл к ней с ножом, чтобы её напугать. Убивать он её не хотел. Он замахнулся ножом, она подставила руку, он ножом попал ей по руке. Она схватилась за лезвие ножа, а он стал вырывать у неё из рук нож. При этом он мог причинить имеющиеся у неё ранения. Калягина сказала ему, чтобы он не делал этого. Он выпустил из рук нож и ушёл.

Потерпевшая К.Л.В. суду показала, что 25 февраля 2012 года в ходе ссоры Ленёв С.В. замахнулся на неё ножом. Она ударила его по руке с ножом, поэтому удар пришёлся по её левому предплечью. После этого она упала. Когда она лежала на полу, Ленёв попытался нанести ей удар ножом в живот. Она схватилась рукой за лезвие ножа, но он продолжал давить ножом, который она держала за лезвие. Нож опустился, порезал ей левый бок живота, она укусила Ленёва за палец, оттолкнула его. Ленёв отпустил нож. Когда она стала вставать, Ленёв ударил её ногой по лицу. Она сказала ему, чтобы он уходил, после чего Ленёв сразу ушёл. Она вызвала скорую помощь. После того, как Ленёв ушёл, зашли соседи.

Свидетель С.А.И. суду показала, что когда сестра выходила из кухни в коридор, она увидела у Ленёва в руках нож и закричала. Она очень испугалась и побежала за помощью к соседям. Выходя из квартиры, она видела, как сестра лежала на спине, а около неё на коленях стоял Ленёв. Когда она вернулась с соседом, то сестра сидела в кресле держала в руке нож, на её руках была кровь. Ленёва в квартире не было.

Свидетель Ф.В.Б. показал суду, что когда он пришёл в квартиру №, то Ленёв уже стоял у двери в верхней одежде и собирался уходить.

Из показаний свидетеля С.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 25 февраля 2013 года в 19 час. 45 мин. в приёмный покой больницы бригадой скорой помощи была доставлена К.Л.В., которая находилась в состоянии беременности, с резаными ранами в области туловища и левой кисти. От госпитализации отказалась. Им была произведена обработка ран, и Калягина покинула больницу.

Объективность вышеприведенных показаний подтверждается:

- протоколом следственного эксперимента с потерпевшей К.Л.В. от 07 мая 2013 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2013 года;

- картой вызова скорой медицинской помощи

- актом судебно-медицинского исследования К.Л.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1990/1-13 от 02 мая 2013 года, согласно которому у К.Л.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений: раны грудной клетки слева, левого предплечья, левой кисти на ладонной поверхности. Доступные для судебно-медицинского анализа сведения о морфологических особенностях ран, имевшихся у К.Л.В., не позволяют установить групповую характеристику предмета, которым были образованы данные раны. Однако, учитывая известные обстоятельства травматизации, данные медицинских документов, нельзя исключить возможность образования данных повреждений 25 февраля 2013 года в результате травматических воздействий на мягкие ткани клинка ножа, в т.ч. и от ударов, удержания и т.д.. учитывая, что раны на ладонной поверхности левой кисти были охарактеризованы как поверхностные, то их следует расценивать, как не причинившие вред здоровью человека; остальные раны (на грудной клетке слева, на левом предплечье), как в отдельности, так и в комплексе, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2787/1 – 13 от 17 мая 2013 года, из которого следует, что телесные повреждения, имевшиеся у К.Л.В., могли быть получены при обстоятельствах, указанных ею в ходе следственного эксперимента с её участием;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 86/3-13 от 08 апреля 2013 года на клинке ножа и марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола обнаружена кровь человека, которая могла происходить от К.Л.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1429/1-13 от 28 марта 2013 года;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2937/1-13 от 29 мая 2013 года;

- и другими доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают друг друга.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Ленёва С.В. именно в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью потерпевшей К.Л.В., дав правильную правовую оценку его действиям.

Выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре суда.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что умысел Ленёва С.В. был направлен на причинение смерти потерпевшей, не доведённый до конца по независящим от осуждённого лица обстоятельствам, в ходе судебного заседания представлено не было. Активное сопротивление потерпевшей до завершающей стадии конфликта, на которые ссылается государственный обвинитель, не свидетельствуют о наличии безусловных данных, указывающих на невозможность доведения до конца умысла осужденного на причинение смерти Калягиной. Более того, как следует из материалов уголовного дела, Ленёв, умышленно причинив легкий вред здоровью потерпевшей, находясь с нею в квартире практически наедине и имея полную возможность лишить ее жизни, не воспользовался этим обстоятельством и никаких попыток продолжить свое посягательство не предпринял. Соседи же появились в квартире в тот момент, когда осужденный Ленёв, уже одевшись, из неё выходил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на оценку достоверности показаний потерпевшей о причинении ей телесных повреждений, которые суд положил в основу приговора, поскольку в этой части показания потерпевшей, подтверждаются другими доказательствами, в том числе объективного характера, и признаны судом достоверными.

При таких обстоятельствах, доводы представления о том, что суд, вынося приговор, не дал оценку показаниям потерпевшей, являются не состоятельными.

Само по себе нанесение телесных повреждений ножом не может свидетельствовать об умысле на причинение потерпевшей смерти, исходя, в том числе, и из характера и локализации причиненных потерпевшей телесных повреждений: раны грудной клетки слева, левого предплечья, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Как следует из показаний потерпевшей К.Л.В., когда она сказала Ленёву, чтобы он уходил, он сразу ушёл. Что также подтверждает и сам осуждённый Ленёв С.В., который показал, что после того, как потерпевшая попросила его уйти, он ушёл из квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном прекращении преступных действий со стороны Ленёва.

Свидетели С.А.И., С.А.Ю., К.О.В., потерпевшая К.Л.В. и сам осуждённый Ленёв С.В., показали, что как мужчина, Ленёв С.В. был сильнее потерпевшей, и при наличии умысла на причинение смерти, активные действия потерпевшей не могли быть существенным препятствием для доведения умысла Ленёва до конца.

О наличии у Ленёва С.В. при изложенных выше обстоятельствах более опасного намерения и предвидения возможности наступления смерти потерпевшей ничего не говорит.

Следовательно, доводы государственного обвинителя о наличии у Ленёва прямого умысла на причинение смерти потерпевшей голословны и опровергаются материалами уголовного дела.

Ссылка апелляционного представления на то, что при формулировке обвинения судом указано, что подсудимый нанёс 2 удара ножом в различные части тела без указания конкретной локализации и отражены последствия их причинения, является не состоятельной, поскольку обстоятельства дела в приговоре изложены достаточно подробно, квалификация действий осуждённого им в полной мере соответствует. А конкретная локализация и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений указана судом в описательной части приговора, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с назначенным судом наказанием, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Не приведены таковые и в апелляционном представлении государственного обвинителя Шилина А.В.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Октябрьского районного суда гор. Липецка от 19 декабря 2013 года в отношении Ленёва С.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шилина А.В. — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: