Решение по делу № 2-119/2024 (2-11004/2023;) от 14.09.2023

                                                                                                Дело №

№

                                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием помощника Рязановой В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. И. к САО «РНСО-Гарантия», Савельеву А. Н. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков,

                                           УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в МКАД, развязка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

-<...>, государственный регистрационный знак №, водитель - Аврамов В. П., Собственник - Аврамов В. П.;

-<...>, государственный регистрационный знак № водитель - Савельев А. Н., Собственник - Савельев А. Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Аврамова В. П. были причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№).

ДД.ММ.ГГ. между Аврамовым В. П. и Самсоновой Т. И. заключен договор цессии, согласно с которым права требования к САО «Ресо-Гарантия» (далее - «Ответчик 1») по ДТП от ДД.ММ.ГГ перешли к Самсоновой Т. И.

ДД.ММ.ГГ было подано заявление об осуществлении страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ. ответчик 1 уведомил Самсонову Т. И. о необходимости предоставить независимое экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГ между Самсоновой Т. И. и Поповым В. И. (далее - «Истец») заключен договор цессии, согласно которому права требования по ДТП к ответчику 1 перешли к истцу.

ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчику 1 экспертное заключение ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГ ответчик 1 уведомил истца о необходимости предоставить доверенности от Самсоновой Т.И. на Рахматуллина В. В. с правом заключения договора цессии.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. истец предоставил ответчику 1 по ошибке доверенности серии №, которая не предоставляла Рахматуллину В. В. заключать от имени Самсоновой Т. И. договор цессии.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику 1 с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГ. ответчик 1 сообщил об отсутствии правовых оснований для возмещения.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано.

ДД.ММ.ГГ истец повторно обратился к ответчику 1 с претензией о выплате страхового возмещения по договору, предоставив полный комплект документов, в т.ч., доверенность серии № от ДД.ММ.ГГ, предоставляющая Рахматуллину В.В. право заключать договоры цессии от имени Самсоновой Т. И.

       Истец указал, что ДД.ММ.ГГ. ответчик 1 неправомерно отказал в удовлетворении досудебной претензии, в связи с отсутствием оригинала либо надлежащей копии доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика 1 страховое возмещение, неустойку, расходов на проведение экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГ. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

В своем решении финансовый уполномоченный отмечает, что непредоставление ответчику 1 надлежащим образом заверенной копии доверенности не повлекло невозможность исполнения ответчиком 1 своей обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения.

При этом ответчик 1 не предоставил доказательств исполнения предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанности согласовать новую дату осмотра.

Однако, несмотря на допущенные ответчиком 1 нарушения в удовлетворении требований отказано по причине того, что экспертное заключение ООО «Респект» не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ №

Истец указал, что финансовым уполномоченным экспертиза, соответствующая требованиям законодательства, проведена не была.

В этой связи истец не согласен с решением финансового уполномоченного, так как с одной стороны в решении установлено право истца на получение страхового возмещения, с другой стороны экспертиза не проводится, в связи с чем, подаётся настоящее исковое заявление.

Истец указал, что согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства» при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, что ответчик 2 обязан выплатить страховое возмещение без учета износа.

       Истец считает отказ ответчика 1 от ДД.ММ.ГГ незаконным в связи с тем, что полный комплект документов был предоставлен ответчику 1, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представил расчет размера неустойки, подлежащий возмещению с ДД.ММ.ГГ по дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ) составляет 35 640 рублей и рассчитывается следующим образом: 26 400 * 135 (количество дней просрочки) * 1%.

Указал, что в связи с недобросовестным отказом ответчика 1 от страховой выплаты истцу полагается неустойка с даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГ) по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% от страхового возмещения за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический эксперт» для составления досудебной претензии к ответчику 1.

    По указанному договору он уплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. после получения отказа в удовлетворении требований истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор на оказание юридических услуг по судебному урегулированию спора с ответчиками. По указанному договору он уплатил 30 000 рублей.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Попова В. И. страховое возмещение с учетом износа запчастей в размере 26 400 рублей; неустойку в размере 35 640 рублей за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ; неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы от 26 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии к САО «РЕСО- Гарантия» в размере 10 000 рублей; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии к ответчику в размере 10 000 рублей; убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей.

Просил взыскать с Савельева А. Н. в пользу Попова В. И. в возмещение ущерба стоимость ремонта без учета износа запчастей в размере 6 728 рублей 20 копеек.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» с заявленными требованиями не согласился, считает их завышенными и необоснованными.

    Указал, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП с участием а/м <...> <...> г/н № был поврежден а/м <...> № принадлежащий Аврамову В.И.

    Оформление документов о дорожно- транспортном происшествии производилось в соответствии со ст. 11.1 (ФЗ «Об ОСАГО») без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГ. между Аврамовым В.И. (Цедент) и Самсоновой Т.И. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия), согласно которому цедент уступил право требования в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ цессионарию.

ДД.ММ.ГГ цессионарий в лице своего представителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО №, в заявлении просил выплатить страховое возмещение на представленные реквизиты.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило через представителя Цессионария Самсонову Т.И. о необходимости предоставления автомашины <...> № для осмотра при этом представитель Цессионария указал, что транспортное средство отремонтировано и продано. Данные сведения содержатся в направлении на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» письменно уведомило цессионария о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра либо полного экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило уведомление о заключенном ДД.ММ.ГГ договоре цессии между Самсоновой Т.И. и Поповым В.И.

Указанный договор уступки прав требования заключен представителем Самсоновой Т.И. по доверенности - Рахматуллиным В.В., действующим на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. общество уведомило Цессионариев Самсонову Т.И. и Попова В.И. о необходимости предоставления доверенности, выданной Рахматуллину В.В. на ведение дел Самсоновой Т.И.

Посредством электронной почты, ДД.ММ.ГГ в САО «РЕСО-Гарантия» представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГ согласно которой полномочий на заключение договоров уступки прав требования (цессии) от имени Самсоновой Т.И. Рахматуллин В.В. не имеет.

ДД.ММ.ГГ. цессионарий Попов В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием осуществит выплату страхового возмещения, компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы, затраты на юридические услуги и выплатить неустойку.

Ответом от ДД.ММ.ГГ общество уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлено документов, подтверждающих полномочия Рахматуллина В.В. на заключение договора цессии от имени Самсоновой Т.И.

ДД.ММ.ГГ. цессионарий, обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ. финансовый Уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении заявленных требований указав на следующее: качестве подтверждения полномочий представителя на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГ, в Финансовую организацию была предоставлена доверенность от ДД.ММ.ГГ №, однако данная доверенность не принимается Финансовым уполномоченным как доказательство, подтверждающая наличие прав у представителя на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГ от имени цессионария, поскольку при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГ представитель действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ серии № №

ДД.ММ.ГГ цессионарий обратился с повторной претензией, к которой приложил ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГ серии №

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию, направило письменный отказ, указав, что доверенность от ДД.ММ.ГГ серии № №, необходимо предоставить в виде оригинала либо надлежаще заверенной копии.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика указал, что не было представлено доказательств перехода прав по заявленному страховому случаю к Попову В. И.

Полагает, что у Попова В. И. нет оснований для обращения с настоящим иском в суд.

Считает, что иск подписан не уполномоченным лицом, ввиду чего гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

    Указал, что истец отказался предоставить СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное транспортное средство, тем самым нарушив право страховщика на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «об ОСАГО» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из представленных документов оформленных сотрудниками ГИБДД не усматривается, что поврежденное транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру по месту нахождения страховой компанией.

Исходя из характера технических повреждений транспортного средства, справки о ДТП, не следует, что в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, которые исключали бы ее передвижение.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу ст. 12 п. 2 ФЗ «Об ОСАГО» у потерпевшего при наступлении страхового случая возникает не только право требования от страховщика установленного договором страхового возмещения, но и обязанность представить поврежденное имущество и его остатки страховщику для осмотра или организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 36. Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ Страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, считает, что в иске необходимо отказать, поскольку транспортное средство было отремонтировано до обращения в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается направлением на проведение независимой экспертизы, где указано, что автомобиль отремонтирован и продан.

    Кроме того, указал, что истец пропустил специальный срок для обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Попов В. И. дважды обращался к финансовому уполномоченному - первое решение было вынесено ДД.ММ.ГГ. и второе решение вынесено ДД.ММ.ГГ.

Согласно официальному сайту суда, иск подан ДД.ММ.ГГ.

Ответчик указал, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ)

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10- дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

                Согласно п. 122 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в п. 123 Постановления Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу (часть 3 статьи 25 Закона также десятидневный срок для в силу решения финансового Закона о финансовом уполномоченном) решением финансового уполномоченного о финансовом уполномоченном), а обжалования страховщиком вступившего уполномоченного (часть 1 статьи 26 районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В адрес ответчика не поступало заявление о восстановлении пропущенного срока от истца.

В связи с тем, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного, просил суд оставить данное гражданское дело без рассмотрения.

В связи с вышеизложенным просил оставить настоящее гражданское дело без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

       В случае возможного удовлетворения иска, просил снизить до минимальных пределов размеры штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку выше заявленные размеры явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует ходатайство удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истца представил уточненное исковое заявление, в суд не явился.

Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Попова В. И.: страховое возмещение с учетом износа запчастей в размере 24 600 рублей; неустойку в размере 123 492 рублей за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (24 600 * 502 * 1%), неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы от 24 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии к САО «Ресо-Гарантия» в размере 10 000 рублей; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии к ответчику в размере 10 000 рублей; убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей 86 копеек.

    Просил взыскать с Савельева А. Н. в пользу Попова В. И. страховое возмещение без учета износа запчастей в размере 6 700 рублей.

    Просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей

    Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

САО «РЕСО-Гарантия» было извещено по электронной почте.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом Единой методики с учетом износа автомашины составляет 24600 рублей и без учета ее износа – 31300 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

САО «РЕСО-Гарантия» не выплачивало истцу страховое возмещение.

Суд пришел к выводу, что следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Попова В. И. страховое возмещение с учетом износа запчастей в размере 24 600 рублей; неустойку в размере 8000 рублей за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы от 24 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей 86 копеек.

    В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. истцу к САО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством данного ответчика.

    С ответчика Савельева А. Н. в пользу Попова В. И. следует взыскать возмещение ущерба без учета износа запчастей в размере 6 700 рублей, исходы из заключения судебной экспертизы (31300 -24600).

    Расходы на оказание юридических услуг следует взыскать с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по основному иску.

    Расходы по оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии к САО «Ресо-Гарантия» в размере 10000 рублей; убытки по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора в размере 30 000 рублей составляют общую сумму расходов на юридические услуги 55000 рублей.

    Суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оказание юридических услуг в сумме 25000 рублей, из которых с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать 19750 рублей, доля ответственности данного ответчика по возмещению ущерба составляет 79% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика Савельева А.Н. следует взыскать 5250 рублей (21% от суммы удовлетворенных исковых требований).

    В остальной части исковых требований истцу о взыскании расходов на оплату услуг представителя по судебному урегулированию спора в размере, превышающем взысканные судом денежные средства, к ответчикам следует отказать.

Расходы на судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Требования к Савельеву А.Н. удовлетворены в размере 21% от общей суммы заявленных исковых требований, требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 79%.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в пользу муниципального образования ГО Люберцы госпошлину в сумме 1379 рублей (исковые требования с данного истца удовлетворены в сумме 39300 рублей, что составляет 83% от общей суммы иска), с ответчика Савельева А. Н. следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 234,43 коп. (17% от общей суммы удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Попова В. И. (№ <адрес> ДД.ММ.ГГ страховое возмещение с учетом износа запчастей автомашины в размере 24 600 рублей; неустойку в размере 8000 рублей за просрочку исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку исходя из ставки 1% в день от суммы от 24 600 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 894 рублей 86 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 19750 рублей.

    В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. истцу к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с Савельева А. Н. (№ ДД.ММ.ГГ №) в пользу Попова В. И. (№ № <адрес> ДД.ММ.ГГ в возмещение ущерба 6700 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 5250 рублей.

В остальной части иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг, в размере, превышающем взысканные судом денежные средства истцу к ответчикам отказать.

Взыскать с Савельева А. Н. (№) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 3980 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» №) госпошлину в пользу муниципального образования ГО Люберцы в сумме 1379 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ