Решение по делу № 12-309/2022 от 23.05.2022

Дело № 12-309/22

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес № от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что Дата в 23 час 40 минут по адресу Адрес.12 ФИО1 управлял автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак О 483 Км/159 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой на вышеприведенное постановление, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах жалобы, пояснил, что автомобилем он не управлял, однако не отрицает, что употреблял алкоголь в автомобиле с заведенным двигателем.

Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание в соответствии с примечанием к указанной статье,. употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Дата в 23 часа 40 минут по адресу: Адрес ФИО1 управлял автомобиле РЕНО государственный регистрационный знак О 483 КМ/159, регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, о чем старшим инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по Адрес составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством Адрес.

Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, посредством прибора алкотестер 6810 Дата в 00 час. 03 мин. было установлено состояние его алкогольного опьянения при наличии такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования составил 0, 65 мг/л алкоголя в парах выдыхаемого воздуха (л.д.8,9). ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 при оформления материалов об административном правонарушении не отрицал, что он управлял автомобилем, пояснял, что ехал с работы домой, не выразил несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что прибор алкотестер 6810 изначально показал допустимую норму алкоголя 0,16 мг/л опровергается просмотренной видеозаписью из которой четко следует, что после анализа результат показал 0.65 мг/л.

Ссылка заявителя на Приказ Минздрава РФ от Дата №Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не состоятельна, т.к. указанный Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае медицинского освидетельствования на состояние опьянения не проводилось.

Все вышеперечисленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, свидетельствуют об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и соответственно, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства были приведены мировым судьей в своем постановлении, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным. Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от Дата по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Перми, № 5-261/2022 от 26.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Е. Бейман