Решение от 30.07.2020 по делу № 22-4098/2020 от 03.07.2020

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-4098-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника Ложкина П.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Лысьвенского городского прокурора Пермского края Пылаева А.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 июня 2020 года, которым

Рочев Дмитрий Олегович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и защитника по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рочев Д.О. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым 28 и 29 апреля 2014 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, 24 марта 2020 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Лысьвенского городского прокурора Пермского края Пылаев А.В., указывая, что с учетом положительных данных о личности осужденного Рочева Д.О., а также при наличии ряда смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств последнему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно назначено в максимально возможном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, поставил вопрос об изменении приговора - снижении срока назначенного дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ложкин П.Д., кроме того, полагая, что на момент управления осужденным Рочевым Д.О. автомобилем в состоянии опьянения срок, в течение которого он считался лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истек, а поэтому в действиях Рочева Д.О. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, высказал мнение об отмене приговора и оправдании последнего.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Рочева Д.О. постановлен без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающих основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Мнение защитника Ложкина П.Д. об отсутствии в действиях Рочева Д.О. состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является ошибочным. Как следует из материалов дела, 28 и 29 апреля 2014 года Рочев Д.О. был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ, при этом, согласно справке ФИС ГИБДД-М отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу срок лишения права на управление транспортными средствами за первое из них, составляющий 1 год 8 месяцев, с учетом положений ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ и того обстоятельства, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, у него исчисляется с 10 марта 2019 года и заканчивается 10 ноября 2020 года, а за второе, составляющий 1 год 6 месяцев, исчисляется с 11 ноября 2020 года и заканчивается 11 мая 2022 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, Рочев Д.О. на момент управления 24 марта 2020 года автомобилем в состоянии опьянения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий Рочева Д.О. по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

При назначении осужденному основного наказания, определении его вида и размера судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного Рочевым Д.О. преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и его состояние здоровья, принято судом во внимание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем при назначении Рочеву Д.О. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции, сославшись на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также положительные данные о его личности, в нарушение требований уголовного закона, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в должной мере перечисленные обстоятельства не учел, назначив осужденному дополнительное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ, при этом мотивов такого решения в приговоре не привел. При таких обстоятельствах размер назначенного осужденному дополнительного наказания подлежит снижению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении Рочева Д.О. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░