Решение по делу № 11-335/2021 от 04.10.2021

Дело № 11-335/2021                 Судья Артемьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года    

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куницкой О.В.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гусева Александра Борисовича на определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска было вынесено определение о частичном удовлетворении заявления представителя истца Гусева аб – Усовой нв о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № <данные изъяты>

В частной жалобе Гусев А.Б. просит определение мирового судьи отменить, считает, что расходы на проведении оценки должны быть взысканы в полном объеме, без применения пропорции.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные материалы, мировой судья, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Гусев А.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 26288,57 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 34530,46 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Гусева А.Б. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гусева А.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 22920 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 13001 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 7000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего 56921 рубль.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Г.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания расходов на оценку оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года определение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года об оставлении искового заявления в части взыскания расходов на оценку без рассмотрения отменено, исковое заявление в части взыскания расходов на оценку возвращено мировому судьи судебного участка №<данные изъяты> Центрального района г. Челябинска для рассмотрения по существу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятии решения по делу.

Разрешая спор, мировой судья, признав заявленную сумму судебных издержек, которые относятся к имущественному требованию, состоящему из цены иска по правилам ст.91 ГПК РФ и распределяются пропорционально исходя из размере исковых требований, пришел к правильному выводу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

Присуждая истцу судебные расходы, суды исходили из предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, постановленный при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащий применению к спорному отношению сторон, кроме того, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана верная оценка представленным доказательствам.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного акта, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, а потому частная жалоба Гусева А.Б. не может быть удовлетворена судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Гусева аб – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Л.В. Шваб