Решение от 15.08.2023 по делу № 22-2933/2023 от 07.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                        г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденной Хайруллиной А.К.,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заборонкина В.В., апелляционным жалобам потерпевших Решетняк Ш.Ш., Антонова Г.П., Хаповой Р.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулвагапова А.Р. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым

Хайруллина Альфия Кирамутдиновна, <данные изъяты> несудимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления осужденной Хайруллиной А.К. и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, возражавших против доводов апелляционных представления и жалоб потерпевших, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, возражавшего против доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия

установила:

Хайруллина А.К. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 9 ноября 2009 года по 26 июля 2012 года в г. Набережные Челны при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Заборонкин В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно оценены представленные доказательства, не дана должная оценка противоречиям в показаниях свидетелей Свидетель №85, ФИО17, Свидетель №30, Свидетель №25, выводам почерковедческих экспертиз, показаниям потерпевших; судом необоснованно отказано в назначении повторных почерковедческих экспертиз; вина осужденной не доказана; в приговоре отсутствует указание на точный период формирования умысла Хайруллиной А.К. на совершение конкретной сделки с каждым потерпевшим, выводы суда не подтверждаются материалами дела; деятельность Хайруллиной А.К. по продаже земельных участков была организована в соответствии с действующим законодательством и не была направлена на завладение денежными средствами потерпевших; Хайруллиной А.К. проводились активные действия направленные на изменение разрешенного вида использования земли; осужденная, убежденная в том, что у указанных в приговоре земельных участков изменят категорию и разрешенное использование, приняла решение осуществлять межевание этих земельных участков и дальнейшую их продажу; доказательств того, что осужденная намеревалась обмануть и похитить деньги покупателей, не имеется; судом не дана оценка доводам стороны защиты; не все деньги, полученные от потерпевших, доходили до Хайруллиной А.К.; просит приговор отменить, Хайруллину А.К. оправдать.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №28, ФИО18, Потерпевший №32 полагают, что назначенное осужденной Хайруллиной А.К. наказание является чрезмерно мягким, просят приговор изменить, назначить осужденной более строгое наказание.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Абдулвагапов А.Р. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, учитывая, что осужденной совершено тяжкое преступление против собственности граждан, выразившееся в хищении денежных средств в особо крупном размере, просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С доводами апелляционной жалобы адвоката, а также доводами осужденной Хайруллиной А.К., высказанными в суде апелляционной инстанции, о том, что она необоснованно осуждена за совершение инкриминируемого ей преступления, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования Хайруллина А.К. виновной себя в совершении мошенничества не признала, утверждала, что денежные средства потерпевших не получала, все деньги потерпевших по делу похитили риелторы ООО «Хоус-Холдинг», которые осуществляли сделки по купле продаже ее земельных участков.

Несмотря на занятую Хайруллиной А.К. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и изложенных в приговоре.

Так, виновность Хайруллиной А.К. в совершении преступления установлена и подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №40, Потерпевший №41, ФИО20 (ранее Потерпевший №15), Потерпевший №25, Потерпевший №12, Потерпевший №37, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №31, Свидетель №11, Потерпевший №21, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №36, Потерпевший №39, Потерпевший №34, Потерпевший №26, Потерпевший №33, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №32, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №44, Потерпевший №30, Потерпевший №17, Потерпевший №3 о приобретении ими земельных участков у ООО «Хоус-Холдинг», директором которого являлась Хайруллина А.К., о том, что денежные средства ими были уплачены, однако земельные участки в оговоренное договором время им переданы не были, денежные средства похищены; показаниями свидетелей Свидетель №93, Потерпевший №40, Свидетель №55, Свидетель №52, Свидетель №89, Свидетель №13, Свидетель №17, подтвердивших заключение потерпевшими договоров и передачу денежных средств; показаниями свидетелей ФИО21, Свидетель №29, Свидетель №26, Свидетель №30, Свидетель №12, ФИО22, СК, ФИО17 об обстоятельствах заключения сделок с потерпевшими, о том, что деньги по сделкам передавались Хайруллиной А.К. либо ее мужу, зятю, дочерям; показаниями свидетелей Свидетель №87, Свидетель №83, Свидетель №34, Свидетель №37, Свидетель №36, Т, Свидетель №5, Свидетель №53, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №57, Свидетель №60, Свидетель №56, Свидетель №73, Свидетель №59, приобретавших земельные участки, из которых следует, что ими были получены свидетельства о регистрации участков с видом использования земель сельскохозяйственного назначения, без выделения долей, либо и вовсе не получены каких-либо правоустанавливающие документы; сведениями из протоколов выемок, обысков, осмотров предметов и документов, в том числе договоров купли-продажи, передаточных актов, квитанций и расписок; заключениями почерковедческих экспертиз; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам уголовного дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Вопреки доводам жалоб, доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные протоколы и иные документы, вопреки мнению стороны защиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, надлежащим образом оформлены, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными доказательствами. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, государственными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию. Заключения экспертов научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключениях экспертов, согласуются с другими исследованными доказательствами и в совокупности с ними подтверждают вину Хайруллиной А.К. в совершении преступления, установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, в связи с чем доводы осужденной и стороны защиты в этой части судебной коллегией не принимаются.

Судом с учетом исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что Хайруллина А.К., имея в собственности: 380/829 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и дачного строительства, общей площадью 829224 кв.м., расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, территория ДНП УК «Усадьба»; 2501/3456 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1804796 кв.м., расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, территория ПК «Камский»; 16/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1185182 кв.м., расположенный по адресу: Тукаевский муниципальный район, хозяйство ПК «Камский» в 237 метрах северо-восточнее н.п. Большая Шильна вдоль автодороги Набережные Челны - Водозабор (слева), в период с 9 ноября 2009 года по 26 июля 2012 года, используя договоры поручения, заключенные между Хайруллиной А.К., как физическим лицом и ООО «Хоус-Холдинг», согласно которым Хайруллина А.К., как «доверитель», поручила ООО «Хоус-Холдинг», как «поверенному», совершать от имени и за счет «доверителя» юридические и другие действия по заключению договоров купли-продажи в отношении указанных земельных участков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, под предлогом продажи земельных участков физическим лицам, с последующим изменением их назначения с сельскохозяйственного на разрешенное индивидуальное жилищное строительство, вводя об этом граждан в заблуждение и заранее зная, что условия договоров купли-продажи ею не будут выполнены, и земельные участки в собственность физических лиц оформлены не будут, но вводя их в заблуждение об исполнении Свидетель №33 условий, похитила у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №29, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №1, Потерпевший №8, Потерпевший №40, Потерпевший №41, ФИО20 (ранее Потерпевший №15), Потерпевший №25, Потерпевший №12, Потерпевший №37, Потерпевший №35, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №20, Потерпевший №31, Свидетель №11, Потерпевший №21, Потерпевший №9, Потерпевший №16, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №36, Потерпевший №39, Потерпевший №34, Потерпевший №26, Потерпевший №33, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №32, Потерпевший №14, Потерпевший №6, Потерпевший №44, Потерпевший №30, Потерпевший №17, Потерпевший №3 денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 12 998 400 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, в том числе сумма причиненного ущерба, а также доказательства вины Хайруллиной А.К., исследованные в судебном заседании, правильно установлены и в приговоре подробно приведены.

Доводы осужденной и стороны защиты, в том числе ссылающихся в обоснование на большое количество удачных проведенных сделок с земельными участками в рамках проводимой Хайруллиной А.К. предпринимательской деятельности, об отсутствии у нее преступного умысла на хищение денежных средств потерпевших по делу, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что именно под прикрытием общего количества проводимых сделок с недвижимостью, в условиях ненадлежащего должного контроля за поступающими в распоряжение Хайруллиной А.К. денежными средствами многих граждан, демонстрация налаженной работы агентства, позволяло осужденной вводить потерпевших в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Как в ходе предварительного, так и судебного следствия по делу установлено, что Хайруллина А.К. достоверно знала о том, что имеющиеся у нее в собственности земельные участки, в установленные сроки не будут оформлены на покупателей, так как договоры купли-продажи земельных участков не содержат данных о границах продаваемых земельных участков; не определены расположения продаваемых земельных участков в составе общего массива; не проведено межевание.

Кроме того, как следует из показаний потерпевших, свидетелей при заключении договоров купли-продажи земельных участков как работниками ООО «Хоус-Холдинг», так и самой Хайруллиной А.К. потерпевшим указывалось, что земельные участки будут переведены в категорию земель ИЖС в самое ближайшее время, в течении месяца, в течении полугода, в самом скором, но неопределенном времени, и т.д. В этой связи, указание осужденной и ее защитника о том, что в договорах купли-продажи указывалось о виде использования земель сельскохозяйственного назначения, о чем потерпевшим было известно, суд обоснованно нашел неубедительными. Именно веря в обещания и уверения Хайруллиной А.К. и сотрудников ООО «Хоус-Холдинг» о скором изменении вида назначения земель под индивидуально-жилищное строительство, потерпевшие и свидетели заключали данные договоры купли-продажи. При этом, на неоднократные вопросы об изменении вида назначения земель, о получении правоустанавливающих документов на приобретенные земельные участки, Хайруллина А.К. и по ее указанию сотрудники ООО «Хоус-Холдинг» продолжали убеждать потерпевших и свидетелей об исполнении обещаний. Однако, начиная с 2009 года продаваемые земли, в категорию ИЖС так и не были переведены, как не переведены и по настоящее время.

Доводы Хайруллиной А.К. и стороны защиты о том, что никакого преступления она не совершала, денежные средства от потерпевших за земельные участки не получала и, следовательно, не похищала, ее оговорили, деньги похищены иными лицами, в документах по сделкам и в квитанциях стоят поддельные печати и подписи, свои подписи она не ставила, по некоторым сделкам находилась за пределами г. Набережные Челны, были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов в судебном решении. Суд обоснованно расценил указанную позицию, как выбранный способ защиты, отметив, что она не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, изобличающими Хайруллину А.К. в совершении инкриминированного ей преступления.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденной и стороны защиты, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе адвоката, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на субъективном, произведенном в своих интересах толковании фактических обстоятельств по делу и норм действующего законодательства, субъективной оценке действий и решений следственных органов и суда, субъективной оценке положенных в основу судебного решения доказательств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки мнению стороны защиты, какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в ее пользу, по уголовному делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал доказательствами относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении Хайруллиной А.К. судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, необъективной и неправильной оценке судом представленных ему доказательств.

Несогласие осужденной и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, как указано выше, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора, и не является основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Хайруллиной А.К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, вынесения в отношении Хайруллиной А.К. оправдательного приговора, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

Вопреки мнению защитника, нарушений прав Хайруллиной А.К. во время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает. Как следует из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, уголовное дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты обоснованные решения. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Несогласие осужденной и ее защитника с решениями суда по заявленным в ходе судебного следствия ходатайствам, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Вопреки мнению осужденной и стороны защиты, нарушений уголовно-процессуальных норм при оглашении показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, судом не допущено. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в каждом случае перед оглашением показаний неявившихся лиц, судом устанавливалась причина неявки, принятые решения соответствуют требованиям ст. 281 УПК РФ.

Что касается удаления Хайруллиной А.К. из зала судебного заседания, то решение об этом было принято на основании ч. 3 ст. 258 УПК РФ в связи с неоднократными нарушениями подсудимой порядка в судебном заседании и ее неподчинением распоряжениям председательствующего, указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе судебного заседания. В период отсутствия подсудимой в судебном заседании адвокат Заборонкин В.В. активно защищал интересы Хайруллиной А.К., имел возможность сообщать ей о ходе процесса, ознакамливался и снимал копии с частей протокола судебного заседания по мере заявления соответствующих ходатайств, когда Хайруллина А.К. была возвращена в зал судебного заседания, ни она, ни ее защитник не ходатайствовали о повторе тех процессуальных действий, которые были проведены в ее отсутствие, подсудимая не была лишена возможности дать показания по существу предъявленного ей обвинения, судебное следствие окончено с согласия сторон, в том числе подсудимой, последняя лично участвовала в прениях сторон и довела до сведения суда свою позицию по предъявленному ей обвинению, обратилась к суду с последним словом, что никак не свидетельствует о допущенном судом нарушении ее права на защиту.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года, которым решение суда об удалении Хайруллиной А.К. из зала судебного заседания было признано незаконным и отменено, указанные выводы не опровергает, поскольку оно принималось без учета всех обстоятельств по делу, кроме того, согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ и разъяснениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, не требующие безотлагательной проверки вышестоящим судом, например, об удалении из зала судебного заседания либо отключении от видео-конференц-связи на все время судебного заседания или на его часть за нарушение порядка в нем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Назначенное Хайруллиной А.К. наказание отвечает требованиям Общей части УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о ее личности, которые суд исследовал с достаточной полнотой, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и отсутствие ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 6 ░ 43 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 9 ░░░░░░ 2009 ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 78 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 208 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №28, ░░░░░░░░░░░ №32 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: