Решение от 08.07.2015 по делу № 2-2626/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-2626/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2015 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Римского Я.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (Территориальное управление Росимущество) об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Росимущество обратилось в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. об организации в течение суток торгов арестованного имущества должника по исполнительному производству № ФИО8 – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, общей площадью 301,90 кв.м., общей стоимостью - <.........>, поступившего в адрес управления ДД.ММ.ГГ.. В обосновании заявленных требований указало, что в адрес Территориального управления Росимущество поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГ. (уведомление о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГ.), вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым на реализацию передаётся сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, общей площадью 301,90 кв.м., общей стоимостью - <.........> без учёта НДС, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО8 Согласно приложенному свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, принадлежит на праве собственности ФИО4, которая не является должником в рамках указанного исполнительного производства. Сам земельный участок также не является объектом продажи. В соответствии с положениями ст. 552 ГК РФ, при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, однако какие-либо правоотношения между собственниками автозаправочной станции и земельного участка в части, касающейся пользования земельным участком, отсутствуют. В соответствии с исполнительным листом, выданным Находкинским городским судом ДД.ММ.ГГ., суд решил взыскать с ФИО8, являющегося индивидуальным предпринимателем, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 сумму неосновательного обогащения, возникшую в результате использования земельного участка, на котором располагается автозаправочная станция, при этом в приложенной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного листа видны изменения в виде зачёркивания в поле «должник» сокращения «ИП», внесённые рукописным текстом и заверенные начальником отдела, тогда как в соответствии с п. 9.1.5 приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29.04.2003 года (ред. от 16.04.2014 года) «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном листе не допускаются. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ., постановлению о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГ., постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГ. должником является ФИО8 как физическое лицо. При этом, определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ., вынесенным по делу №, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура банкротства – наблюдение, наложен арест на имущество ИП ФИО8 Согласно решению Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО8 признан банкротом, введено конкурсное производство на шесть месяцев. Считает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнение по исполнительному документу и отзывать арестованное имущество с реализации. Просит признать требование судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. об организации в течение суток торгов арестованного имущества незаконным.

Представитель Территориального управления Росимущество - ФИО3 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что на заявленных требованиях настаивает, дополнительно сообщает, что ДД.ММ.ГГ. в адрес Территориального управления поступило уведомление судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГ. которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 отозвала оспариваемое требование.

Представитель ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю - ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ. на имущества должника ФИО8 - комплексную автозаправочную станцию в капитальных конструкциях, общей площадью 301,90 кв.м., кадастровый № был наложен арест, о чём ДД.ММ.ГГ. составлен акт описи и ареста имущества. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость объекта недвижимости составила - <.........>. ДД.ММ.ГГ. в адрес Территориального управления Росимущество была направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ. заявителем в адрес УФССП России по Приморскому краю было направлено письмо об устранении недостатков, препятствующих реализации объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГ. в адрес Территориального управления Росимущество направлены необходимые документы, в том числе гарантийное письмо собственника земельного участка ФИО4 № от ДД.ММ.ГГ. о возможности реализации объекта недвижимости с правом аренды на принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым №. Поскольку действий, направленных на принятие имущества на реализацию от заявителя не последовало, ДД.ММ.ГГ. был направлен запрос о мерах, принятых для своевременной реализации арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу поступило сообщение Территориального управления Росимущество, согласно которому принять решение о реализации имущества по имеющимся документам не представляется возможным. ДД.ММ.ГГ. от представителя взыскателя поступило письмо № от ДД.ММ.ГГ., утверждённое директором департамента имущественных отношений Минэкономразвития России, согласно которому основания для отказа в реализации имущества при наличии на момент публикации актуальной оценки отсутствуют. Данная позиция была доведена до сведения Росимущества письмом № от ДД.ММ.ГГ.. Так как на момент получения письма № от ДД.ММ.ГГ. оценка имущества утратила свою актуальность, было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость объекта недвижимости составила - <.........>. ДД.ММ.ГГ. в адрес Территориального управления Росимущество была направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГ. от заявителя поступило письмо от ДД.ММ.ГГ. с просьбой вынести постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. Территориальному управлению Росимущество было направлено оспариваемое требование. Отсутствие у должника права собственности на земельный участок не является препятствием для реализации находящегося на нём объекта в рамках исполнительного производства. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО8, как физического лица, исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исправления в наименовании должника были внесены начальником отдела делопроизводства Находкинского городского суда и заверены гербовой печатью, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Наличие решения Арбитражного суда Приморского края о признании ИП ФИО8 банкротом, не является основанием для окончания исполнительного производства. В настоящее время оспариваемое требование отозвано, поскольку принято решение об обращении в Находкинский городской суд с заявлением об исправлении ошибки в исполнительном листе, а именно исправления в наименовании должника. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо – взыскатель ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИП ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что отсутствие у должника права собственности на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, подлежащий реализации, не является препятствием для реализации указанного объекта в рамках исполнительного производства. Доводы Территориального управления Росимущество о возможном наличии спора между собственниками объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится имеют предположительный характер, хотя договор аренды земельного участка между ИП ФИО4 и ФИО8 не заключался, ввиду систематического уклонения ФИО8 от его заключения. Гарантийными письмами, направленными в адрес Росимущества, ИП ФИО4 уведомляла о возможности реализации объекта недвижимости с правом аренды принадлежащего ей земельного участка. Внесение исправлений в исполнительный лист не может быть основанием для отказа в реализации арестованного имущества, так как исправления в исполнительный лист внесены должностным лицом Находкинского городского суда, заверены гербовой печатью, что не противоречит действующему законодательству. Задолженность ФИО8 перед ИП ФИО4 по исполнительному производству не связана с предпринимательской деятельностью ФИО8, так как он на момент предъявления требований не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является предпринимательской. Считает действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – конкурсный управляющий ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО8 признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель обязана окончить имеющиеся у неё исполнительные производства и передать их конкурсному управляющему, что в данном случае выполнено не было, в связи с чем считает, что судебный пристав-исполнитель превысила свои полномочия. Ранее, при проведении в отношении ИП ФИО8 процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ., на имущество ИП ФИО8 был наложен арест. Кредиторы, в том числе ИП ФИО4 в течение двух месяцев должны были заявить свои требования. В настоящее время деятельность АЗС ведётся под наблюдением конкурсного управляющего. О том, что в отношении ИП ФИО8 введена процедура банкротства, судебный пристав-исполнитель была уведомлена. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо – должник ФИО8 в судебном заседании заявленные Территориальным управлением Росимущество требования поддержал, суду пояснил, что передача имущества на реализацию и требование об организации торгов являются незаконными. Ссылку судебного пристава-исполнителя на то, что требования ИП ФИО4 были предъявлены к нему как к физическому лицу, в связи с чем исполнительное производство не подлежит окончанию, считает необоснованной, поскольку АЗС и расположенный под ней земельный участок являются объектами, предназначенными для ведения коммерческой деятельности, иного назначения это имущество не имеет, так как изначально предназначено для извлечении прибыли. Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что к физическому лицу не могут применяться нормы Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» считает не состоятельными, исполнительные документы подлежат передаче конкурсному управляющему. Считает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае превышает свои полномочия.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд считает, заявление Территориальное управление Росимущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечёт нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 названного закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в ОСП по Находкинскому городскому округу было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, с предметом исполнения: взыскание с должника ФИО8. в пользу взыскателя ФИО4 задолженности в размере – <.........>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГ. на имущество должника ФИО8 – сооружение - комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, общей площадью 301,90 кв.м., был наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Собственником земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество должника, является ФИО4

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, ДД.ММ.ГГ. в адрес Территориального управления Росимущество направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, в соответствии с которым на реализацию передано имущество: сооружение – комплексная автозаправочная станция в капитальных конструкциях, общей площадью 301,90 кв.м., общей стоимостью - <.........> без учёта НДС, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО8

ДД.ММ.ГГ. Территориальным управлением Росимущество в адрес УФССП России по Приморскому краю направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГ., содержащее просьбу отозвать арестованное имущество с торгов, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8. введена процедура банкротства – наблюдение, наложен арест на имущество ИП ФИО8, решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № ФИО8 признан банкротом, введено конкурсное производство на шесть месяцев, также исполнительный лист выданный в отношении должника ИП ФИО8, содержит исправления, которым в поле «должник» текст «ИП» зачёркнут, внесена рукописная запись и заверена начальником отдела, тогда как никакие исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в адрес Территориального управления Росимущество требование № от ДД.ММ.ГГ. об организации в течение суток торгов арестованного имущества должника ФИО8 – комплексной автозаправочной станции в капитальных конструкциях, общей площадью 301,90 кв.м., общей стоимостью - <.........>, в котором содержалось указание на ответственность в случае невыполнения должностными лицами законного требования судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 88-0 от 15.05.2001 года «По жалобе гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав ст. 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением» юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 202 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» правила, предусмотренные параграфом 1 главы X указанного Закона, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 205 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введённых процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как следует из материалов дела исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГ. возбуждалось в отношении должника ФИО8., как физического лица, однако в решении Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., на основании которого выдан исполнительный лист, находящийся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2, имеется указание на то, что ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, имущество, в том числе автозаправочную станцию, которая передана на торги, использует в предпринимательской деятельности, получает прибыль, в связи с чем, данное решение принято в отношении обязательств физического лица, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Данные требования не относятся к категории взысканий в смысле ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», по которым исполнительное производство не подлежит окончанию, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГ. об организации в течение суток торгов арестованного имущества должника ФИО8, признанного в установленном законом порядке банкротом, являются не законными и не обоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абз. 6 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объёме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в восстановлении нарушенных прав является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку письмом № от ДД.ММ.ГГ. оспариваемое требование было отозвано в связи с принятием решения об отзыве имущества должника, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 № ░░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░