Решение по делу № 33-4143/2021 от 12.05.2021

Судья Лавров Д.А.      Дело № 33-4143/2021

№ 2-1814/2020

64RS0042-01-2020-001643-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года                          г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Печёновой Ларисы Юсифовны, Печёнова Даниила Андреевича на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта
2021 года об исправлении описки в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года по исковому заявлению Усольцева М.В., Ефаненко С.П. к Кулиевой Н.Е., Печёновой Л.Ю., Печёнову Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требование Усольцева В.В. к Кулиевой Н.Е., Печёновой Л.Ю. о снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда, встречному иску Печёновой Л.Ю. к Ефаненко С.П., Усольцеву М.В., Усольцеву В.В. о признании права собственности, прекращении права собственности

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года исковые требования Усольцева М.В., Ефаненко С.П. к Кулиевой Н.Е., Печёновой Л.Ю., Печёнову Д.А. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Усольцева В.В. к Кулиевой Н.Е., Печёновой Л.Ю. о снятии с регистрационного учета удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Усольцева В.В. о компенсации морального вреда и встречных исковых требований Печёновой Л.Ю. к Усольцеву М.В., Ефаненко С.П., Усольцеву В.В. о признании права собственности, прекращении права собственности было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Печёновой Л.Ю. была поданная апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 года оставлена без удовлетворения, а решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года - без изменения.

Ефаненко С.П. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда, в котором просила исправить допущенные в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа
2020 года описки, указать вместо «Печенова Лариса Юсифовна, Печенов Данил Андреевич» «Печёнова Л.Ю., Печёнов Д.А.».

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 марта 2021 года исправлена описка в решении Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года, в тексте решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 августа 2020 года фамилии ответчиков указаны «Печёнова Л.Ю., Печёнов Д.А..» вместо «Печенова Лариса Юсифовна, Печенов Данил Андреевич».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Печёновой Л.Ю., Печёновым Д.А. была подана частная жалоба, по доводам которой, считая судебный акт незаконным, просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагают, что исправление описки в написании их фамилии и имени затрагивает существо принятого судом решения.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В решении Энгельсского районного суда Саратовской области от
11 августа 2020 года фамилия ответчиков Печёновой Л.Ю., Печёнова Д.А. ошибочно указана «Печенова», «Печенов», в то время как следовало указать фамилию ответчиков «Печёнова», «Печёнов» с буквой «ё».

Как следует из материалов дела, согласно паспорту Печёновой Л.Ю., карточке регистрационного учета на имя Печёнова Д.А. правильное написание фамилии ответчиков «Печёнова и Печёнов» через букву «ё» (т. 1
л.д. 35, 136).

Согласно протоколу судебного заседания от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 154) по заявлению представителя ответчиков Кучинской Л.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен именно Печёнов Д.А.. Из извещений о времени и месте судебных заседаний также извещались Печёнова Л.Ю. и Печёнов Д.А.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что допущенная описка в написании фамилии ответчиков носит технический характер, не затрагивает существа принятого судом решения и в силу положений ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судья апелляционной инстанции критически относится к доводу ответчиков о том, что иск предъявлен к Печеновой Л.Ю., на основании чего Печёнова Л.Ю. является ненадлежащим ответчиком.

Написание вместо буквы «е» буквы «ё» не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют.

Буква «ё» не является смыслообразующей или смыслоразделительной, а указание в решении суда данных ответчиков в фамилии вместо буквы «ё» буквы «е» является опиской, которая не может служить основанием для вывода, что решение вынесено в отношении другого лица.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что исправление описки в написании фамилии ответчиков повлекло изменение существа решения суда от 11 августа 2020 года, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и в частной жалобе не опровергнут.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Печёновой Л.Ю., Печёнова Д.А. – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова