Решение по делу № 33-5461/2021 от 10.11.2021

Судья Попова О.В. № 2-61/2021

УИД 35RS0012-01-2020-001750-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года № 33-5461/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Громова А.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Кудряшова Н.П., его представителя Флегонтовой О.П., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) в порядке суброгации обратилось в суд с иском к Кудряшову Н.П. о взыскании 252 720 рублей в счет возмещения ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С Кудряшова Н.П. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5728 рублей, всего взыскано 55 728 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Громов А.А., считая решение незаконным и необоснованным в части снижения размера возмещения ущерба, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме или применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумных приделах с учетом баланса интересов обеих сторон. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка имущественному положению ответчика, исковые требования произвольно уменьшены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кудряшова Н.П. – Флегонтова О.П. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кудряшов Н.П. и его представитель – Флегонтова О.П.в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калугина Н.Н. Оборина О.Ю., Волкова Г.А., Макунина Л.К., Оборин Д.А., представитель третьего лица администрации сельского поселения Сидоровское, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, суброгационный иск, предъявляемый на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волковой Г.А. принадлежит квартира №... <адрес>. Имущество застраховано
Волковой Г.А. у истца на основании договора от <ДАТА>.

<ДАТА> в результате пожара застрахованное имущество уничтожено. Данный случай был признан страховым, страховщиком в пользу Волковой Г.А. выплачено страховое возмещение в размере 252 720 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, к нему в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кудряшов Н.П., будучи владельцами квартиры №... <адрес>, был обязан содержать имущество, в частности дымоход и дымовую трубу от печи, находящиеся в принадлежащей ему квартире, в надлежащем состоянии, с учетом требований пожарной безопасности, проявляя при этом достаточную осмотрительность и заботливость.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Вологодской области №... от <ДАТА> очаг пожара находился на чердачном перекрытии, в месте прохождения дымохода отопительной печи квартиры №.... Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов от высоконагретой поверхности дымоходной трубы (при отсутствии достаточной разделки, отступки) либо причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов в результате воздействия топочных газов (при отсутствии достаточной разделки, отступки и при наличии трещин, неплотностей в кладке дымохода).

В целях проверки доводов Кудряшова Н.П. и его представителя
Поверганова О.В., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области». В соответствии с выводами эксперта ФИО1 вероятный очаг пожара находился в чердачном перекрытии квартиры №..., в непосредственной близости с трубой дымохода отопительной печи. Вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие трубы дымохода печи либо топочных газов и искр от сгорания твердого топлива на сгораемые конструкции и материалы, находящиеся в районе установленного очага пожара.

Электротехническая версия причины пожара в конкретном случае не находит своего подтверждения. Следов протекания короткого замыкания электрооборудования при осмотре места пожара обнаружено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 387, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения истцом обязательства по выплате потерпевшей
Волковой Г.А. страхового возмещения, доказанности всех юридических фактов в составе деликта, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Кудряшова Н.П., как собственника жилого помещения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков, снизив их размер с учетом имущественного положения ответчика.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащей правовой оценке суда имущественного положения ответчика и, соответственно, неверном определении размера взысканных убытков подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика имеется земельный участок общей площадью ... кв.м, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв.м, в котором он имеет регистрацию. Транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы. Из ответа Центра ПФР по выплате пенсий в Вологодской области от <ДАТА> следует, что Кудряшов Н.П. является получателем страховой пенсии по старости в размере ... рублей ... копеек. Согласно информации, предоставленной <ДАТА> КУ ВО «Центр соцвыплат», Кудряшов Н.П. получателем мер социальной поддержки не является, на учете в КУ ВО «Центр соцвыплат» не состоит.

Из пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в браке он не состоит, детей нет, проживает один, земельный участок и жилой дом приобрел ввиду того, что единственное его жилье было уничтожено огнем, на покупку жилья потратил денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения за сгоревшую квартиру, после пожара перенес два инсульта, с целью восстановления здоровья вынужден тратить значительные суммы на приобретение лекарственных препаратов, иного дохода кроме пенсии в размере ... рублей не имеет.

Вопреки доводам жалобы, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, размер его ежемесячного дохода в виде пенсии, отсутствие иных доходов, данных о его банковских счетах, принадлежащем ему имуществе, возраст ответчика, а также сведения о состоянии его здоровья, необходимость несения дополнительных расходов на приобретение лекарственных препаратов, обстоятельства, при которых причинен материальный ущерб, то есть неумышленную форму вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Кудряшова Н.П., до 50 000 рублей.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от
28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Громова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.