Решение по делу № 2-341/2022 (2-2813/2021;) от 11.10.2021

Гражданское дело № 2-341/2022

УИД: 66RS0010-01-2021-003989-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 года                                                                    город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при помощнике Алборове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Людмилы Григорьевны к Дашевской Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Соловьева Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском к Дашевской А.С., требуя взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа в размере 55.000 руб., государственную пошлину в размере 1.850 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.04.2021 ответчик Дашевская А.С. взяла у истца в долг денежную сумму в размере 55.000 руб. Факт передачи денег подтверждается распиской, выданной ответчиком. Согласно расписке срок возврата денег определен датой 01.09.2021. До настоящего времени обязательство вернуть сумму займа Дашевская А.С. не исполнила.

Сторонами не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами.

Истец Соловьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки заблаговременно суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания.

Ответчик Дашевская А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказалась (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении). Ответчик не просил об отложении судебного заседания, не представил возражения относительно требований истца, доказательства отсутствия долга полностью или в части.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел следующим выводам.

Согласно расписке от 01.04.2021, составленной ответчиком Дашевской А.С., представленной суду в подлиннике, истец передал ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 55.000 руб. (л.д. 7).

Ответчик в расписке указал, что 01.04.2021 взял у Соловьевой Л.Г. денежную сумму в размере 55.000 руб. на срок до 01.09.2021.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом и ответчиком 01.04.2021 заключен договор займа, субъектный состав и форма которого соответствует требованиям закона.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд пришел к следующему.

Ответчиком Дашевской А.С. не представлено доказательств того, что условия договора займа ею выполнены надлежащим образом и сумма долга по договору займа возвращена истцу в полном объеме в установленный договором срок, либо сумма займа возвращена частично.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 55.000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы в размере 1.850 руб. на оплату государственной пошлины, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дашевской Анны Сергеевны в пользу Соловьевой Людмилы Григорьевны задолженность по договору займа от 01.04.2021 в размере 55.000 рублей, государственную пошлину в размере 1.850 рублей 00 копеек, всего взыскать 56.850 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-341/2022

в окончательной форме принято 09.03.2022.