Решение по делу № 11-43/2016 от 24.02.2016

Дело № 11 – 43/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Абрамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта Республики Коми 11 апреля 2016 года апелляционную жалобу истца Острожской Н. Г. на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Острожскской Н. Г. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Острожская И.Г. обратилась к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухта с иском к ПАО «Т Плюс» о списании задолженности в размере 5240 рублей 95 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, к ОАО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании переплаты в размере 2379 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: ...., с начисленной ответчиком ПАО «Т Плюс» задолженностью в <...> г. 5240 рублей 95 копеек истец не согласна, по оплате электроэнергии имеется переплата в размере 2379 рублей 50 копеек, так как в жилом помещении никто не проживает.

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Острожской И.Г. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала жалобу, в которой указала, что на исковых требованиях настаивает, просит решение изменить, требования истца удовлетворить.

В судебном заседании истец Острожская И.Г., ее представитель по доверенности Голанов Д.Л. на доводах апелляционной жалобы, исковых требованиях настаивали.

Представители по доверенности ответчика ПАО «Т Плюс» Зырянова О.Л., ОАО «Коми энергосбытовая компания» Раицкая Л.А. полагали решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, исковые требования – не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП Анисимов П.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений ст.327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1, ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Острожской И.Г. доводов о наличии указанных оснований не содержит, в ней истец настаивает на обоснованности исковых требований.

На основании ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; порядок расчета размера платы за коммунальные услуги определен ст.157 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и истец должна представить доказательства полной, излишней оплаты надлежаще начисленных ответчиками сумм, а ответчики –надлежащее начисление платы за коммунальные услуги.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ, со ссылкой на действующие нормативные акты оценены представленные ответчиками доводы доказательства надлежащего начисления платы за предоставленные истцу коммунальные услуги отопления, горячего водоснабжения, электроснабжения, а также о произведенных в последствии истцу перерасчетах, результаты этой оценки отражены в оспариваемом решении.

Доводы ответчиков, а также выводы мирового судьи истцом какими – либо доказательствами не опровергнуты, доказательств полной и своевременной оплаты выставленных истцу квитанций, надлежащего учета потребленной электроэнергии и сообщения о результатах учета ответчику ОАО «Коми энергосбытовая компания» истцом не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Сами по себе доводы истца о несогласии с размером начисленной задолженности, а также об отсутствии потребления электроэнергии в спорном жилом помещении основанием для удовлетворения исковых требований, отмены или изменения решения суда быть не могут.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, приведенные выводы подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 16 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Острожской Н. Г. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании списать задолженность, компенсации морального вреда, к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании переплаты, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Острожской Н. Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда Е.Г. Берникова