Решение по делу № 2-216/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-216/2021

УИД 61OS0000-01-2020-005833-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пятакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в его обоснование указал, что АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «НефтеГазЭкспорт-Юг» договор об открытии кредитной линии №. В соответствии с условиями Договора об открытой кредитной линии Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает в размере 60.000.000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора об открытой кредитной линии.

В соответствии с п. 1.4 Договора об открытии кредитной линии процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

В соответствии с п.1.6 Договора об открытии кредитной линии погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата Кредита «16» января 2014г.

30.10.2014г. в Арбитражный суд РО с заявлением о признании 000 «НефтеГазЭкспорт-Юг» несостоятельным (банкротом) обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Донские Нефтяные Перевозки», заявление было принято Арбитражным судом Ростовской области к производству. «02» декабря 2014 года Определением Арбитражного Суда Ростовской области по делу № А5326813/2014, требования заявителя признаны обоснованными и в отношении должника ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Каплиева Е.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ № 232 от 20.12.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по Делу NA53-26813/2014, требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов 000 «НефтеГазЭкспорт-Юг» в размере 131.421.253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33.776.844,59 рублей.

На 10.06.2019 сумма задолженность ООО «НефтегазЭкспорт-Юг» перед АО «Росельхозбанк» по кредитному договору № от 03.09.2013 составляет 67.272.782,58 рублей. В обеспечении Договора № об открытии кредитной линии от «03» сентября 2013 года был заключен:

Договор № о залоге транспортных средств от «20» сентября 2013 года, заключенные между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ФИО4 (Залогодатель). Согласно с п. 1.1. договора о залоге Залогодатель (Ответчик) передает Залогодержателю (Истцу) в залог движимое имущество - транспортные средства (машины), принадлежащие на праве собственности ФИО4, а именно: Договор № о залоге транспортных средств от 20.09.2013.

В связи с неисполнением ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 18.06.2013, от 03.09.2013 АО «Россельхозбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО9. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «НефтеГазЭкспорт-Юг» перед АО «Россельхозбанк».

Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП Мясниковского района Ростовской области. В ходе проведения исполнительских действий, Судебным приставом-исполнителем было выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк» были отчуждены ФИО4 (проданы третьим лицам).

Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019 ФИО4 продал Пятакову А.В. следующие транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору № от 20.09.2013:

- Hyundai (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № №.

Истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пятакову А.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору № о залоге транспортных средств от 20 сентября 2013 года, а именно Hyundai (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, ПТС № №

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Мартынов В.А., действующий на основании доверенности от 2 сентября 2020 года №, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчик Пятаков А.В. спорное транспортное средство не приобретал, собственником его не является.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно данным, поступившим из ГУ МВД России по Ростовской области, транспортное средство - Hyundai (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, с 12.09.2018 года зарегистрировано на имя ФИО6, а настоящее исковое заявление подано АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 31.10.2020 года.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15 февраля 2016 года, поступившего на запрос суда из ГУ МВД России по Ростовской области, гр. ФИО6 приобрел спорное транспортное средство у гр. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что собственником транспортного средства Hyundai (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси № является или ранее являлся ответчик.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 410 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Пятаков А.В. не допускал нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), в настоящее время собственником спорного транспортного средства он не является.

Так как в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а истцом таких доказательств не представлено, в удовлетворении его исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Пятакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - Hyundai (SWВ) County, 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) №, № шасси №, отказать.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.