Решение по делу № 7У-8384/2024 [77-3155/2024] от 22.10.2024

77-3155/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                      21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Васейко С.И.,

при секретаре Шабановой А.А., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного Вафина Д.Ф. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Асрияна Б.А. по соглашению,

прокурора Устаевой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вафина Д.Ф. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Вафина Д.Ф. и его защитника Асрияна Б.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Устаевой С.Г. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года

Вафин Д.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 3 000 000 руб., с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 5 лет.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Вафин Д.Ф. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения Вафина Д.Ф. под домашним арестом с 26 января 2023 года до 11 сентября 2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии строгого режима и времени содержания его под стражей с 25 января 2023 года по 26 января 2023 года, а также с 11 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Также по приговору решена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года приговор оставлен без изменений.

Вафин Д.Ф. признан виновным в даче взятки в крупном размере должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

В кассационной жалобе осужденный Вафин Д.Ф. с судебными решениями не соглашается; указывает, что суд фактически пришел к выводу о том, что он дал лично взятку ФИО1 за то, чтобы он по возбужденному уголовному делу дал указание подчиненному следователю о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства и законам формальной логики; также отмечает, что оконченный состав преступления в виде дачи взятки возможен, только если незаконные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, между тем указанные действия не входили в полномочия ФИО1, что исключает возможность постановления обвинительного приговора, либо требует отдельной оценки судом, что по настоящему уголовному делу сделано не было; в суде апелляционной инстанции прокурор отказался от обвинения в части квалификации преступления как оконченного, однако несмотря на то, что данный отказ был обязателен для суда, суд апелляционной инстанции проигнорировал позицию гособвинителя; при принятии решения суд необоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а не разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 24 указанного постановления; отмечает, что ФИО1 осужден по ст. 159 УК РФ в апреле 2022 года, однако суд отказался истребовать это решение; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие; обращает внимание, что суды первой и апелляционной инстанции не решили вопрос о судьбе вещественного доказательства – его мобильного телефона. Также автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пожилых родителей, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах не состоит, впервые совершил уголовно-наказуемое деяние, отягчающие обстоятельства отсутствуют, активно занимался развитием переводческой деятельности, цифровизацией единого направления для удобства применения правоохранительными органами, а также судами, участвовал в государственных программах поддержки предпринимательства, и отмечает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости его изоляции от общества; суд не обосновал, почему его исправление возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при том, что у него отсутствует заграничный паспорт, он постоянно проживает на территории г. Москвы, не менял местожительства и менять не собирается. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Сидорова Ю.В. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемого на защиту, не установлено. Все необходимые следственные действия, позволившие собрать достаточную совокупность доказательств для правильного разрешения дела, были проведены.

Судебное разбирательство в отношении осужденного проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вина Вафина Д.Ф. полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре оценку доказательствах, приведенных и надлежащем образом проанализированных в приговоре, в том числе показаниях свидетеля ФИО1 о том, как Вафин Д.Ф. настойчиво звонил ему и предлагал решить вопрос, касающийся ФИО2, сообщая, что в случае вынесения в отношении нее постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, он готов отблагодарить его, а также о том, что он (ФИО1) принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в ходе которого Вафин Д.Ф. дал ему взятку; результатах указанного оперативного мероприятия; а также показаниях самого Вафина Д.Ф., который полностью признал свою вину.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Вафиным Д.Ф. преступления или на выводы о правильности квалификации его деяния, либо иным образом сказалось бы на его правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

Действия Вафина Д.Ф. по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как оконченное преступление квалифицированы верно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного им деяния и разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом, суды обоснованно исходили из того, что Вафиным Д.Ф. были выполнены все действия, составляющие объективную сторону преступления, за которое он осужден. Тот факт, что ФИО1 заранее сообщил своему руководству о предложении Вафина Д.Ф. дать ему взятку, а затем принял участие в оперативном эксперименте, на правильность правовой оценки действий Вафина Д.Ф. не влияет.

Вопреки доводам осужденного, позиция прокурора в апелляционной инстанции не является для суда обязательной и не влечет таких же последствий, как отказ прокурора от обвинения в суде первой инстанции, соответственно, в случае, когда суд апелляционной инстанции придет к выводу об ошибочности позиции прокурора и установит, что вынесенный приговор является законным, обоснованным и справедливым, он правомочен отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора (Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 2800-О), что и было сделано судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Ссылки автора кассационной жалобы на то, что на момент дачи взятки уголовное дело в отношении ФИО2 уже было возбуждено, а также на круг полномочий ФИО1, не влияют на правильность квалификации деяний Вафина Д.Ф., поскольку его умыслом охватывалась дача взятки именно за незаконные действия (бездействие) должностного лица. Квалификация его действий по ст. 291 УК РФ согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Наказание Вафину Д.Ф. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Оно соразмерно содеянному и является справедливым. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, судами в соответствии с требованиями закона приведены.

Все смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение Вафину Д.Ф. наказания, судом были в полной мере учтены и послужили основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Законные основания для дальнейшего смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом данных о его личности, приведенных в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно не нашел оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Совокупность установленных судом обстоятельств дела убедительно свидетельствует о том, что цели наказания не могут быть достигнуты в случае применения к Вафину Д.Ф. данной льготы.

Способ совершения преступления и степень реализации преступного намерения оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности также не дают, соответственно положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к осужденному не подлежат.

Исходя из того, что уголовный закон (ст. 47 УК РФ) не устанавливает закрытый перечень видов деятельности, запрет на занятие которыми может быть установлен в качестве дополнительного наказания, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью, а также учитывая, что совершенное Вафиным Д.Ф. преступление было связано с его деятельностью как адвоката, суд обоснованно и мотивированно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в достаточной степени конкретизировав его вид.

Также судебная коллегия соглашается с назначением Вафину Д.Ф. дополнительного наказания в виде штрафа в трехкратном размере взятки, в том числе учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание его материальное и семейное положение и трудоспособность.

Вид исправительного учреждения Вафину Д.Ф., как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, – исправительная колония строгого режима, назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Законность, обоснованность и мотивированность приговора были проверены в апелляционном порядке Московским городским судом надлежащим образом. Все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе продублированные в кассационной жалобе, рассмотрены и им дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, которые являлись бы существенными и повлияли на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку какое-либо решение о судьбе мобильного телефона Вафина Д.Ф., о котором он сообщает в своей кассационной жалобе, судом первой инстанции не принималось и данный вопрос с предоставлением сторонам возможности довести до суда свою позицию судом не обсуждался, суд кассационной инстанции лишен возможности дать этому оценку в рамках проверки обжалуемых судебных решений.

Вместе с тем, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. «е» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», осужденный или в его интересах защитник вправе обратиться для разрешения данного вопроса в суд в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 года в отношении Вафина Д.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи