Решение по делу № 33-11167/2021 от 11.10.2021

Дело № 33 – 11167/2021

№ 2 – 2726/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Долгих Ю.А.

59RS0005-01-2021-002875-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Германовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года, которым с Кузнецовой Натальи Германовны в пользу Быкова Константина Анатольевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 56 346 рублей 38 копеек за период с 03.07.2019 по 15.06.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Павловой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Данькина А.В., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быков К.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н. Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 564 рубля 55 копеек за период с 02.07.2019 по 15.06.2020. В обоснование исковых требований указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2016 с Кузнецовой Н.Г. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 775 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, однако фактически исполнено должником Кузнецовой Н.Г. лишь 17.06.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на то, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для снижения размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб. У истца и ответчика имеются несовершеннолетние дети, истец не выплачивает в полной мере алименты на детей, уровень обеспеченности детей страдает. Денежные средства, которые могли бы быть потрачены на детей, ответчик вынужден переводить истцу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Быков К.А., Кузнецова Н.Г., ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просят.

Представитель ответчика Павлова Л.Д. просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить, снизить неустойку до 1000 рублей.

Представитель истца Данькин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2016 с ответчика Кузнецовой Н.Г. в пользу истца Быкова К.А. взысканы денежные средства в размере 1 775 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю находилось на принудительном исполнении исполнительно производство № **, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № **, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, в отношении должника Кузнецовой Н.Г. в пользу взыскателя Быкова К.А. (л.д. 31-49).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № ** должником Кузнецовой Н.Г. производилась уплата задолженности, взысканной решением суда от 25.04.2016, которая в полном объеме погашена Кузнецовой Н.Г. 15.06.2020 (л.д. 23-30).

В связи с несвоевременным исполнением судебного акта решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 с Кузнецовой Н.Г. в пользу Быкова К.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2016 по 30.06.2017 в размере 80 000 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 02.07.2019 взысканы с Кузнецовой Н.Г. в пользу Быкова К.А. в размере 172 681 рубль 36 копеек решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 (л.д. 6-9).

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями статей 395, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П.

Рассматривая заявленные Быковым К.А. исковые требования, оценив представленные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Быкова К.А. о взыскании с Кузнецовой Н.Г. в его пользу процентов за несвоевременное исполнение решения суда.

Однако, проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции нашел его арифметически неверным в связи с неправильным определением истцом периода взыскания суммы.

Учитывая обстоятельства дела и тот факт, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 в пользу Быкова К.А. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 02.07.2019, дата 02.07.2019 включена в период взысканной ранее задолженности, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 03.07.2019 по 15.06.2020. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии со ст.395 ГК РФ составила 56346,38 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод о том, что при разрешении спора суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, однако решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами были снижены на основании ст. 333 ГК РФ, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в Обзоре судебной практики Верховного Суда №3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положения статья 333 ГК РФ применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неосновательно обогащается, взыскивая проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ отклоняется, поскольку именно на ответчике-должнике лежала обязанность по своевременному исполнению судебного решения от 25.04.2016, однако решение фактически исполнено Кузнецовой Н.Г. 17.06.2020, то есть спустя четыре года после вынесения решения. Неисполнение решения суда дает право истцу на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод представителя ответчика о том, что определением суда с ответчика уже взыскана за спорный период индексация присужденных денежных сумм, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ произойдет двойное взыскание, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 №35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (пункт 3).

Поэтому применение к Кузнецовой Н.Г. санкции, являющейся мерой гражданской ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, само по себе не исключает возможности использования судом механизма индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Германовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.11.2021.