Решение от 04.07.2024 по делу № 33-10381/2024 от 20.05.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                  УИД 16RS0042-03-

                                                                                   2022-009793-03

                                                                                   № 2-2334/2023

                                                                                   Дело № 33-10381/2024

                                                                                   Учет 160 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2024 года          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

    судей Гильманова А.С., Хасаншина Р.Р.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамсутдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО13 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 (паспорт ....) к ФИО1(паспорт ....) о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 794582 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13362 рублей, почтовых расходов в размере 379 рублей 80 копеек, расходов по оценке в размере 12000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (ИНН ....) расходы по судебной экспертизе в размере 17000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО10 в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика ФИО1– ФИО11, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования указано, что <дата> в 23 часов 00 минут ФИО1, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак ...., двигаясь по автодороге садоводческого товарищества «Гидростроитель-1» в районе участка <данные изъяты>) при повороте налево, не уступила дорогу встречному транспортному средству – принадлежащему истцу автомобилю КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО14, совершив с ним столкновение.

При этом, согласно постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ...., ответчик был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства сторон застрахованы не были.

Согласно экспертному заключению .... от <дата>, выполненному ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа составила 1032442 рублей 03 копейки.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1032442 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13362 рублей, почтовые расходы в размере 379 рублей 80 копеек, расходы по оценке в размере 12000 рублей.

В ходе производства по делу истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать ущерб в размере 794582 рублей 50 копеек, в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддерживают исковые требования в уточненном виде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств и выводами суда о виновности в ДТП водителя ФИО14 Утверждает, что суд не принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводов которого в действиях ответчика имеют место нарушения правил дорожного движения, которые привели к повреждению транспортного средства истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцииот <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО1– ФИО11 возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

    При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО10, представителя ответчика ФИО1– ФИО11, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

    В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

            На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, автомобиля КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СПОРТЕИДЖ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО12, причинены механические повреждения.

Сведения о страховании гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия суду не представлены, не имеется данных о страховании в материалах дела.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данным решением установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства, включая схему места совершения административного правонарушения, позволяют судить о том, что транспортное средство под управлением ФИО1 в момент столкновения находилось за пределами проезжей части. Место столкновения автомобилей зафиксировано за пределами проезжей части, на расстоянии 1,8 метра от края обочины.

При этом в решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> указано, что выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.8 Правил дорожного движения, так и о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, данное решение не содержит выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по судебному району <адрес> Республики Татарстан от <дата> .... ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом установлено, что <дата> в 22.23 часов водитель ФИО14 на СТ. Гидростроитель - 1, 114/1 <адрес> в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ...., не имея права управления транспортными средствами.

<дата> в связи с возникшими неясностями в обстоятельствах ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» .... водитель автомобиля КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ...., ФИО14 вопреки пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес>, обнаружив перед собой опасность в виде поворачивающего с противоположной полосы налево автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак ...., вместо того, чтобы «принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», инстинктивно «принял вправо», как он указал в своем объяснении: «Пытаясь уйти от удара я взял вправо, но не сумел избежать ДТП...». В результате чего столкновение автомобилей произошло на обочине, на расстоянии 1,8 метра от правой кромки проезжей части по ходу движения автомобиля КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак ...., как указано в схеме ДТП, составленной сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД.

Вместе с тем, водитель автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак ...., ФИО1, двигаясь со стороны Казанского проспекта, как сама пишет в объяснительной: «Я,    управляя автомашиной КИА, гос. номер ...., следовала с/о Гидростроитель 1, заехала на свою улицу и ударила машина KIA-Спортейж, ..... Я не заметила эту машину, потому что фары не были включены и ехала на большой скорости. На месте столкновения отсутствует освещение». Водитель а автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак ...., ФИО1, двигаясь в темное время суток на неосвещенном участке дороги без учета положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не увидев (с её слов) движущийся во встречном направлении КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак .... начала маневр левого поворота, вопреки пункту 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, тем самым создала сначала опасную, а позже, аварийную ситуацию, завершившуюся столкновением автомобилей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортэйдж, государственный регистрационный знак .... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, без учета износа на дату повреждения составляет 794582 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, отклонил доводы истца о наличии причинной связи с ДТП в действиях водителя ФИО1, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с ДТП только виновных действий водителя автомобиля Kia Sportage ФИО14, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением, совершил наезд на транспортное средство ответчика, завершившего маневр разворота и находящегося в момент столкновения за пределами проезжей части.

    Судебная коллегия с такими выводами суда не соглашается, поскольку они основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и неправильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так, разрешая спор, суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым водитель автомобиля Kia Sportage, вопреки требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, обнаружив перед собой опасность в виде поворачивающего с противоположной полосы налево автомобиля KIA Rio, вместо того, чтобы "принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", инстинктивно "принял вправо".

При этом суд не учел, что требование пункта 10.1 Правил дорожного движения предполагает не только движение автомобиля с разрешенной скоростью, но и в целом контроль со стороны водителя за дорожной ситуацией и принятием необходимых мер для предотвращения столкновения до полной остановки транспортного средства, а не маневрировать, пытаясь избежать столкновения, что со стороны ФИО14 сделано не было.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что факт нахождения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО14 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством ухудшает реакцию и внимание водителя при управлении транспортным средством и соответственно изначально предопределяет невозможность в полной мере выполнения обязательных требований Правил дорожного движения, свидетельствует об общественно опасном поведении, соответственно, состоит в прямой причинной связи с ДТП.

                При этом, исследовав механизм ДТП и обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины сторон по делу в дорожно-транспортном происшествии.

    Так, судом первой инстанции, разрешившим спор, не учтены в полной мере представленные в подтверждение обоюдной вины участников данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела об административном правонарушении, в том числе справка ГИБДД, схема ДТП, пояснения участников ДТП, а также заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Следует отметить, что при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия от <дата>, судебная коллегия также учитывает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Кроме того, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников дорожно-транспортного происшествия, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии.

При данных обстоятельствах, в действиях обоих водителей транспортных средств усматривается невыполнение требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО14 также нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, в действиях водителя ФИО1 – пунктов 8.8, 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинной связи с исследуемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом собранных доказательств по делу в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исследовав представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, анализа механизма доро░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 50%, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379291 ░░░░░ 25 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7172 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░░ 1 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ .... ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 379291 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7172 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» (░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ .... ....) ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ ....) ░░ 8500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░