Решение от 26.10.2023 по делу № 33-15956/2023 от 01.09.2023

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (дело <№>)

изготовлено 02.11.2023 УИД-66RS0001-01-2023-000167-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бовдуя ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-Сервис» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги по обслуживанию общего имущества, возложении обязанности не производить данные начисления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – Ларцева С.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – Бовдуя А.В., представителя истца – Ларцева С.А., представителей ответчика – Токарева В.В. и Зворыгиной Т.В., судебная коллегия

установила:

Бовдуй А.В. обратился в суд с иском к ООО «Карасьеозёрск-Сервис», в обоснование которого указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в Верх-Исетском районе, в пределах территории, неофициально именуемой «Посёлок Карасьеозёрский-2».

ООО «Карасьеозёрск-Сервис» осуществляет обслуживание многоквартирных домов,находящихся на территории данного посёлка.

После введения в эксплуатацию домов на территории посёлка, в 2010-2011 гг, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывало услуги не только жителям многоквартирных домов, но и собственникам индивидуальных объектов недвижимости, расположенных на территории посёлка. Однако конкретный объём услуг не согласовывался. Оказываемые услуги в период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года истец оплачивал, при этом каких-либо договорных отношений с ответчиком не имел. В декабре 2015 года ответчик прекратил оказывать какие-либо услуги, в связи с чем истец перестал вносить плату, а ответчик требований об оплате не предъявлял.

Истец и его семья до декабря 2019 года получали ежемесячную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «семьи, имеющие детей-инвалидов». В декабре 2019 года выплата компенсации была приостановлена в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Карасьеозерск-Сервис», якобы, сформировавшейся по договору от 20.12.2021, заключённому с управляющей компанией.

Истец, считая, что не имеет задолженности перед ООО «Карасьеозерск-Сервис», обратился в суд с иском о признании незаконными действий ООО «Карасьеозёрск-Сервис» по начислению ему платы за коммунальные услуги, связанные с обслуживанием <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с декабря 2015 года до даты рассмотрения дела, возложении обязанности не производить истцу начисления платы за коммунальные услуги, связанные с обслуживанием <адрес> в г. Екатеринбурге, взыскании в свою пользу с ООО «Карасьеозёрск-Сервис» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в пользу Бовдуя А.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.09.2022 по делу №33-13569/2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 оставлено без изменения, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик не начислял плату за услуги по обслуживанию дома, а спорные платежи представляют собой плату за обслуживание некоего общего имущества. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал необоснованной мотивировочную часть решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022, установив преюдициальный факт отсутствия между сторонами каких-либо договоров.

Исходя из данных, содержащихся в публичном доступе на сервисе «Публичная кадастровая карта», территория, на которой расположен индивидуальный жилой дом истца, не относится к отдельному территориальному образованию, которое можно было бы назвать «коттеджным посёлком», а представляет собой микрорайон города Екатеринбурга, без каких-либо административных и территориальных особенностей. При этом микрорайон «Карасьеозерский-2» не имеет на своей территории никаких объединений собственников имущества. Территории между землевладениями в микрорайоне «Карасьеозерский-2» объединены Администрацией города Екатеринбурга в единый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0309012:928, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию и не является чьим-либо общим имуществом.

Очевидно, что отношения между истцом и ООО «Карасьеозёрск-Сервис» не являются сходными с отношениями по содержанию общего имущества собственников помещений.

Во-первых, отсутствует территориально-обособленный объект, в котором имелось бы некое общее имущество. Во-вторых, у истца отсутствует право общей долевой собственности на какое-либо общее имущество, которое он был бы обязан содержать.

Начисление ответчиком платы за обслуживание общего имущества истцу с декабря 2015 года и по дату подачи иска является незаконным. Подобное поведение ответчика лишает ребёнка истца права на получение ежемесячной компенсации расходов на содержание жилого помещения. Также информация о наличии у истца задолженности распространяется среди его соседей.

На основании изложенного Бовдуй А.В. просил суд: признать незаконными действия ООО «Карасьеозёрск-Сервис» по начислению ему платы за коммунальные услуги по обслуживанию общего имущества за период с декабря 2015 года по декабрь 2022 года; обязать ООО «Карасьеозёрск-Сервис» не производить истцу начисления платы за коммунальные услуги по обслуживанию общего имущества; взыскать в пользу истца с ООО «Карасьеозёрск-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 исковые требования Бовдуя А.В. к ООО «Карасьеозёрск-Сервис» о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги по обслуживанию общего имущества, возложении обязанности не производить данные начисления, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Представитель истца – Ларцев С.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Бовдуя А.В. обязанности нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

Суд обосновал данный вывод ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества, применив данные нормы по аналогии к спорной ситуации. Истец считает применённую судом аналогию необоснованной и нарушающей основополагающие принципы вещного права.

Вопреки бездоказательному утверждению ответчика и сделанному на его основе выводу суда первой инстанции, территория, на которой расположен индивидуальный жилой дом истца, не относится к какому-то отдельному территориальному образованию («коттеджному поселку»), а представляет собой микрорайон города Екатеринбурга, без каких-либо административных или управленческих особенностей. Микрорайон «Карасьеозерский-2» не имеет на своей территории каких-либо объединений собственников.

Отсутствие территориально обособленного объекта, в котором имелось некое общее имущество, а также права общей долевой собственности у истца на такое имущество, исключает возложение на Бовдуя А.В. бремени содержания общего имущества.

Суд также сделал необоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключён и действует договор №Б-К-76 от 20.12.2011. Однако оснований считать данный договор заключённым между истцом и ООО «Карасьеозёрск-Сервис» не имеется, так как со стороны Бовдуя А.В. он не подписан. Оплата истцом до декабря 2015 года услуг ответчика производилась исходя из фактически сложившихся между ними отношений, а не на основании договора №Б-К-76 от 20.12.2011.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении проигнорировал ранее установленные судом апелляционной инстанции факты, в частности отсутствие между сторонами действующего договора №Б-К-76 от 20.12.2011.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснили, что доказательств наличия имущества, находящегося в общей долевой собственности, принятия общим собранием собственников решений об установлении перечня такого имущества, ответчиком не представлено.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, пояснив, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» осуществляет содержание общего имущества собственников объектов недвижимости, расположенных на территории посёлка: дренажной системы, зеленых насаждений, внешних ограждений, инженерной инфраструктуры, площадок для контейнеров, дорог, системы видеонаблюдения, кроме того, обслуживает шлагбаум, вывозит мусор, очищает территорию и дороги от снега, обеспечивает охрану посёлка. Размер платы за услуги, оказываемые ООО «Карасьеозёрск-Сервис», установлен решением общего собрания собственников в 2011 году. Границы посёлка «Карасьеозерский-2» установлены в 2017 году. Въезд на территорию посёлка осуществляется через шлагбаум. Земельный участок, на котором расположены индивидуальные жилые дома, находится в собственности муниципального образования, изначально был предоставлен в аренду застройщику. Дом истца находится на данном земельном участке. ООО «Карасьеозёрск-Сервис» осуществляет обслуживание общего имущества с 17.08.2011 на основании решения собственников.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Бовдуй А.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бовдуй А.В. является собственником жилого дома общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д. 19).

ООО «Карасьеозёрск-Сервис», ОГРН 1106658012955, создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.08.2010 (л.д. 12-18).

Согласно уставу ООО «Карасьеозёрск-Сервис», предметом деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, обслуживание автотранспортных средств, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, предоставление прочих видов услуг в соответствии с целями и задачами общества, не противоречащих действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиком не заключался. Однако истец на протяжении времени с декабря 2011 года по декабрь 2015 года осуществлял оплату оказываемых ответчиком услуг по организации сбора мусора, уборке территории, охране и ведению пропускного режима.

При этом из представленных ответчиком документов – договора №Б-К-76 от 20.12.2011 и Правил проживания в клубном поселке «Карасьеозёрск-2», являющихся неотъемлемым приложением к договору, видно, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, прибрежная прогулочная зона, часть дорог с тротуарами, контрольно-пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка, зеленые насаждения, внешние ограждения, системы охраны, дренажные сети, инженерная инфраструктура и т.д. (л.д. 38-61).

Согласно решению Екатеринбургской городской Думы пятого созыва от 12.04.2011 №41 установлены границы территорий, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, в пределах жилого микрорайона «Карасьеозерский-2» (л.д. 70).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Бовдуй А.В., являясь собственником жилого дома, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения обязанности не производить начисление платы за такие услуги.

Суд также отказал Бовдую А.В. в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Карасьеозёрск-Сервис», не усмотрев нарушений прав и интересов истца в результате начисления ему платы за услуги по обслуживанию общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Решениями внеочередного общего собрания собственников домовладений и собственников в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», оформленным протоколом <№> от 17.08.2011, избрано ООО «Карасьеозерск-Сервис» управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2», утверждены проект договора управления между собственниками домовладений и управляющей организацией в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» и тариф на содержание и текущий ремонт в жилом микрорайоне «Карасьеозерский-2» в размере 30,09 руб.

Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 14.03.2017 №132-П утверждены проект планировки и проект межевания территории микрорайона «Карасьеозерский-2», из которого видно, что принадлежащий истцу жилой <адрес> в г. Екатеринбурге, относится к территории данного микрорайона.

ООО «Карасьеозерск-Сервис» (ссудополучатель) владеет и пользуется частью земельного участка из состава земель общего пользования, с кадастровым номером <№>, площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 14-й км Ново-Московского тракта, жил. мкр. «Карасьеозерский-2», для размещения шлагбаума на въезд-выезд из данного микрорайона, что подтверждается договорами безвозмездного пользования от 20.06.2019, 20.05.2020, 20.04.2021, 20.04.2022, заключёнными с ООО «Карасьеозерск-2».

ООО «Карасьеозерск-2», в свою очередь, выступает арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 172427 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от 07.11.2018, заключённого с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как следует из представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств, в том числе расшифровки начислений, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» начислило ( / / )1 к оплате за период с декабря 2015 года по декабрь 2022 года 555880 руб. 52 коп., в том числе: за расходы по техническому обслуживанию, управлению, благоустройство территории поселка (выездная группа), вывоз ТБО, КГМ, обеспечение допуска на территорию поселка – 502785 руб. 20 коп., пени – 53095 руб. 32 коп.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Бовдуй А.В., как собственник индивидуального жилого дома, находящегося в пределах территории посёлка «Карасьеозерский-2», обязан представить доказательства об отсутствии у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общих потребностей жителей посёлка в комфортных условиях проживания. Суду первой инстанции такие доказательства предоставлены не были.

Между тем, из проектов планировки территории и межевания территории микрорайона «Карасьеозерский-2» следует, что принадлежащий истцу жилой дом относится к территории микрорайона «Карасьеозерский-2», доступ к нему осуществляется через обособленную территорию микрорайона, въезд на которую производится через шлагбаум.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком предпринимались действия к заключению с истцом договора №Б-К-76 от 20.12.2021 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования микрорайона «Карасьеозерский-2» (л.д. 38-61). Однако такой договор, вопреки выводу суда, противоречащему положениям статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами заключён не был.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств принадлежности ООО «Карасьеозёрск-Сервис» какого-либо общего имущества, несостоятельны.

Истцом не оспорено и подтверждается материалами дела, что в микрорайоне «Карасьеозерский-2» имеется общая инфраструктура (дороги, электрические сети, уличное освещение, шлагбаум, въездная группа, площадка и баки ТКО и т.д.), обслуживание которой осуществляется ответчиком. Ответчик, в том числе, путем привлечения подрядчиков, оказывает услуги по организации охраны поселка, вывозу ТКО, уборке дорог от снега, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества. Данные обстоятельства подтверждены предоставленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Доводы истца о том, что дороги общего пользования ответчику и собственникам жилых домов не принадлежат, не свидетельствуют о незаконности требований о компенсации расходов на их содержание.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации понятие автомобильной дороги не равнозначно понятию земельного участка, поскольку автомобильная дорога – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств, представляющий собой дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы. С точки зрения градостроительного законодательства автомобильная дорога является самостоятельным объектом недвижимости – линейным сооружением.

Действительно, автомобильные дороги как линейные сооружения на территории микрорайона «Карасьеозерский-2» в собственности ответчика отсутствуют, вместе с тем, из материалов дела следует, что дороги на территории микрорайона организованы и фактически существуют.

Имеющиеся по делу письменные доказательства подтверждают понесённые ответчиком расходы на содержание имущества, в том числе, уборку, очистку дорог.

Иного лица, управляющего общей инфраструктурой, на территории микрорайона «Карасьеозерский-2» не имеется, прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальными службами с целью содержания такой инфраструктуры истцом не заключены, оплату за содержание общего имущества какому-либо другому лицу Бовдуй А.В. в спорный период не производил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие зарегистрированного права собственности ООО «Карасьеозёрск-Сервис» или собственников жилых домов, находящихся на территории микрорайона, на общее имущество, при установленном факте управления им и осуществления его содержания, не препятствует предъявлению ответчиком требований об оплате в размере сумм сбереженных денежных средств за оказываемые услуги.

Размер тарифа на содержание и текущий ремонт имущества в микрорайоне «Карасьеозерский-2» был утвержден в установленном порядке решением общего собрания собственников домовладений, является необходимым для нормального функционирования инфраструктуры и обеспечения содержания общего имущества.

ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в силу закона при наличии утвержденного в установленном порядке размера тарифа на содержание общего имущества не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Доказательства невыполнения или некачественного выполнения ООО «Карасьеозёрск-Сервис» принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования микрорайона «Карасьеозерский-2», неверного расчёта сумм, начисленных за расходы по техническому обслуживанию, управлению, благоустройство территории поселка (выездная группа), вывоз ТБО, КГМ, обеспечение допуска на территорию поселка, истцом не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности, утверждённого решением общего собрания собственников домовладений на территории микрорайона «Карасьеозерский-2», выводов суда не опровергают, не содержат оснований к отмене правильного по существу решения суда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку по существу повторяют позицию истца, сформированную в исковом заявлении, которую он поддерживал в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░