Решение по делу № 2-2641/2019 от 19.03.2019

№ 2-2641/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца Дехнич А. К.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО8 к Фогельгезангу ФИО9 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е. С. обратилась в суд с иском к Фогельгезангу А. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила установить вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 23.02.2018 г. в 05 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес>, а также с учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 484216,20 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 11000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 23.02.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Фогельгезанга А. И., автомобиля «<данные изъяты>, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ларионова А. Н. Истец считает ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии. На момент происшествия гражданская ответственность Фогельгезанга А. И. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>, составила 484216,20 руб.

Истец Романова Е. С. в судебное заседание не явилась,извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца Дехнич А. К. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, не возражала против вынесения заочного решения.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фогельгезанг А. И. в судебное заседание не явился, извещен, судебная повестка возвращена без вручения за истечением срока хранения, что суд в соответствии со ст.117 ГПК РФ признает надлежащим извещением.

Третье лицо Ларионов А. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании из доводов иска и письменных материалов, представленных органом ГИБДД, установлено, что 23.02.2018 г. у дома № 7 по ул.Моторная в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Фогельгезанга А. И., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Романовой Е. С. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Ларионова А. Н. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>

Постановлением № 54 ДВ 056859/1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Романовой Е. С., при этом указано, что нарушений ПДД РФ в действиях Романовой Е. С. не усматривается.

Постановлением № 54 ДВ 056859/2 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова А. Н., при этом указано, что нарушений ПДД РФ в действиях Ларионова А. Н. не усматривается.

23.05.2018 г. старшим инспектором отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 54 ДВ 056859 от 23.05.2018 г. в отношении Фогельгезанга А. И. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решением № 3/185402616544 старшего инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску постановление по делу об административном правонарушении № 54 ДВ 056859 от 23.05.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Фогельгезанга А. И. оставлено без изменения.

Представитель истца Дехнич А. К. в судебном заседании пояснила, что истец двигалась в крайней правой полосе со скоростью примерно 60 км/ч, «<данные изъяты>» вначале ехала сзади, затем обогнала истца, после чего Фогельгезанг А. И. внезапно появился и втиснулся между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем истца.

Как следует из письменных объяснений Романовой Е. С. от 23.02.2018 г., 23.02.2018 г. в 05 час. 10 мин. она двигалась по Димитровскому мосту со стороны ул.Ленина в сторону ул.Станционной в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч в условиях гололеда. У дома № 7 по ул.Моторная в нее сзади врезался автомобиль «<данные изъяты>, ее машину понесло влево и развернуло на середину моста.

Водитель Ларионов А. Н. в письменных объяснениях от 23.02.2018 г. указал, что 23.02.2018 г. в 05 час. 05 мин. двигался по Дмитровскому мосту в сторону левого берега в крайнем правом ряду. Сблизившись с автомобилем «<данные изъяты>», двигавшимся в той же полосе с меньшей скоростью, пошел на обгон, перестроившись в среднюю полосу. Опережая автомобиль «<данные изъяты> получил удар в правый борт своего автомобиля от автомобиля «<данные изъяты> который перед этим протаранил автомобиль «<данные изъяты>». После столкновения с его автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» врезался в фонарный столб.

Согласно письменным объяснениям Фогельгезанга А. И. от 23.02.2018 г. и от 21.03.2018 г., 23.02.2018 г. он двигался по Димитровскому мосту в сторону ул.Станционной во втором ряду со скоростью 76-78 км/ч, морозная ночь, состояние проезжей части с легкой наледью. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Решив перестроиться в крайний правый ряд, он включил поворотник, начал выполнять маневр перестроения, когда идущий впереди него автомобиль вдруг начал выполнение перестроения в крайний левый ряд, в связи с этим ему пришлось экстренно нажать на педаль тормоза, после чего машину (заднюю часть) начало заносить, он потерял контроль над управлением и в связи с этим угодил во впереди идущий автомобиль, потерял полностью контроль над автомобилем, далее после удара об автомобиль отрикошетил в отбойник, а следом в столб. Вину в дорожно-транспортном происшествии не признает. Дополняет, что когда до автомобиля «Тойота Калдина» оставалось примерно 7-15 метров, данный автомобиль без включения сигнала поворота резко начал перестроение на его полосу движения, то есть с крайней правой полосы во вторую полосу. Увидев перестроение, он сразу применил торможение, чтобы избежать столкновения, в процессе торможения его автомобиль начало заносить вправо, он потерял контроль над автомобилем, не справился с управлением, и произошло столкновение с автомобилем «Тойота Платц», который двигался впереди по правой полосе, затем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который в этот момент двигался впереди по второму ряду, после этого произошел наезд на отбойник и световую опору.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что указанные требования водителем Фогельгезангом А. И. соблюдены не были: двигаясь в темное время суток при искусственном освещении в условиях гололеда, ответчик избрал скорость движения без учета дорожной обстановки и погодных условий, при возникновении опасности для движения данная скорость не обеспечила возможность своевременной остановки транспортного средства, напротив, водитель утратил контроль за движением автомобиля, допустил столкновение с другими транспортными средствами и в дальнейшем с неподвижными препятствиями.

Доказательств иного ответчиком не представлено, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Фогельгезангом А. И. в рамках судебного разбирательства не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоправные действия Фогельгезанга А. И. повлекли причинение вреда имуществу истца.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность в установленный законом срок. В силу п.1 ст.6 названного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст.1 данного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при обычных условиях взысканию в пользу истца подлежала бы денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страхового возмещения.

Однако ответчиком доказательств страхования гражданской ответственности суду не представлено, в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия сведения о наличии страхового полиса отсутствуют, в ходе судебного разбирательства о наличии такового не заявлено.

Таким образом, следует считать установленным, что гражданская ответственность Фогельгезанга А. И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа составляет 484216,20 руб., с учетом износа – 206274,20 руб., рыночная стоимость – 247760,00 руб., стоимость годных остатков – 77504,00 руб., размер убытков – 170256,00 руб.

Доказательства иного отсутствуют.

Поскольку на день дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, следует признать наступление полной гибели транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере 484216,20 руб. подлежащим удовлетворению частично – в размере 170256,00 руб. (247760,00 – 77504,00).

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

При изложенных выше обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с Фогельгезанга А. И. в пользу Романовой Е. С. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно п.п.12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Романовой Е. С. было заявлено одно требование имущественного характера, подлежащее оценке – о возмещении ущерба (удовлетворено частично – в размере 35,16 %) и одно требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, которое было судом оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 3867,60 руб. (11000,00 * 35,16 %), поскольку судом удовлетворено 35,16 % от заявленного требования, для выяснения размера которого производилась оценка.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд считает заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. соответствующими сложности дела, объему выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, признанные судом разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 5274,00 руб. из расчета: 30000,00 / 2 * 35,16 % – по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Фогельгезанга ФИО10 в пользу Романовой ФИО11 возмещение ущерба в размере 170256,00 руб., расходы на оценку в размере 3867,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5274,00 руб., всего взыскать 179397,60 руб. (Сто семьдесят девять тысяч триста девяносто семь рублей шестьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фогельгезанга ФИО12 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 4605,12 руб. (Четыре тысячи шестьсот пять рублей двенадцать копеек).

Взыскать с Романовой ФИО13 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3737,04 руб. (Три тысячи семьсот тридцать семь рублей четыре копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 05.11.2019 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2641/2019 Ленинского районного суда г.Новосибирска.