Решение по делу № 22-1362/2021 от 21.07.2021

Председательствующий Шальнев А.В. (Дело №1-8/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1362/2021

г. Брянск                             11 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Тулегенова А.Н., Степнова И.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

    осужденного Артемова С.Н. (в режиме видеоконференц-связи) защитников – адвоката Беловой О.И.,

защитника наряду с адвокатом - Артемова М.Н.,

осужденного Горбачева С.В. (в режиме видеоконференц-связи) защитника - адвоката Дружкова Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Артемова С.Н. защитника Артемова М.Н. и адвоката Беловой О.И. в интересах осужденного Артемова С.Н., адвоката Дружкова Е.И. в интересах осужденного Горбачева С.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2021 года, которым

Артемов С.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки – 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «полковник юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Горбачев С.В., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере однократной суммы взятки – 5 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 5 лет, на основании ст.48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 7 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

    В соответствии с п.«а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать 141 283,78 руб., взыскав указанную сумму в солидарном порядке в собственность государства с Артемова С.Н. и Горбачева С.В., а также ранее осужденного приговором Советского районного суда г.Брянска от 15 июня 2020 года Сабадашева А.Г., в отношении которого судом также было принято решение о взыскании указанных денежных средств.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Тулегенова А.Н., выступления осужденных Артемова С.Н. и Горбачева С.В., защитника Артемова М.Н., адвокатов Белову О.И., и Дружкова Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артемов С.Н. и Горбачев С.В. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенной группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ при участии Сабадашева А.Г. с получением от обвиняемого по находящемуся в производстве последнего уголовного дела П.А.С. 1 246 283,78 руб., являвшихся частью взятки в размере 5 000 000 руб., за освобождение П. от уголовной ответственности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Артемов С.Н. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно анализируя показания П.А.С., П.С.В., Л.Е.Ф., С.М.Ф., Сабадашева Ал.Г., Сабадашева Ан.Г., аудио-видео записи разговоров между Сабадашевым А.Г. и П.А.С., аудиозапись в кафе «Т.», выводы специалиста К.А.В. и эксперта К.А.С., в том числе имеющиеся расхождения протокола судебного заседания в показаниях свидетелей, отрицает свою причастность в получении взятки, поскольку материалами уголовного дела распределение им ролей и денежных средств объективно не подтверждено. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные, в том числе, с незаконным возбуждением уголовного дела в отношении него и Сабадашева Ал.Г., нарушением права на защиту в связи с длительным непринятием процессуального решения с момента регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления и нарушением ст.448 УПК РФ, провокацией со стороны правоохранительных органов, оглашением приговора, текст которого имеет существенное расхождение в содержании с текстом подписанного приговора, что по его мнению, свидетельствует о фактической подмене провозглашенного приговора и нарушении тайны его постановления в совещательной комнате; неуказанием в приговоре конкретных преступных действий каждым из соучастников преступлений. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора решения вопроса о приобщенных в качестве вещественных доказательств девяти билетов Банка России по 5 000 рублей, переданных им Сабадашеву Ан.Г. в качестве материальной помощи его брату. Указанную судом ссылку на показания Сабадашева А.Г., данные в ходе проведения очных ставок с ним и Горбачевым С.В., а также ссылку на показания П.А.С. в ходе очных ставок с Горбачевым С.В. и Сабадашевым А.Г. находит незаконной, поскольку данные протоколы очных ставок в судебном заседании не исследовались, показания в ходе указанных очных ставок не оглашались, как и приказы министра внутренних дел России от 28.06.2019 г. № 680 л/с, от 09.07.2019 г. № 716 л/с, от 02.08.2019 г. № 808 л/с, от 01.08.2019 г. № 834 л/с, от 23.09.2019 г. № 970 л/с, от 03.10.2019 г. № 1012 л/с, от 08.11.2019 г. № 1177 л/с, информационное письмо УМВД исх. №11/2327 от 4.05.2020 г., приказ УМВД № 793 л/с от 14.08.2019 г., приказ СУ УМВД № 21 л/с от 27.06.2011 г. Обращает внимание, что вывод в приговоре суда о том, что подсудимые подтвердили свои голоса на аудиозаписях не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в том числе судом необоснованно отказано в допросе К.А.П. в качестве свидетеля, а также признано допустимым доказательством заключение судебной лингвистической экспертизы № 616 от 3.07.2020 г., основанное на догадках и предположениях, после оглашения стороной защиты заключения специалиста К.А.В. не вынесен на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы другому эксперту, не дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям в суде эксперта К.А.С., подтвердившего факты отрицания получения каких-либо денежных средств Артемовым С.Н., заключению специалиста К.А.В. по текстам разговоров между им и Сабадашевым Ан.Г., её показаниям в качестве специалиста в судебном заседании, необоснованно приписанных судом о грубых нарушениях и не соответствии требованиям к оформлению судебной лингвистической экспертизы № 616, протоколам обыска в его жилище от 19.05.2020 г. и служебном кабинете от 7 апреля 2020 года, в ходе производства которых предметов взятки, а также иных доказательств какой-либо его причастности к совершению преступления не обнаружено; имеющимся противоречиям в показаниях П.А.С. об его участии в ОРМ и опровержении данного обстоятельства свидетелем В.А.М., протоколам осмотров изъятых у него и Сабадашева А.Г. мобильных телефонов, в ходе которых не установлено сведений и соединений, имеющих отношение к уголовному делу; выписке из приказа № 898 УМВД России по Брянской области от 10.09.2019 года, согласно которой с данной даты по момент увольнения из ОВД он временно исполнял обязанности заместителя начальника УМВД – начальника следственного управления с освобождением от должности заместителя начальника следственного управления – начальника следственной части; исследованным в судебном заседании ОРМ «Наблюдение» и доводам стороны защиты о том, что постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» вынесено за сутки до получения от Сабадашева Ал.Г. информации о его причастности к совершению преступления, в связи с чем считает, что оснований для вынесения постановления ОРМ «Наблюдение» в отношении него не имелось и суд был не вправе ссылаться на него в приговоре. При этом, в приговоре суд сослался на опрос Сабадашева Ал.Г. от 8.02.2020 года и постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 7.02.2020 г. без указания дат; факт передачи 45 000 рублей в качестве помощи семье Сабадашева Ал.Г. был неверно истолкованы судом, как возврат полученной части взятки в размере 800 долларов США от Сабадашева Ал.Г. Указывает, что признанные на предварительном следствии «записки» Сабадашева Ал.Г. и переданные им в качестве помощи 45 000 рублей не являются вещественными доказательствами, поскольку судом не учтено, что «записки» Сабадашева Ал. Г. производны и отражают его показания, не несут новой информации и не могут рассматриваться в совокупности с его показаниями, а 45 000 рублей не являются ни предметом взятки, ни эквивалентом 800 долларов США, и передавались им в качестве финансовой помощи семье Сабадашева Ал.Г. в связи с тяжелым материальным положением; свидетель Сабадашев Ан.Г. является заинтересованным в исходе дела лицом, который изначально предпринимал активные действия, направленные на искусственное создание сомнительных доказательств, влияющих на квалификацию действий Сабадашева Ал.Г. и снижение наказания последнему, и в целом свидетельствуют о том, что Сабадашев Ан.Г. не может являться свидетелем по данному уголовному делу; показаниям С.М.Ф., не соответствующим данным ею в ходе допроса в судебном заседании в части постиранных долларов США. Протокол судебного заседания имел существенные замечания и является недопустимым доказательством. В приговор перекопированы показания из обвинительного заключения. Имеются существенные противоречия между оглашенным приговором и его письменным вариантом. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить, оправдав его за недоказанностью в совершении инкриминируемого деяния.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Артемов М.Н. в интересах осужденного Артемова С.Н. находит приговор незаконным, поскольку суд первой инстанции выступил на стороне обвинения, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, не разрешив ряд ходатайств, заявленных стороной защиты и не дав оценку тому, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Артемова С.Н. не указаны время, место и способ совершения преступлений; не поступлению уведомления в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> и другие учреждения о дне предъявления обвинения с разъяснениями права самостоятельно пригласить защитника либо предоставить его Артемову С.Н.; незаконному уголовному преследованию Артемова С.Н. с момента возбуждения уголовного дела; рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему недостоверные сведения, свидетельствующие о том, что на 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ законных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. По мнению автора апелляционной жалобы, все аргументы суда сводятся лишь к формальному перечислению доказательств, не свидетельствующих о причастности к совершению преступления Артемовым С.Н., обвинительный приговор построен исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях Сабадашева А.Г., не опровергнут довод стороны защиты о том, что Артемов С.Н. не знал и не мог знать о готовящемся и совершаемом преступлении Сабадашевым А.Г. Полагает, что суд не в достаточной мере принял во внимание условия жизни семьи Артемова С.Н., которые свидетельствуют об отсутствии доказанности к инкриминируемому преступлению. Просит приговор суда отменить и освободить Артемова С.Н. из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Белова О.И. считает, приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и, вследствие этого неправильного применения уголовного закона. Подробно анализируя показания П.А.С., С.М.Ф., Сабадашева Ал.Г., Сабадашева Ан.Г., указывает, что в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде никаких объективных доказательств, подтверждающих отраженную в приговоре роль Артемова С.Н., не установлено, поскольку он не занимался организационными вопросами по прекращению уголовного дела П.А.С., никакие контролирующие и надзирающие органы в законном прекращении уголовного дела не убеждал, ни с кем прекращение уголовного дела в отношении П.В.С. не согласовывал, а также не распределял между Сабадашевым А.Г., Горбачевым С.В. и собой взятку. По мнению защитника, в основу обвинения положены голословные показания осужденного Сабадашева А.Г., в связи с чем суд бездоказательно вменил в вину Артемову С.Н. данную роль, невзирая на отсутствие доказательств, тогда как факт получения Сабадашевым А.Г. от П.А.С. 2200 долларов США полностью доказан, а факт передачи Сабадашевым А.Г. 800 долларов США Артемову С.Н. объективных доказательств не имеет. Указание на то, что Сабадашев А.Г. действовал под контролем и по указаниям Артемова С.Н. ничем не подтверждено. Находит необоснованной ссылку суда на показания П.А.С., подтвержденные в ходе проведения очных ставок, в том числе на показания Сабадашева А.Г. в ходе очных ставок с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В., показания П.А.С. в ходе проведения очных ставок с Горбачевым С.В. и Сабадашевым А.Г., которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались, а также принятие в качестве допустимого доказательства заключения лингвистической экспертизы эксперта-криминалиста ЭКГ УФСБ России по Брянской области № 616 от 16 июня 2020 года, указавшего в её вводной части о том, что, как эксперт, не дает правовой квалификации действий (бездействий) участников речевого общения, однако утверждающего, что Артемов С.Н., Горбачев С.В. и Сабадашев А.Г. намеревались получить в составе группы вероятно по предварительному сговору 5 000 000 рублей от П.А.С. При этом, вопреки сведениям, отраженным в фонограммах, эксперт сделал вывод об отсутствии отрицания своего участия в получении взятки со стороны Артемова С.Н., в то время как последний в ответ на неоднократные вопросы Сабадашева А. несколько раз выразил свое категорическое неучастие в получении взятки, а допрошенный эксперт К.А.С. признал, что фонограммы содержат отрицание своего участия в получении взятки со стороны Артемова С.Н., что также подтверждается проведением ОРМ с участием Сабадашева Андрея. Указывает на не рассмотрение в приговоре суда ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 6.03.2020 года – DVD-R диска № 88/5/7430 от 26.02.2020 г., а также на не соответствующее действительности указания специалиста К.А.В., которая не давала в судебном заседании показаний о том, что заключение судебной лингвистической экспертизы содержит грубые методические нарушения и не соответствует требованиям, предъявленным к оформлению результатов и судебной лингвистической экспертизы, тогда как в действительности специалистом было раскрыто смысловое значение аудиопереговоров. При этом, письменное заключение данного специалиста в приговоре не упомянуто и судом не проанализировано. Обращает внимание на несопоставимость оглашенного приговора его письменному изложению, что свидетельствует о его редактировании вне совещательной комнаты. Считает, что суд неправомерно осудил Артемова С.Н. за получение от Сабадашева А.Г. 45 000 руб. в виде взятки, полученной от П.А.С., сделав неверный вывод о том, что эти средства эквиваленты 800 долларов США, ранее полученных Артемовым С.Н. от Сабадашева А.Г., тогда как 45 000 руб. по курсу не соответствует 800 долларов США, Артемов не возвращал Сабадаеву Ан.Г. ранее полученные средства, а помогал семье арестованного Сабадашева Ал.Г. и считал своим долгом оказать любую материальную помощь, вплоть до продажи своей недвижимости. При этом, судьба данного вещественного доказательства – 45 000 рублей приговором не определена.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Дружков Е.И. считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно приводя свой анализ доказательств, в том числе показаний П.А.С., П.С.В., П.В.И., Л.Е.Ф., Ц.Р.В., Ф.Д.М., Л.А.И., специалиста К.А.В., а также ссылаясь на имеющееся алиби, указывает, что стороной обвинения не доказан факт наличия должностных полномочий у Горбачева С.В., реализуя которые, он мог прекратить уголовное преследование, а также способствовать в силу своего должностного положения прекращению уголовного преследования в отношении П.А.С., как и недоказанным факт наличия преступного сговора (договоренности) между Горбачевым С.В., Сабадашевым Ал.Г. и Артемовым С.Н. о получении взятки от П.А.С., факт получения её части. Указывает, что органом предварительного следствия и судом сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам уголовного дела вывод о том, что в период с января по июль 2019 года Горбачевым С.В. осуществлялось оперативное сопровождение уголовного дела по обвинению П.А.С., не подтвержден факт того, что Горбачев С.В. сообщил П.А.С. о необходимости привести к Сабадашеву Ал.Г. на допросы лиц, которые могут дать показания о его непричастности. При этом, довод о сговоре подтверждается лишь показаниями Сабадашева А.Г., данными последним после заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, направленными на оговор Горбачева С.В. По мнению защитника, в заключении №616 от 20.07.2020 года эксперт вышел за пределы своей компетентности, в силу чего не может быть признано допустимым доказательством, а отраженное экспертом дословное содержание слов и фраз, высказанных участниками в заключении эксперта № 620, не соответствует действительности ввиду плохой аудиозаписи, и не принадлежит Горбачеву С.В., вопреки мнению обвинения. При этом следователем необоснованно идентифицирован голос одного из собеседников, как принадлежащий Горбачеву С.В., тогда как последний никаким образом не принимал участия в ходе обсуждения вопроса о незаконном денежном вознаграждении, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, а вывод суда о том, что подсудимые подтвердили свои голоса на аудиозаписях не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в том числе при учете того, что заявленное ходатайство стороны защиты об отборе образцов голоса у Горбачева С.В. и иных лиц судом рассмотрено не было и оценки в приговоре не получило, как и не дана оценка совокупности доводов стороны защиты о невиновности Горбачева С.В. Находит подлежащим исключению указание на показания Сабадашева Ал.Г. в ходе очных ставок с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В., показания П.А.С. в ходе очной ставки с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В., поскольку протокол очной ставки исследован в судебном заседании не был и содержание данных в ходе очных ставок показаний не оглашалось. Указывает об имевшей место провокации со стороны оперативных сотрудников в отношении П.А.С. и Сабадашева Ал.Г., осуществленной не в рамках ОРМ. При этом, согласно показания В.А.М. П.А.С. никакого участия в ОРМ не принимал и специальные технические средства ему не выдавались, в связи с чем, указанные неустранимые противоречия ставят под сомнение показания указанных лиц, а также результаты ОРМ с точки зрения достоверности. При этом, судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушении следователем требований ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения. Обращает внимание о допущенном нарушении права на защиту при допросе в ночное время свидетеля П.А.С., которое повлекло нарушение права на защиту Горбачева С.В.; ошибочные указания в приговоре суда на свидетеля Троицкого, который в судебном заседании не допрашивался, суммы взятки 500 000 рублей, вместо 5 000 000 рублей, что свидетельствует о формальном подходе суда к вынесению итогового решения. Протокол судебного заседания имел существенные неточности и его замечания необоснованно удостоверены только в части. Просит приговор отменить, оправдать Горбачева С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Артемова М.Н. и Беловой О.И., в интересах осужденного Артемова С.Н., апелляционную жалобу осужденного Артемова С.Н. и апелляционную жалобу защитника Дружкова Е.И. в интересах осужденного Горбачева С.В. государственный обвинитель Голощапова Н.П., указывая о законности и обоснованности приговора суда, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в т.ч. о невиновности осужденных, суду были известны и проверены с учетом заявлений стороны защиты о недопустимости доказательств и представленных доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом дана оценка доводам о незаконности возбуждения дела, с приведением мотивов в приговоре.

Как следует из материалов дела, изначально возбуждено уголовное дело 17 октября 2019 г. заместителем Председателя СК России в отношении начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ по РОПД СУ УМВД России по Брянской обл.
Сабадашева А.Г. по данному факту взятки по ч. 6 ст. 290 УК РФ. (т.1 л.д.13)

Поводом послужили сведения, оформленные рапортом, по данному факту, основанные на материалах совместной проверки, проведенной не только сотрудниками полиции и ФСБ, но совместно со Следственным управлением СК РФ по Брянской области, что подтверждается соответствующим поручением о проверке сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ от 17.10.19 г. руководителя следственного подразделения Котенка А.В. (т.1 л.д.192) и непосредственным проведением следователем СУ СК РФ по Брянской области Скрипкой О.В. неотложного следственного действия – осмотра места происшествия 17 октября 2019 г. с 14 час. 25 мин до 16 час. 40 мин. по данному факту с участием Сабадашева. (т.1 л.д.193)

При таких данных возбуждение в 18 час. этого дня уголовного дела является законным. Время регистрации служебных рапортов ФСБ и полиции значения не имеет, поскольку вопросы учетно-регистрационной дисциплины не относятся к требованиям УПК РФ, а все рапорты составлены в день оперативных мероприятий.

Возбуждение в процессе расследования этого дела уголовных дел: 7 апреля 2020 г. в отношении Горбачева С.В. (т. 7 л.д. 74) и 19 мая 2020 г. в отношении Артемова С.Н. по тому же факту по
ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 9 л.д. 1-4) произведено в установленном УПК РФ порядке. Как обоснованно указал суд, поскольку на момент возбуждения дела Артемов С.Н. утратил специальный должностной статус, процессуальные гарантии, предусмотренные ст.447 УПК РФ на него не распространялись.

Право на защиту при предъявлении обвинения не нарушено, требования ст.ст.171, 172 УПК РФ выполнены. Обвинительное заключение составлено с соблюдением ст.220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, действия участников, достаточно конкретизированные для юридической квалификации, и др. обстоятельства, имеющие значения для дела. Описание преступного деяния в приговоре соответствует п.1 ст.307 УПК РФ.

Ссылка на приговор в отношении Сабадашева преюдициального значения не имеет и приводится формально для определения возможности указания в описании деяния фамилии Сабадашева, но не как доказательство виновности.

Институт досудебного соглашения о сотрудничестве, как обоснованно указывает сторона защиты, действительно в качестве одного их стимулов считает существенное снижение наказания, однако это само по себе не устанавливает оснований для оговора Сабадашевым Артемова и Горбачева.

Судом показания Сабадашева проверены в совокупности с другими доказательствами.(т.17 л.д.58) В судебном заседании мотивы Сабадашева по изобличению во взятке соучастников обсуждены, эти мотивы не противоречат доказательствам, логике и смыслу поведения, не имеют признаков противоправности и недобровольности. Результатом явилось увеличение объема обвинения и Сабадашева. Показания Сабадашева в приговоре отражены объективно и исходя из всего объема его пояснений, в т.ч. о возможности прекращения дела (т.17 л.д.63). Поэтому утверждение стороны защиты о ложности показаний Сабадашева, и что исключительно на них строится обвинение, является несостоятельным.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании допрошен дважды. (т.16 л.д.169, 188) При этом сторонами надлежащим образом выяснены все имеющие значения обстоятельства с исследованием его показаний на предварительном следствии с анализом их динамики, действий обвиняемых, условий договоренности, возможности привлечения к уголовной ответственности Масленникова. Сведения, в т.ч. о причастности руководителя СУ Артемова и Горбачева, которые привел суд в показаниях этого свидетеля, соответствуют проверенным данным, оценка им дана в совокупности с другими доказательствами, которые с ними обоснованно положены в основу приговора. Основываясь на правилах оценки доказательств в совокупности, сведения на которые ссылается сторона защиты, что на предварительном следствии П.А.С. не называл фамилию Артемова, сами по себе не свидетельствуют о невиновности последнего.

В показаниях П.А.С. сведений о провокационном со стороны правоохранительных органов инициировании дачи части взятки в размере 2200 долларов США нет. Свидетель подтвердил добровольность последующего участия в ОРМ.

То обстоятельство что свидетелями Л.Е.Ф., П.С.В. и П.В.И. показания в части даны со слов П.А.С. не ставит под сомнение вывод суда о достоверности показаний, поскольку показания последовательны существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и совокупностью других доказательств.

Показания С.М.Ф., согласно протоколу судебного заседания, изложены не дословно, но верно. (т.17 л.д.25)

В приговоре дана надлежащая оценка законности доказательств, полученных в ходе ОРД в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144ФЗ.

Согласно материалам дела, использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, положены в основу приговора в соответствии со ст.89 УПК РФ после проверки на предварительном следствии и путем непосредственного исследования в судебном заседании с допросом их участников, протоколов осмотра и воспроизведением аудио-видео доказательств.

В приговоре приведены убедительные мотивы о законности оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» по 9, 10 и 29.02.2020 г. (т.6 л.д.120). Порядок ОРМ и его результаты проверены. Участвоваший в ОРМ Сабадашев Андрей подтвердил добровольность участия. Согласно материалам ОРД, в частности постановления о его проведении от 7.02.2020 г., основанием послужили данные о возможном совершении преступления Артемовым С.Н. Проведение на следующий день самостоятельного ОРМ - опрос Сабадашева А.Г. и его брата Сабадашева Андрея под сомнение решения о проведении наблюдения не ставят, а, напротив, подтверждают наличие имевшихся для этого оснований. Наблюдательные действия не были связаны с нарушением Конституционных прав человека и гражданина, поэтому в соответствии со ст.8 Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судебного решения не требовалось.

Действительное наличие фактических оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, для проведения этого ОРМ «Наблюдение» подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, на которые сослался суд при оценке доводов защиты в этой части, что соответствует приведенной стороной защиты практике ЕСПЧ и исключает провокационную противоправность со стороны участников ОРМ.

При этом видно, что показания Сабадашева Андрея тщательно исследованы участниками судебного заседания, тот подтвердил наличие непроцессуального, связанного с делом, общения содержавшегося под стражей брата с Артемовым с использованием записок задолго до принятия решения об ОРМ, основывался на допустимых по смыслу ст.75 УПК РФ источниках своей осведомленности.

Вывод о принадлежности фраз конкретным лицам в частности по встрече в кафе Т. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРД ФСБ России (т.8 л.д.218) судом сделан не исключительно на основании суждения следователя, как указано в апелляционных жалобах, но на совокупности всех данных, в т.ч. показаниях Сабадашева, Горбачева и П., в имеющей значение для ссылки на экспертизы по этому факту части, и заключении №620 судебно-фоноскопической экспертизы, установившей дословное содержание разговоров. (т.10 л.д.160)

Доводы стороны защиты о недопустимости этой, а также проведенных по делу фоноскопической экспертизы № 615 (т.10 л.д.64) о дословном содержании разговоров по встречам Сабадашева Ан. и Артемова ДД.ММ.ГГГГ. и лингвистической экспертизы № 616 (т.10 л.д.108) по ним, а также материалам ОРД, проверены, оценка им в приговоре дана.

Так судом обсуждены поставленные стороной защиты вопросы о недопустимости экспертиз с соблюдением принципа состязательности сторон, с допросом эксперта К.А.С., со стороны защиты с допросом специалиста К.А.В., основанном на её заключении (т.13 л.д.148) и исследованием рецензии на экспертизу №616 специалиста Чубиной Е.А., обсуждением вопросов о недопустимости протоколов прослушивания аудиозаписи, связанных с отбором образцов голоса для назначения по существу повторной экспертизы. Полученные в ходе этого сведения позволили суду сделать правильный вывод о допустимости экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном законом порядке, выводы являются ясными и непротиворечивыми. Вывод по п.6 (т.10 л.д.156), совпадающий в буквальном смысле и с юридической формулировкой, вопреки доводам защиты, не указывает на выход эксперта за пределы своих полномочий. Некатегоричность выводов с учетом их обоснования, не свидетельствует о том, что выводы основаны на предположении.

Остальные доводы по этой и экспертизам №620 и №615 по существу состоят в оценке их как доказательств с точки зрения достоверности и подтверждения обвинения (в частности по сопровождавшим разговор действиям участников, внешней обстановке), что произведено судом в приговоре в совокупной оценке и без ссылки на экспертные сведения, не имеющие значения.

Обсуждение вопроса о незаконности возбуждения дела произведено при вынесении окончательного решения исходя из поведения стороны защиты. (т.17 л.д.164) В допросе как якобы нового свидетеля К. – сокамерника Сабадашева А.Г. по обстоятельствам их содержания, судом отказано обоснованно. (т.17 л.д.197)

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил с учетом ходатайств стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; представленные доказательства сторонами исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы.

Выводы суда о виновности Артемова С.Н. и Горбачева С.В. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, в т.ч.:

Показаниями свидетеля П.А.С. о том, что в 2019 г. в рамках расследования уголовного дела по факту причинения ущерба ООО «<данные изъяты>» он был вызван Сабадашевым А.Г. на беседу, где обсуждались вопросы в рамках данного дела с участием Ш.Ш.У., от которого позже ему стало известно, что нужно заплатить Сабадашеву А.Г. 5000000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. В июле 2019 г. в ходе встречи с Сабадашевым А.Г. об этом состоялся разговор с договоренностью передачи денег частями, и согласовании этого вопроса Сабадашевым с руководителем. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Т.» <адрес> им, Сабадашевым А.Г. в присутствии Горбачева С.В. обсуждались сроки передачи взятки, сумму необходимо было передать частями до ДД.ММ.ГГГГ, часть суммы - до ДД.ММ.ГГГГ Горбачев С.В. соглашался с отсрочкой выплат. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и около 19 часов передал Сабадашеву часть суммы в размере 2200 долларов США. Сабадашев А.Г. пояснил, что в ближайшее время предъявит обвинение в инкриминируемом ему преступлении М.Н.В. Впоследствии он связывался с Сабадашевым А.Г. и в ходе бесед последний спрашивал об их договоренности при этом 2-3 раза упоминал свое руководство, говоря о том, что ему необходимо согласовать эти вопросы. Осознавая, что Сабадашев А.Г. совершает преступление, вымогая у него 5000000 руб., он обратился в полицию, а также записывал на личный диктофон разговоры при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонные переговоры. Добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ по передаче части взятки Сабадашеву.

Показаниями Сабадашева А.Г. о том, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению П.А.С., оперативное сопровождение которого осуществлял Горбачев С.В. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. предложил ему за решение возникших проблем, связанных с возбужденным делом и не привлечение к уголовной ответственности взятку 5000000 руб. о чем он сообщил Артемову С.Н., который выразил согласие, определив, что из этой суммы 2000000 руб. он должен передать ему, а оставшиеся 3000000 руб. поделить с Горбачевым С.В. Он сообщил Горбачеву С.В. об этом и тот дал согласие. Прекращение уголовного преследование в отношении П.А.С. планировалось в связи с возмещением ущерба, т.к. было переквалифицировано на ч.7 ст.159 УК РФ. Он обязан был осуществлять дальнейшее расследование дела, поддерживая контакт с П.А.С., получить взятку и передать Артемову С.Н. для ее разделения, Горбачев С.В. должен был в ходе оперативного сопровождения проводить мероприятия по отработке версии о непричастности П.А.С., а Артемов С.Н. должен был заниматься всеми связанными с этим организационными вопросами, согласовать решение о прекращении уголовного преследования. По согласованию с Артемовым С.Н. он с Горбачевым С.В. с целью обсуждения вопроса о сроках передачи денег П.А.С. выехал в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Т.» в ходе беседы с П.А.С., им и Горбачевым С.В. было согласовано, что П.А.С. будет передавать деньги частями: первую - 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть в октябре и в середине декабря 2019 года. О результатах договоренностей, по возвращению он доложил Артемову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь недалеко от кафе «Ш.», получил от П.А.С. 2200 долларов США, которые являлись первой частью взятки. Утром на следующий день он узнал от своей супруги, что та постирала куртку, в которой находился конверт с деньгами, поэтому понимая, что он Артемову С.Н. и Горбачеву С.В. обещал передать положенную им часть денежных средств от переданных П.А.С., он решил Артемову С.Н. и Горбачеву С.В. отдать личные сбережения, что сделал ДД.ММ.ГГГГ, а именно с 8 до 8:15 в УВД Артемову передал 800 долларов США, а затем в дообеденное время в здании УВД передал Горбачеву 700 долларов США. Находясь с начала октября 2019 г. на учебе, Артемов с ним созванивался, интересуясь, когда П.А.С. привезет оставшиеся денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ перед встречей с П.А.С. он созвонился с Горбачевым С.В. посредством мессенджера «Вотсап» и предложил пойти вместе на встречу. Горбачев С.В. ему ответил, что занят и подойдет позже. В ходе указанной встречи, он получил от П.А.С. денежные средства в размере 1 млн. руб., составлявших вторую часть взятки, и был задержан.

Показаниями свидетеля С., что она действительно постирала куртку, узнав впоследствии, что в ней находились доллары.

Свидетель Л.Е.Ф. подтвердила встречу ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. встречался с Сабадашевым А.Г. и Горбачевым С.В. в кафе «Т.» в <адрес>, где обсуждался вопрос о взятке в 5000000 руб., чтобы обвиняемым стал Масленников.

Результатами оперативно-розыскной деятельности ФСБ России, в ходе которой получены 3 CD-RW (т.6 л.д.120-234), исследованием которых подтверждены встреча П.А.С., Сабадашева А.Г. и Горбачева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в кафе «Т.».

Заключением эксперта №620 (фонографическая экспертиза) установившей содержание разговоров. (т.7 л.д.1-25)

Осмотром и прослушиванием DVD диска, предоставленного П.А.С. аудиозаписи телефонных разговоров, между Сабадашевым А.Г. и П.А.С. в частности от 14.08.2019г., где Сабадашев А.Г., подтвердил наличие договоренности о получении взятки в размере 5000000 руб., заверив, что П.А.С. не будет задержан по делу и дело в отношении П.А.С. не будет направляться в прокуратуру либо в суд. В период с 24.08.2019г. по 4.09.2019г. Сабадашев А.Г. в ходе неоднократных телефонных разговоров с П.А.С. сообщил о необходимости обеспечить к нему на допрос явку свидетелей непричастности П.А.С. 9.09.2019г. Сабадашев А.Г. сообщил П.А.С., что прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при преследовании Масленникова; 8.10.2019г. договорились о передаче 17.10.2019г. денежных средств в размере не менее 1000000 руб. (т.4 л.д.51-71)

Результатами оперативно-розыскной деятельности Управлений ФСБ и МВД по Брянской области, с использованием специальных средств, согласно которым доказан факт получения ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 50 минут Сабадашевым А.Г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, от П.А.С. денежных средств в размере 125000 руб. и муляжей денежных средств в размере 980000 руб., что в сумме эквивалентно 1105000 руб., составлявших вторую часть взятки. (т.1 л.д. 20-191; т.2 л.д.67-72)

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2019г. по данному факту, об изъятии у Сабадашевым А.Г. этих денежных средств. (т.1 л.д.193-207)

Заключением судебной физико-химической криминалистической экспертизы №6/5/121 о наличии на руках Сабадашева А.Г. после задержания следов криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым согласно акта осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ были обработаны денежные средства. (т.6 л.д.56-75)

Осмотром и прослушиванием аудиозаписей на CD-R диске разговора во время встречи П.А.С. и Сабадашевым А.Г., состоявшегося 20.09.2019г. в ходе которого Сабадашев А.Г. получил от П.А.С. 2200 долларов США, и подтверждена предварительная договоренность между П.А.С. и Сабадашевым А.Г. на получение второй части взятки. (т.3 л.д. 217-223)

Показаниями свидетеля Сабадашев Андрея - брата Сабадашева А.Г. о том, что с конца октября по декабрь 2019 г., когда его брат находился под стражей, последний неоднократно передавал ему записки, подготовленные собственноручно и адресованные Артемову С.Н., которые он показывал последнему при личных встречах. Из содержания записок брата следовало, что к совершенному преступлению причастны Артемов С.Н. и Горбачев С.В.

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

При этом судом первой инстанции всесторонне, на основании не только ведомственных служебных документов, в т.ч. приказы № 113л/с и №515 л/с (т.7 л.д.169, т.8 л.д.340) должностной регламент (т.7 л.д.170) – в отношении Артемова; приказ №992 л/с, должностная инструкция, приказ №793 л/с в отношении Горбачева (т.7 л.д.162,190,186), но и показаний осужденных и свидетелей исследованы сведения о должностном положении осужденных, соответствующим статусу, указанному в описании деяния. Обстоятельства назначения, перемещения и увольнения их на должности, установлены и не оспариваются.

Приказ № 898 от 10.09.2019 г. (т.6 л.д.127), на который ссылается сторона защиты, проверенный в судебном заседании (т.17 л.д.112) о возложении полномочий начальника следственной части на Патрикееву на период исполнения Артемовым обязанностей начальника следственного управления, подтверждает высокий статус Артемова, как руководителя следственного органа полиции, в совокупности с анализом Положения о следственной части (т.4 л.д.132), положений ст.38 и ст.39 УПК РФ устанавливает прямую и максимальную процессуальную властность Артемова относительно принимаемых органом следствия решений, взаимодействия с вышестоящими и надзирающими органами и подчиненность ему Сабадашева как субъекта, производящего предварительное следствие.

Понижение Горбачева приказом №793 от 14.08.19 г. в должности, при неразработанной должностной инструкции, вопреки утверждению стороны защиты, не изменяет его уголовно-процессуального статуса, установленного положениями Федерального закона от 7.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а на основании ст.40 УПК РФ и как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Для Горбачева, наделенного полномочиями законом, обстоятельства его ознакомления с инструкциями значимыми не являются.

Действия осужденных Артемова С.Н. и Горбачева С.Г., каждого, правильно квалифицированы по ч.6 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В приговоре приведено подробное обоснование такой квалификации, основанной     на совокупности доказательств и установленным судом обстоятельств преступления, дана оценка доводам стороны защиты.

Квалифицируя совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд правильно исходил из совместности, согласованности действий, распределением ролей, направленных на достижение общего результата – получения 5000000 руб.

Привлечение Процюка к уголовной ответственности и данные о судебной перспективе уголовного дела, на что ссылается сторона защиты, не противоречат выводу суда о взятке с намерением именно за незаконные действия, связанные с прекращением уголовного преследования П..

Служебное положение Артемова и Горбачева, являющихся участниками уголовного судопроизводства с взаимобусловленными процессуальными функциями, исходя из существа намеченных незаконных действий и установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка прекращения уголовного преследования, обеспечивали возможность этих действий за взятку, путем способстования в различных, в т.ч. оперативно-розыскных, уголовно-процессуальных, контрольных, организационно-распорядительных формах, с приданием видимости соответствия закону.

Взятка была получена, получение её не в полном размере для квалификации по указанной статье обвинения значения не имеет.

Включение Горбачева в следственную группу, либо личное участие Артемова в следственных действиях для этого не требовалось. Нахождение Артемова в командировках, как верно мотивировал суд, совершению преступления не препятствовало.

Пресечение преступления на этапе, предшествующем принятию незаконного решения, и совершения каких-либо других конкретных действий на доказанность деяния и его квалификацию не влияют.

В приговоре суд высказался относительно доказательств стороны защиты. Заявленные документы исследованы, свидетели допрошены. Мотивы, по которым суд отверг доказательства защиты, судебная коллегия находит правильными, поскольку виновность осужденных доказана, алиби Горбачева в т.ч. с учетом приказа №1397 в котором он не был назначен на дежурство в выходной день 21.09.2019 г. (т.16 л.д.139) и отсутствии сведений о проходе через турникет из-за неисправности жесткого диска (т.16 л.д.108,109) и справки об отсутствии официальных сведений о привлечении к несению службы в этот день, не подтверждается, поскольку согласно этой справке сотрудники оперативных служб имеют право беспрепятственного прохода в любые дни, а приказом установлено несение службы Артемовым и Сабадашевым.

Из показаний же свидетеля Ш.Ш.Х., оглашенных в суде, видно, что после его последней встречи с Сабадашевым, со слов П. последний вымогал взятку 5000000 руб. (т.2 л.д.17)

Судебное следствие проведено согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, УПК РФ.

Судом в соответствии со ст.ст.15, 243 УПК РФ созданы необходимые условия для участия сторон. Защита осужденных, каждого, осуществлялась двумя адвоката. Право на представление доказательств и их объем реализованы сторонами согласно ст.274 УПК РФ по их усмотрению, они высказались по ним как в процессе судебного разбирательства, так и в апелляционных жалобах.

Документы, касающиеся командировок Артемова, о производстве обыска в его жилище, служебном кабинете, осмотре мобильных телефонов исследованы.

Доводы стороны защиты относительно этих данных, сведения о телефонных соединениях суду были известны, поэтому входили в предмет решения вопроса о виновности.

При таких данных ссылка стороны защиты на неполноту судебного следствия относительно ведомственных документов, фактически обусловленную порядком реализации участниками своих прав, и при запрете для суда выступать на какой-либо стороне, не является нарушением УПК РФ, свидетельствующим о незаконности приговора.

Поскольку согласно ст.74 УПК РФ доказательствами являются сведения, стилистическое их отражение в процессуальных документах субьектами уголовного судопроизводства, при единстве понимания смысла, может быть схожим. При том, что в судебном заседании доказательства были исследованы, смысл их в судебном решении не искажен, проведенная стороной защиты частичная аналогия в их изложении в обвинительном заключении и приговоре не может свидетельствовать о ненадлежащем судебном следствии и вынесении судебного решения без учета судебного разбирательства.

Анализ соответствия приговора оглашенного в судебном заседании и письменного варианта, проведенный в соответствии с доводами стороны защиты об их несоответствии, показывает, что относительно большого объема приговора эти несоответствия незначительны, просты и стилистически, не изменяют объем, содержание и оценку доказательств, результатов проверки и оценки доводов сторон, объем, содержание и существо принятых судом решений по вопросам, предусмотренным ст.299 УПК РФ, не содержат существенного нарушения требований ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, тем самым не искажают структуру, логику и смысл приговора как акта правосудия.

Полнота реализованных сторонами полномочий по обжалованию этого приговора, подтвержденная доводами апелляционных жалоб, подтверждает, что вынесение и оглашении приговора, его содержание, не привело к лишению или ограничению гарантированных УПК РФ прав сторон, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы о несвоевременности вручения копии приговора на обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.ст.259, 295 УПК РФ обязательного наличие у суда в совещательной комнате оформленного протокола судебного заседания не требуется. Удостоверение судьёй замечаний на протокол судебного заседания по смыслу ст.259 и ст.74 УПК РФ основанием для разрешения вопроса об исключении протокола как доказательства в порядке ст.75 УПК РФ не является.

Замечания на прокол судебного заседания разрешены в установленном порядке. Тезисы выступлений сторон приобщены к делу. Основания полагать, что в протоколе не отражены имеющие значение для разрешения дела обстоятельств, в частности по доводам о невиновности Горбачева, не имеется. Эти доводы в полной мере заявлены стороной защиты и при апелляционном обжаловании.

Наказание осужденных Артемова и Горбачева является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, в том смягчающих наказание обстоятельств, Артемову ближе к минимальному, Горбачеву – близкое к минимальному, предусмотренному санкцией статьи.

Мотивы для назначения реального лишения свободы являются убедительными, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденным дополнительного наказание в виде штрафа и его размер, а также лишение права занимать определенные должности соответствуют учтенным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

На основании данных о служебной спецсубьектной характеристике преступления, суд на основании ст.48 УПК РФ правильно лишил осужденных специальных званий.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения определен верно.

Вопрос о судьбе 45000 руб. подлежит разрешению в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

Права осужденного Горбачева после вынесения приговора не ущемлены. Согласно заявлению Горбачева он ознакамливался с аудиозаписью протокола судебного заседания в суде (т.18 л.д.163), затем с этой целью направлены аудиозаписи в следственный изолятор, с надлежащими организацией и уведомлением 25 мая 2021 г. (т.18 л.д.176,168,254) Копии протоколов судебного заседания ему вручены 15 мая 2021 г. (т.18 л.д.137), заявлений от Горбачева о нарушении в этой части его прав нет. Поэтому, а также по смыслу ч.1 ст.49 и п.10 ч.1 ст.53 УПК РФ, отсылка адвоката Дружкова суда второй инстанции к этому вопросу в прениях является несостоятельной.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона не имеется, оснований для отмены и изменения по существу приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает исключить из приговора ошибочную ссылку на показания Сабадашева А.Н. на очной ставке с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В.; на показания П.А.С. на очной ставке с Горбачевым С.В. и Сабадашевым А.Г. (л.пр.8,9), т.к. они в судебном заседании не исследовались. Однако, что не является существенным нарушением УПК РФ, поскольку применительно к этим источникам доказательственные сведения не приведены и тем самым не влияют на выводы суда.

Также установлено, что на абз.1 л.18 приговора указан Троицкий относительно принадлежности номера телефона Горбачева, а из протокола судебного заседания (т.17 л.222, т.16 л.д.45) следует, что фамилия свидетеля Т.Д.Н., что подтвердили участники судебного заседания. При таких данных эта техническая ошибка, а также ошибочное указание на «500000» (л.пр.18) на законность судебного решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 марта 2021 года в отношении Артёмова С.Н. и Горбачева С.В. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания Сабадашева А.Н. на очной ставке с Артемовым С.Н. и Горбачевым С.В.; на показания П.А.С. на очной ставке с Горбачевым С.В. и Сабадашевым А.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Судьи А.Н. Тулегенов

И.А.Степнов