Решение по делу № 2-992/2023 (2-5136/2022;) от 20.12.2022

Дело № УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фоминой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А. АлексА.а к Любимовой И. РИ.вне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Мельников А.А. обратился в суд с иском к Любимовой И.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. и Любимовой И.Р. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.2.2. договора заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. 20-го числа каждого месяца. Пунктом 3.1. договора займа в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки уплаты основного долга.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Мельников А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым А.А. и Любимовой И.Р. заключен договор займа. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.2. договора заемщик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб. 20-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.1. договора займа в случае просрочки платежа предусмотрена неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки уплаты основного долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях договора займа, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 9085 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Любимовой И. РИ.вны в пользу Мельникова А. АлексА.а сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня принятия определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Мазунин