Решение по делу № 33а-2282/2021 от 21.06.2021

Судья Балашов Д.А. № 33а-2282/2021 (10RS0016-01-2021-001007-37)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Коваленко В.В., Щепалова С.В.

при секретареСафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадминистративного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021 по административному делу №2а-423/2021 по административному исковому заявлению Смолиной И. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолина И.Н., являясь взыскателем по исполнительному производству № (...)-ИП о взыскании с Двойниной Н.В. денежных средств, обратилась с административным иском по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства, возбужденного повторно, в связи с удержанием ранее с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем определена сумма задолженности в размере 337278 руб. 46 коп. вместо 389111 руб., в то время как никаких денежных средств она не получала. Смолина И.Н. просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя по изменению суммы взыскания незаконными, внести исправления в части указания первоначальной суммы долга и выдать новый исполнительный лист на первоначальную сумму взыскания – 389 111 руб.

Решением суда в удовлетворении административного искового заявленияотказано.

С принятым судебным постановлением не согласенадминистративный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в 2013 году перечислений от судебных приставов не было, расчетный счет для перевода денежных средств, на который перечислялись взыскания в 2014 году, был открыт Смолиной И.Н. позднее подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, судебным приставом-исполнителем не приведено достаточных доказательств осуществления денежных перечислений по исполнительному производству в 2013 году.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.В. выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции Смолина И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. и судебный пристав-исполнитель Евдокимова Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции участия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихсялиц, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства№-ИП, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений статьи 360 КАС РФ и статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 25.03.2013 с Двойниной Н.В. в пользу Смолиной И.Н. взысканы денежные средства в размере 398 111 руб., выдан исполнительный лист.

05.06.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №33032/13/16/10 о взыскании с Двойниной Н.В. в пользу Смолиной И.Н. 389 111 руб.

В рамках исполнительного производства с Двойниной Н.В. удержаны денежные средства в размере 51 832 руб.54 коп., которые перечислены через Управление Федерального казначейства по Республике Карелия на счет Смолиной И.Н. в ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2014 исполнительное производство № 33032/13/16/10 окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; в постановлении указано на частичное взыскание с должника 51832 руб. 54 коп.; постановление взыскателем не оспорено.

Отметка о взыскании с должника указанной суммы с указанием оставшейся суммы долга имеется непосредственно в исполнительном листе, который возвращен взыскателю.

В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2016 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №(...)-ИП о взыскании с него 337278 руб. 46 коп. (389111-51832,54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2019 исполнительное производство № (...)-ИП окончено в связи с возвратом взыскателю исполнительного документа, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В данном постановлении указано на частичное взыскание с должника 3000 руб.; постановление взыскателем не оспорено.

Отметка о взыскании с должника указанной суммы с указанием оставшейся суммы долга имеется непосредственно в исполнительном листе, который возвращен взыскателю.

25.02.2021 Смолина И.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по указанию в исполнительном листе при окончании исполнительного производства 17.12.2014 оставшейся суммы долга в размере 337278 руб. 46 коп.

Отказывая административному истцув удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что действиямисудебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства 17.12.2014 нарушения прав и законных интересов Смолиной И.Н. допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении нормФедерального закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗденежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями в течение 2013-2014 годов на расчетный счет Смолиной И.Н. №(...) производились следующие перечисления: 5000 руб. – платежное поручение от 26.08.2013№; 1624 руб. 63 коп.–платежное поручение от 20.11.2013№; 3339 руб. 85 коп. -платежное поручение от 23.12.2013№; 834 руб. 96 коп. - платежное поручение от 26.12.2013№; 4358 руб. 59 коп. - платежное поручение от 22.01.2014№; 5636 руб. 99 коп. - платежное поручение от 19.02.2014№; 2787 руб. 66 коп. - платежное поручение от 20.03.2014№; 8117 руб. 27 коп. - платежное поручение от 16.04.2014№; 6309 руб. 84 коп. - платежное поручение от 22.07.2014№; 7763 руб. 69 коп. - платежное поручение от 19.08.2014№; 3000 руб. - платежное поручение от 25.09.2014№; 603 руб. 42 коп. - платежное поручение от 26.09.2014№; 614 руб. 99 коп. - платежное поручение от 21.10.2014№; 1840 руб. 65 коп. - платежное поручение от 22.12.2014№.

Согласно сведениям Управления Федерального казначейства по Республике Карелия возвраты денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям не производились, денежные средства по данным поручениям обратно на счет УФССП по Республике Карелия, открытый в казначействе, не поступали.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № с должника были произведены удержания на общую сумму 51832 руб. 54 коп., следовательно, при окончании исполнительного производства 17.12.2014 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь частью 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, правомерно вернул взыскателю исполнительный лист с указанием в нем оставшейся задолженности в размере 337278 руб. 46 коп.

При повторном возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также правомерно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении остатка долга, а не изначальной суммы взыскания.

При этом судебная коллегия учитывает, что административный истец, обращаясь с административным иском, утверждал, что службой судебных приставов не были перечислены все 51832 руб. 54 коп., затем, под давлением письменных доказательств, сохранившихся и представленных службой судебных приставов, признал факт получения 40429 руб. 68 коп., перечисленных в 2014 году. Несогласие Смолиной И.Н. с фактом перечисления ей в 2013 году 11402 руб. 86 коп.основано на отсутствии письменных доказательств их получения непосредственно ею. Однако указанные доказательства не сохранились в силу установленных законом временных пределов хранения данной информации банками, службой судебных приставов и несвоевременного обращения административного истца с указанными требованиями в суд.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством для оценки правомерности отметки судебного пристава-исполнителя в исполнительном листе о частичном исполнении должником требований исполнительного документа является установление факта взыскания указанной суммы с должника, а не факт получения взысканных с должника сумм взыскателем.

При наличии данных казначейства о перечислении на счет Смолиной И.Н. в 2013 году 11402 руб. 86 коп. и отсутствии возврата указанных средств на счет службы судебных приставов, учитывая сведения о частичном исполнении требований исполнительного документа в размере 51832 руб. 54 коп., указанных в не оспоренном взыскателем постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.12.2014, действия судебногопристава-исполнителя по указанию в исполнительном листе остатка суммы долга в размере 337278 руб. 46 коп.соответствуют требованиям закона и права взыскателя не нарушают.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30.04.2021по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи