Решение по делу № 33-24425/2019 от 01.06.2019

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33 - 24425/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Яхьяева А.М. по доверенности Хитровой Е.В., представителя ООО «Кубанская строительная компания» по доверенности Брыкиной И.Ф. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила

Яхьяев A.M. обратился в суд с иском к ООО «Кубанская Строительная Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заявленные требования обоснованы тем, <...> между Яхьяевым A.M. и ООО «Кубанская Строительная Компания» заключен договор участия долевом строительстве <...> по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства, соответствующий условиям настоящего договора и требованиям ФЗ от 30.12.2004 № 214 -ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 4 444 000 рублей, однако в срок, предусмотренный договором - не позднее <...> объект долевого строительства не передан. На дату подачи иска в суд акт приема - передачи сторонами не подписан.

Просил взыскать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных в пользу истца суммы, расходы на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хитрова Е.В. на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Брыкина И.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила о применении статьи 333 ГК РФ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года требования Яхьяева А.М. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Кубанская Строительная Компания» в пользу истца неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, а всего взыскал 77 798 (семьдесят семь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, взыскал государственную пошлину.

В апелляционной жалобе представитель Яхьяева А.М. по доверенности Хитрова Е.В. просит отменить указанное решение суда, увеличить размер взысканных судом сумм, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кубанская строительная компания» по доверенности Брыкина И.Ф. просит решение суда отменить и внести новое об уменьшении взысканных сумм, поскольку они не соответствуют причиненным убыткам.

Яхьяев А.М., представитель ООО «Кубанская Строительная Компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Хитрову Е.В., просившую отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <...> между Яхьяевым A.M. и ООО «Кубанская Строительная Компания» заключен договор участия долевом строительстве № <...>, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в размере 4 444 000 рублей, однако в срок объект долевого строительства не передан.

На основании п. 2. п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года, N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Разрешение на ввод спорного объекта дано <...>.

<...> истцом в адрес ООО «Кубанская Строительная Компания» направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 217 756 рублей, образовавшуюся по состоянию на <...>. Претензия оставлена без удовлетворения.

<...> сторонами подписан акт приема - передачи квартиры.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в главе - уменьшение неустойки судом (ст. 333 ГК РФ) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизизил сумму неустойки, взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, регулирующих спорное правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 45 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, размер штрафа составил 23 500 рублей, что является верным.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Хитровой Е.В. о том, что истец был вынужден снимать по договору найма жилой дом, не являются основания для отмены решения суда, поскольку указанные требования истец не предъявлял в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Кубанская строительная компания» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соразмерна нарушению ответчиком, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что строительная компания на пять месяцев задержала сдачу спорного объекта.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Яхьяева А.М. по доверенности Хитровой Е.В., представителя ООО «Кубанская строительная компания» по доверенности Брыкиной И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: