Решение по делу № 33-10662/2018 от 05.06.2018

Судья Зотеева Н.А. Дело № 33-10662/2018

Учет №171г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе Усановой Е.М. на определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Усановой Екатерины Михайловны к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта пользования и владения жилым домом, земельным участком, включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования до принятия решения судом апелляционной инстанции по иску Усановой Екатерины Михайловны к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Вавиловой Татьяны Аркадьевны к Усановой Екатерине Михайловне, Коловской Нине Ивановне, исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого дома в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанова Е.М. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта пользования и владения жилым домом, земельным участком, включении в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований указано, что <дата>. умерла мать истца – Ушенкина Н.В. Наследниками по закону являются истец и ее отец – Ушенкин М.А. После смерти Ушенкиной Н.В. открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу <адрес>, и земельного участка с жилым домом по адресу <адрес>. В установленный законом срок истец обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство. Однако в выдаче свидетельства на земельный участок с жилым домом истцу было отказано, поскольку право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с этим Усанова Е.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Усанова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит его отменить. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили его удовлетворить. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-О).

Приостанавливая производство по настоящему делу, городской суд руководствовался статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение по иску Усановой Е.М. к исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Вавиловой Т.А. к Усановой Е.М., Коловской Н.И., исполнительному комитету муниципального образования «город Чистополь» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о включении жилого дома в состав наследства и определении долей в наследственном имуществе, имеет значение при рассмотрении настоящего гражданского дела. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Усановой Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи