Решение по делу № 2-245/2018 от 09.10.2017

Дело №2-245/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года                                                                     город Симферополь

         Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

                при секретаре – Оплачко А.Е.,

                с участием истца – Коблашова И.Н.,

                представителя истца – Гнездова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблашова Ивана Николаевича к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда, третье лицо Кобзев Михаил Викторович,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Коблашов И.Н. обратился в суд с иском первоначально к Администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда.

      Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2016г. около 07.20 час. в г. Симферополе по ул. Жидкова, 58, истец, управляя автомобилем Hyundai Tucson <данные изъяты>, в условиях недостаточной видимости совершил наезд на расположенную на дороге и не обозначенную соответствующими знаками или иными необходимыми средствами насыпь посторонних предметов - бетонных и асфальтобетонных глыб, представляющую собой дефект покрытия в виде нарушения транспортно-эксплуатационного состояния поверхности дорожного покрытия вследствие затруднения условий проезда по покрытию, в результате чего, произошло разрушение деталей рулевого управления и передней подвески слева, что привело к столкновению с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Кобзева М.В. Наезд на насыпь посторонних предметов произошел из-за образовавшейся перед насыпью лужей жидкой грязи, не заметной на дорожном покрытии. В результате ДТП Кобзев М.В. получил легкий вред здоровью, были повреждены оба автомобиля, которые не были застрахованы по ОСАГО. Постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя РК от 05.09.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП РФ.

Содержание проезжей части улицы Жидкова в г. Симферополе, как указывает истец, обеспечивается Администрацией города Симферополя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 150 882 руб. Ремонт был выполнен в частной автомастерской, которая не предоставляет документов по оплате. Стоимость затрат по ремонту превысила стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении эксперта, но не может быть подтверждена документально истцом.

Также имеются затраты, связанные с дорожно-транспортным происшествием: услуги эвакуатора - 1 500 руб., стоимость технической экспертизы транспортного средства - 6 000 руб., стоимость транспортно-трассологических исследований - 20 000 руб. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 200 000 руб.

           В связи с чем, обращаясь в суд, истец просил взыскать с Администрации города Симферополя в свою пользу 178 382 руб. компенсации материального ущерба и 200 000 руб. компенсации морального вреда.

           Определением суда от 21.05.2018г. ненадлежащий ответчик Администрация города Симферополя заменен судом на надлежащего - МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым, определением суда от 12.12.2017г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Кобзев М.В.

           Истец Коблашов И.Н. и его представитель по ордеру - адвокат Гнездов А.В. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить на основании изложенного в исковом заявлении.

           Представитель ответчика МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя РК, а также третье лицо Кобзев М.В.     в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись заблаговременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

           Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. ст. 56, 68, 196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Судом установлено, что истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля «Hyundai Tucson» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 32).

14.01.2016г. в 07 час. 20 мин. в районе дома №58 по ул. Жидкова в г. Симферополе истец Коблашов И.Н., управляя автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - насыпь камней, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ВАЗ-21123», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Кобзева М.В.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя РК от 27.12.2016г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Коблашова И.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 8-13).

При этом, из заключения транспортно-трассологического исследования №29-16 от 17.03.2016г. следует, что выезд автомобиля Hyundai Tucson на сторону встречного движения произошел из-за разрушения деталей рулевого управления и передней подвески слева в результате наезда на препятствие (строительные отходы) и потери управляемости автомобиля.

Согласно выводам автотехнического исследования №55-16 от 18.05.2016г., безопасная по условиям видимости в направлении движения скорость автомобиля Hyundai Tucson в условиях данного происшествия не должна была превышать 52 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Tucson регистрационный номерной знак <данные изъяты> Коблашов И.Н. с момента объективно возможного обнаружения препятствия на проезжей части должен был руководствоваться требованиями ч.2, п.10.1 ПДД, согласно которым:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, с указанного момента он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие и предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 регистрационный номерной знак <данные изъяты>

Водитель автомобиля ВАЗ-2112 регистрационный номерной знак <данные изъяты> Кобзев М.В. в сложившейся для него ситуации также должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ, однако, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение своими односторонними действиями.

С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось создание опасности для движения неустановленным лицом путем загромождения проезжей части строительными отходами на длительный период и непринятия мер к устранению этой опасности, а также не обеспечению информирования об опасности участников движения доступными для этого мерами, что предусмотрено требованиями п.1.5 ПДД РФ, а также п.13 и 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

          Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

        П.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что

применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Ст.210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст.12, 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно ч.3 ст.7 Конституции РК, органы местного самоуправления, образованные на территории Республики Крым, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституцию Республики Крым, законы и иные нормативные правовые акты Республики Крым.

П.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1., 2.8., 2.9. Положения о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, утвержденного решением 22-й сессии Симферопольского городского совета от 25.06.2015 №286, Муниципальное казенное учреждение Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым является отраслевым органом Администрации города Симферополя Республики Крым.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, организация дорожной деятельности (за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Организация ремонта и содержания дорог, освещения улиц в границах городского округа в пределах полномочий Департамента.

П.п.3.4. Положения, Департамент выступает в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке заказчиком и выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства; по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в соответствии с утвержденным реестром дорог; по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов инженерной инфраструктуры городского округа.

        Согласно п.п.3.33.-3.37 вышеуказанного Положения, к основным функциям Департамента относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением строительства, реконструкции и капитального ремонта). Участвует в разработке и внедрении мероприятий по безопасности дорожного движения. Осуществляет разработку программ развития дорожного хозяйства. Осуществляет координацию деятельности подведомственных предприятий и учреждений. Совместно с заинтересованными структурными подразделениями Администрации города осуществляет контроль эффективного использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, эффективности деятельности и экономической целесообразности муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

На основании п.п. 6,12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Также в соответствии с п.3.37 Положения о Муниципальном казенном учреждении Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым, в установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами порядке выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств.

Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя является муниципальным казенным учреждением, самостоятельным юридическим, лицом, - имеет право выступать в качестве истца и ответчика в судах.

Ст.161 Бюджетного кодекса РФ установлены особенности правового положения казенных учреждений, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с Бюджетным Кодексом.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Ст.15 БК РФ установлено, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Таким образом, ответчик МКУ Департамент городского хозяйства города Симферополя является структурным подразделением Администрации города Симферополя и главным распорядителем бюджетных средств, в свою очередь, содержание автомобильных дорог общего пользования является вопросом местного значения и отнесено к ведению Департамента, соответственно надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно МКУ Департамент городского хозяйства, который одновременно имеет статус самостоятельного юридического лица.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Ст.1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из постановления Киевского районного суда города Симферополя от 27.12.2016г., в действиях водителя Колбашова И.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено, при этом, сотрудниками ГИБДД установлено наличие насыпи камней на дороге, что подтверждается также протоколом об административном правонарушении №61АГ267481 от 28.07.2016г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2016г., фотокопиями.

При этом, доказательств наличия неосторожности в действиях водителя, находящейся в причинно-следственной связи с аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ФИО7 от 14.03.2015г., в результате рассмотрения материалов административного расследования №63 от 14.01.2016г., в отношении неустановленного лица, которое произвело свалку мусора на проезжей части ул. Жидкова, напротив дома №58, установлено, что сопутствовавшей причиной совершения ДТП являлось складирование строительного мусора (асфальтобетонные глыбы, поврежденный бортовой камень) на проезжей части ул. Жидкова (л.д. 120-121 дела об административном правонарушении №5-4633/2016 в отношении Коблашова И.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст.12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений», составом данного административного деяния является, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как установлено данным постановлением, с целью объективного рассмотрения административного производства, в адрес Департамента городского хозяйства администрации г. Симферополя направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, о предоставлении сведений о должностном или юридическом лице, проводившим работы по ремонту дорог на близь лежащих улицах, а также о предоставлении информации о том, поступали в адрес Департамента городского хозяйства обращения граждан о несанкционированном складировании строительных отходов на проезжей части ул. Жидкова. К окончанию продленного срока административного расследования на 14.02.2016г., в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела не поступил. Установить лицо, совершившее административное нарушение, предусмотренное ст. 12.33.КоАП РФ - не представилось возможным.

Административное производство по материалу расследования №63 ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь от 14.01.2016г. прекращено, в связи с истечением срока проведения административного расследования.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом с целью правильного рассмотрения дела также был направлен аналогичный запрос, однако, согласно сообщению Департамента Административно-технического контроля Администрации города Симферополя №1368/25/01-15 от 12.04.2018г., предоставить сведения о составлении протокола в отношении каких-либо лиц по нарушениям правил благоустройства по факту, изложенному в исковом заявлении Коблашова И.Н. к МКУ Департаменту городского хозяйства администрации города Симферополя, не представляется возможным, в виду отсутствия таковых.

Кроме того, истцу Коблашову И.Н. Отделом ГИБДД УМВД России по г. Симферополю за №49/7517 от 24.03.2016г. сообщено, что владельцем улично- дорожной сети г. Симферополь является Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя. Учитывая обстоятельства происшествия, установлено, что складирование строительного мусора произведено неустановленным лицом. Истцу разъяснено, что в связи с тем, что Департамент городского хозяйства администрации г. Симферополя является балансодержателем объекта происшествия, данное предприятие несет гражданско-правовую ответственность перед пострадавшей стороной (л.д. 119 дела об административном правонарушении №5-4633/2016 в отношении Коблашова И.Н. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ).

        Сообщением Администрации города Симферополя №6734/24/01-14 от 23.04.2016г., улично-дорожная сеть, находящаяся на территории города Симферополь, является собственностью муниципального образования городской округ Симферополь. Согласно Решению 36 сессии 1 созыва от 29.12.2015 № 575 «О передаче имущества, находящегося в муниципальном унитарном предприятии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ГОРРЕМСТРОЙ», муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым», улично-дорожная сеть города Симферополя (в том числе ул. Жидкова) передана на праве оперативного управления в департамент городского хозяйства.

         Таким образом, на подведомственной ответчику дороге имелась насыпь камней на дороге, в результате наезда на которую автомобиль ответчика поврежден, истцу причинен реальный ущерб, возмещение которого подлежит возложению на ответчика МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя РК за счет средств муниципальной казны.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного истцу ущерба, суд выходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №3668 от 26.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 882 руб.

Кроме того, истцом были понесены следующие затраты, связанные с дорожно-транспортным происшествием: услуги эвакуатора - 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией от 14.01.2016г.; стоимость технической экспертизы транспортного средства - 6 000 рублей, что подтверждается договором №3668 от 14.03.2016г. и квитанцией №364 от 29.03.2016г.; стоимость транспортно-трассологических исследований - 20 000 руб., что подтверждается квитанциями №876 от 22.03.2016г., №533 от 18.05.2016г., что в общем размере составляет 178 382 руб.

         В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Коблашова И.Н. в части взыскания материального ущерба подлежат полному удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования Коблашова И.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд выходит из следующего.

Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путём компенсации морального вреда.

Ст.151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

            Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Как указывает истец, вследствие произошедшего по вине ответчика ДТП, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесённых переживаниях относительно своего здоровья и жизни в момент ДТП и после, переживаниях, связанных с необходимостью доказывания правомерности своих действий и отсутствия вины в произошедшем ДТП, претерпеванием им и членами его семьи неудобств в части временного отсутствия средства передвижения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова И.Н. подлежат взысканию судебные расходы по делу в общем размере 14 767 руб. 64 коп., из которых: 4 767,64 руб. – оплаченная истцом государственная пошлина, а также 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 56, 61, 68, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

           Иск Коблашова Ивана Николаевича к Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым о возмещении материального ущерба и морального вреда – удовлетворить частично.

           Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова Ивана Николаевича в счет возмещения материального ущерба 178 382 (сто семьдесят восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек.

           Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

           В удовлетворении остальных исковых требований Коблашова И.Н. – отказать.

           Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым за счет средств муниципальной казны в пользу Коблашова Ивана Николаевича судебные расходы по делу в общем размере 14 767 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

          Судья:                                                      Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.