Решение по делу № 2-3316/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-3316/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород       (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сухомлиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремучевой Татьяны Фирсовны, Тихоновой Светланы Александровны, Лебедева Александра Игоревича, Матвеичева Андрея Владимировича, Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны, Грудина Алексея Евгеньевича, Кирилловой Марии Михайловны, Винниковой Татьяны Петровны, Мацкевич Маи Дмитриевны, Балабанова Михаила Вячеславовича, Тумакова Сергея Николаевича, Тумаковой Инны Николаевны, Холодовой Татьяны Александровны, Синицыной Татьяны Борисовны, Синицына Николая Михайловича, Лисиной Юлии Николаевны, Балабанова Вячеслава Пименовича, Шахмаевой Екатерины Александровны, Алехиной Людмилы Петровны, Пешехоновой Натальи Николаевны, Егоровой Надежды Михайловны, Сорвачева Александра Федоровича, Шапиро Елены Алексеевны, Ерыкаловой Людмилы Николаевны, Потехина Алексея Александровича, Еремченко Игоря Борисовича, Мальцевой Алены Сергеевны, Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Петровны от своего имени и в интересах Мальцевой Вероники Сергеевны к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» о восстановлении срока оспаривания договоров, признании недействительными, ничтожными заключенные договоры, обязании расторгнуть договора, демонтировать оборудование сотовых операторов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дремучева Т.Ф., Тихонова С.А., Лебедев А.И., Матвеичев А.В., Крацер Е.И., Орехова И.Н., Грудин А.Е., Кириллова М.М., Винникова Т.П., Мацкевич М.Д., Балабанов М.В., Тумаков С.Н., Тумакова И.Н., Холодова Т.А., Синицына Т.Б., Синицын Н.М., Лисина Ю.Н., Балабанов В.П., Шахмаева Е.А., Алехина Л.П., Пешехонова Н.Н., Егорова Н.М., Сорвачев А.Ф., Шапиро Е.А., Ерыкалова Л.Н., Потехин А.А., Еремченко И.Б., Мальцева А.С., Мальцев С.А., Мальцева О.П., действующие в своих интересах и в интересах Мальцевой В.С. к обратились в суд с иском ТСЖ «Ижора-34», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» с требованиями:

- Восстановить срок оспаривания договоров между ТСЖ «Ижора-34» и ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл») №... от (дата), ОАО «ВымпелКом» от (дата), ПАО «Мобильные ТелеСистемы» №... от (дата), поскольку их копии договоров получены истцами в судебном заседании (дата).

    Признать недействительными, ничтожными заключенные ТСЖ «Ижора-34» договоры:

- (дата) с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл») №... о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ

- (дата) с ОАО «ВымпелКом» о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ,

- (дата) с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» №... оказания услуг по размещению оборудования на кровле здания,

- (дата) с ПАО «Мегафон» договор о размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома.

     Обязать ответчиков расторгнуть вышеназванные договора.

     ООО «Т2 Мобайл», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Мегафон» демонтировать оборудование сотовых операторов, размещённое на крыше дома ....

Исковые требования мотивированы следующим.

Строительство дома ... велось застройщиком "Н.Д." очередями, первая очередь строительства (подъезд №...) введена в эксплуатацию (дата), вторая очередь строительства (подъезд №...) - (дата).

    Подъезд №... дома имеет 9 этажей, квартиры №№..., нежилые помещения ... и ...; подъезд №... этажей, квартиры №№..., нежилые помещения ....

      В многоквартирном доме ... было создано два товарищества собственников жилья: ТСЖ «Ижорская, 34А» и ТСЖ «Ижора-34».

    Положения п.п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ относят крыши дома к общему имуществу МКД.

    Общее имущество многоквартирного дома, принадлежащее на праве собственности всем собственникам помещений, оборотоспособности лишено, самостоятельным объектом прав не является, ни раздел его на части, ни выдел из него доли - не допускается (п.4 ст. 37 ЖК РФ), отдельно имущества подъезда №... или подъезда №... не существует.

     Какого-либо соглашения между собственниками помещений о разделе общего имущества в многоквартирном доме в натуре не заключалось, равно как и соглашения на передачу общего имущества многоквартирного дома или его части в управление ТСЖ «Ижора-34».

     При этом членами ТСЖ «Ижорская, 34А» являются как собственники помещений, находящихся в подъезде №... и в подъезде №..., равно как членами ТСЖ «Ижора-34» являются как собственники помещений, находящихся в подъезде №... и в подъезде №....

     Общих собраний собственников помещений по вопросам распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме и выбора лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания не созывалось и не проводилось.

    Тем не менее, на крыше многоквартирного дома ... находится 8 (восемь) базовых станций (БС) сотовых операторов. Истцы - собственники квартир, находящихся в подъездах №... и №... МКД, обладающие более одной третью голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, категорически против размещения на крыше восьми базовых станций (БС), что в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ исключает возможность пользование сотовыми операторами крышей нашего дома.

    Истцы обращались с иском о демонтаже оборудования с крыши дома (дело №...), на дату предъявления иска копиями договоров ТСЖ «Ижора-34» с сотовыми операторами истцы не располагали. Копии договоров, из которых истцы узнали о сделках с сотовыми операторами, получили по запросу суда в судебном заседании (дата).

     Из которых следует, не уполномоченное на то лицо - ТСЖ «Ижора-34» заключило:

- (дата) с ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл») договор №... о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ со сроком действия (дата), в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор считается пролонгированным на каждые очередные (дата) (п.5.1),

- (дата) с ОАО «ВымпелКом» договор о предоставлении права на размещение оборудования и производства работ со сроком действия (дата), в случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на аналогичный по протяжённости срок (п.5.1, 5.2),

- (дата) с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» договор №... оказания услуг по размещению оборудования на кровле здания со срок действия в течение 11 месяцев с автоматической пролонгацией на следующий аналогичный срок, если ни одна из сторон не представит другой уведомление об отказе от продления срока действия договора (п.4.1, 4.3),

- (дата) на основании решения правления ТСЖ «Ижора-34» от (дата) с ПАО «Мегафон» договор о размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного дома со скором действия до (дата), в случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить договор не менее чем за 30 дней до даты окончания срока его действия, договор будет считаться пролонгированным на такой же срок (п.7.1, 7.5).

     Положения ст. 44 ЖК РФ относят к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме как принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, так и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (п.п. 3, 3.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

     В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, а именно: о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

     Решением Советского районного суда от (дата) по делу №... удовлетворён иск о признании недействительным, ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от (дата) по вопросам повестки дня о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, при этом суд установил, что «общая площадь помещений без учёта лоджий и балконов по данным органа технической инвентаризации 6773,5 кв.м (без учёта нежилого помещения П2 - являющегося общей долевой собственностью), в подъезде №... - 2484,0 кв.м, в подъезде №... - 4289,5 кв.м.

     Соответственно большинство голосов - более 3386,75 кв.м., квалифицированное большинство (2/3 голосов) - 4 515,67 кв.м (п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ)».

    Соответственно число голосов, необходимое для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании общим имуществом иными лицами составляет - не менее 4515,67 кв.м. (6773,5 кв.м*2/3), а одна треть голосов - 2 257,84 кв.м. обладает правом запрета на предоставление в пользование общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.

ТСЖ «Ижора-34» (дата) провело общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с вопросом повестки дня:

4. Разрешить использование общего имущества дома ... под размещение наружных блоков кондиционеров, антенн, видеокамер, оборудования интернет провайдеров и сотовых операторов».

    Решение по данному вопросу принято не было из-за отсутствия кворума.

    При этом против размещения на крыше дома оборудования сотовых операторов проголосовало 2 595,25 голосов, что составляет более 1/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

    Отсутствие кворума по вопросу 4 повестки общего собрания от (дата) означает, что собственники помещений не разрешили использовать общее имущество МКД под размещение оборудования интернет провайдеров и сотовых операторов, ТСЖ «Ижора-34» обязано расторгнуть договоры с сотовыми операторами, крыша дома должна быть освобождена от оборудования сотовых операторов.

    Тем не менее, оборудование с крыши дома до настоящего времени не демонтировано.

    Суд, установив в судебном заседании (дата), что ТСЖ «Ижора-34» заключило (дата) договор с ПАО «Мегафон» «на основании решения правления ТСЖ «Ижора-34» от (дата) на предоставление возможности размещения оборудования «на кровле многоквартирного дома по адресу: ...», предложил истцам уточнить требования иска, однако в судебном заседании (дата) отказал в принятии изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обосновав отказ тем, общее собрание собственников помещений от (дата) произошло после принятия иска к производству.

    Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпелком» об обязании демонтировать оборудование сотовых операторов с крыши многоквартирного дома (МКД).

    При этом суд установил, что решение о предоставлении крыши дома под размещение оборудования сотового оператора ЗАО «НСС» (ныне ООО «Т2 Мобайл») принято общим собранием членов ТСЖ «Ижора-34» от (дата), согласно которому: «Правление поручает управляющему ТСЖ "Е.Н.В." заключить договор с компанией сотовой связи».

Согласно протоколу №... общего собрания (дата) членов ТСЖ «Ижора-34» проголосовало «За» 23 квартиры, площадь которых составила 2277,2 кв.м, что составляет 32,8 % от общего числа голосов собственников помещений МКД - 6773,5 кв.м.

Решение о предоставлении крыши дома под размещение оборудования сотовых операторов ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «Вымпелком» принято общим собранием членов ТСЖ «Ижора-34» от (дата), проведённого в форме заочного голосования: «Зарегистрировано 48 собственников, что составляет площадь помещений - 4379.5 кв.м., проголосовали «за» - 2969.9 кв. м., что составляет 42,8 % от общего числа голосов собственников помещений МКД - 6773,5 кв.м.

    То обстоятельство, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) не было принято решение по вопросу «разрешения использования общего имущества дома ... под размещение оборудования интернет провайдеров и сотовых операторов» никем в судебном порядке не оспаривается.

Решения общих собраний членов ТСЖ «Ижора-34», правления ТСЖ «Ижора-34» по вопросам распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст. 181.5 ничтожны, т.к. приняты по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов товарищества.           

Указанные сделки являются ничтожными.

    Согласно ст.ст. 246 и 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

    Права собственника в отношении крыши многоквартирного дома принадлежат совместно всем собственникам помещений дома, причем никто из собственников не может реализовывать право собственника в отношении крыши дома в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

    Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», именно: регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ: «7. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ».

      ТСЖ «Ижора-34» никогда не представляло интересы всех сособственников общего имущества, ТСЖ «Ижорская, 34А» не подписывало вышеназванные договора.

      Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ч.2 ст. 168 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст. 166 ГК РФ).

     Истцы считают, что сделки с сотовыми операторами в отношении крыши дома при отсутствие решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и заключенные не уполномоченным на то лицом ТСЖ «Ижорская, 34А», не соответствует требованиям закона, нарушают права и охраняемые законом интересы истцов и поэтому ничтожны.

     ЗАО «Нижегородская сотовая связь» прекратило свою деятельность (дата).

     ООО «Т2 Мобайл» не заключило дополнительного соглашения с ТСЖ «Ижора-34», фактически на крыше нашего дома работает бесхозное оборудование.

     Согласно позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»: «7. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством».

     Заключая сделки о передаче в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном дома - крыши дома, т.е. в отношении имущества, на которое нормами ЖК РФ наложено ограничение (могут быть совершены только на основании решения общего собрания собственников помещений, принятого большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД), стороны сделок: ТСЖ «Ижора-34» и сотовые операторы безусловно знали о пороках сделок, об их несоответствии нормам ЖК РФ.

Из-за размещения на крыши дома 8-ми базовых станций сотовых операторов между членами ТСЖ «Ижора-34» и ТСЖ «Ижорская, 34А» сложились непримиримые отношения.

Истцы - собственники помещений, обладающие более одной трети голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме категорически против размещения на крыше нашего дома оборудования сотовых операторов - базовых станций, полагая, что это не способствует укреплению здоровью, ухудшает условия проживания, понижает рыночную стоимость квартир.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 46 ЖК РФ, ст. ст. 246, 166, 168 ГК РФ истцы просят удовлетворить заявленный иск.

В судебном заседании истцы Орехова И.Н., Дремучева Т.Ф., представляющие свои интересы и интересы неявившихся истцов по доверенностям, а также третьего лица ТСЖ «Ижорская, 34А» исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Ижора-34» Паланджян И.Г. по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, часть истцов уже заявляли аналогичные требования о демонтаже вышек сотовых операторов, и в удовлетворении исков дважды было отказано и решения вступили в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Т2 Мобайл» по доверенности Мергазымова А.А. возражала относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам необоснованности, поддержала доводы отзыва, также пояснила, что ООО «Т2 Мобайл» является универсальным правопреемником ЗАО «НСС» и все договора заключенные ЗАО «НСС» продолжают свое действие. Представитель ответчика указала также, что часть истцов уже обращалась в суд с аналогичным иском, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ОАО «МТС» по доверенности Шутов Н.Ю. возражал относительно удовлетворения заявленных требований по мотивам необоснованности, указав на то, что ранее часть истцов уже обращались в суд с аналогичными требованиями о демонтаже оборудования сотовых операторов, и в удовлетворении требований было отказано. Поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ПАО «МагаФон» по доверенности Шкилева Н.А. возражала по иску по мотивам необоснованности, поддержала доводы отзыва.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО «Эскадра-НН» по доверенности Макарова Е.А. возражала по иску.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам и юридически значимым обстоятельствам приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.).

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе, действия по изменению объекта недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 36 и п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расположенный по улице ... многоквартирный дом ... состоит из 2-х секций, является двухподъездным. Строительство дома велось застройщиком "Н.Д." очередями, первая очередь строительства (подъезд №...) введена в эксплуатацию (дата), вторая очередь строительства (подъезд №...) - (дата).        Подъезд №... дома имеет 9 этажей, квартиры №№..., нежилые помещения П1 и П2; подъезд №... этажей, квартиры №№..., нежилые помещения П3, П4.

В двух подъездах многоквартирного дома созданы разные товарищества собственников жилья: в первом - ТСЖ "Ижорская, 34А", во втором - ТСЖ "Ижора-34".

ТСЖ «Ижора -34» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (дата).

ТСЖ «Ижорская, 34 «А» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (дата).

На момент создания ТСЖ «Ижора -34», ТСЖ «Ижорская 34А» действовал Федеральный закон от 15.06.1996 № 72-ФЗ (ред. от 21.03.2002) «О товариществах собственников жилья».

Из материалов дела также следует, что (дата) между ТСЖ «Ижора-34», в лице председателя "Е.Н.В.", действующего на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО «НСС», в лице исполняющего обязанности заместителя генерального директора - директора Нижегородского филиала ЗАО «НСС» "М.А.В.", заключен договор о предоставлении ЗАО «НСС» права на производство строительно - монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования, прокладку кабельных линий, принадлежащих «Пользователю», а также место, указанное в Приложении №... для размещения оборудования в здании, находящемся в собственности ТСЖ «Ижора 34» и расположенное по адресу: ..., а также права осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решение о предоставлении в пользование крыши подъезда N 2 на размещение оборудования ЗАО "НСС" принято общим собранием 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений - членов ТСЖ "Ижора 34" (собственники помещений подъезда №... путем проведения заочного голосования, оформленных протоколом N 4 от (дата).

Как установлено судом, между ТСЖ «Ижора - 34» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (дата) заключен договор оказания услуг, в соответствии с условиями которого ТСЖ «Ижора - 34» оказывает услуги ОАО «Мобильные ТелеСистемы» по размещению оборудование на кровле здания, расположенного по адресу г...

Между ТСЖ «Ижора - 34» и ОАО «ВымпелКом» (дата) заключен договор о предоставлении ОАО «ВымпелКом» права на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладку кабельных линий, принадлежащих ОАО «ВымпелКом», в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

Как следует из протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного здания, расположенного по адресу: ... членов ТСЖ «Ижора - 34», по вопросу размещения базовых станций сотовой связи операторов «МТС» и «ВымпелКом», собственниками помещений, расположенных во 2-м подъезде здания по ..., проведено общее собрание в форме заочного голосования.

Зарегистрировано 48 собственников, что составляет площадь помещений - 4379.5 кв.м., проголосовали «за» - 2969.9 кв. м., не участвовали в голосовании, воздержались и голосовали против 16 собственников, что составляет площадь - 1409,6 кв.м. Решение принято, за размещение базовых станций высказалось большинство, в процентах число проголосовавших составляет 67.81%.

Из указанного следует, что собрание членов ТСЖ «Ижора - 34» состоялось, в собрании приняло участие большинство собственников помещений, входящих в ТСЖ «Ижора-34», при этом решения по поставленным вопросам принято большинством голосов.

Кроме того, между ТСЖ «Ижора - 34» и ПАО «МегаФон» (дата) заключен договор о предоставлении ПАО «МагаФон» возможности размещения оборудования (средств связи) на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Как следует из выписки протокола очередного общего собрания членов ТСЖ «Ижора - 34» от (дата), по вопросу возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи ПАО «МегаФон» на крыше подъезда №... жилого дома ... принято положительное решение. Решение принято большинством голосов.

Исходя из принципа, закрепленного в п.1 ст.136 ЖК РФ о том, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, внеочередным собранием собственников помещений многоквартирного дома ..., проведенным (дата) в форме очного голосования, принято решение выбрать способ управления - ТСЖ «Ижора-34». С (дата) изменен способ управления на управляющую компанию ООО «Эскадра-НН».

Вышеуказанные решения собственников помещений многоквартирного дома о размещении оборудования сотовых операторов на кровле многоквартирного дома (второй подъезд) приняты в период когда управление многоквартирным домом осуществлялось в первом подъезде - ТСЖ "Ижорская, 34А", во втором подъезде - ТСЖ "Ижора-34".

Следует также указать, что вопросы размещения на крыше многоквартирного дома ... оборудования сотовых операторов уже являлось предметом судебной проверки, в том числе по искам части истцов.

Решением Советского районного суда от (дата), оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата), отказано в иске Дремучевой Т.Ф., Ореховой И.Н. к ТСЖ Товариществу собственников жилья «Ижора -34», Закрытому акционерному обществу «Нижегородская сотовая связь» о признании договора №... от (дата) о предоставлении права на размещение оборудования ничтожной недействительной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки, демонтаже оборудования, установленного на крыше многоквартирного жилого дома, о признании решения общего собрания собственников помещений от (дата) недействительным, встречному иску Товарищества собственников жилья «Ижора -34» к Дремучевой Татьяне Фирсовне, Ореховой Ирине Николаевне о признании действительным договора между Товариществом собственников жилья «Ижора -34» и Закрытым акционерным обществом «Нижегородская сотовая связь», о признании законным монтажа оборудования.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Тихоновой Светланы Александровны, Лебедева Александра Игоревича, Матвеичева Андрея Владимировича, Крацер Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны, Грудина Алексея Евгеньевича, Кирилловой Марии Михайловны, Винниковой Татьяны Петровны, Мацкевич Маи Дмитриевны, Балабанова Михаила Вячеславовича, Тумакова Сергея Николаевича, Тумаковой Инны Николаевны, Холодовой Татьяны Александровны, Синицыной Татьяны Борисовны, Синицына Николая Михайловича, Лисиной Юлии Николаевны, Балабанова Вячеслава Пименовича, Шахмаевой Екатерины Александровны, Алехиной Людмилы Петровны, Пешехоновой Натальи Николаевны, Егоровой Надежды Михайловны, Сорвачева Александра Федоровича, Шапиро Елены Алексеевны, Ерыкаловой Людмилы Николаевны, Потехина Алексея Александровича, Еремченко Игоря Борисовича, Мальцева Сергея Александровича действующего в своих интересах и в интересах Мальцевой Елены Сергеевны и Мальцевой Вероники Сергеевны, Мальцевой Оксаны Петровны действующего в своих интересах и в интересах Мальцевой Елены Сергеевны и Мальцевой Вероники Сергеевны, Дремучевой Татьяны Фирсовны к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком» об обязании демонтировать оборудование сотовых операторов на крыше дома.

Вышеназванные решения Советского районного суда г.Н.Новгорода не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу поскольку не совпадает субъектный состав лиц (истцов, ответчиков, изменены и дополнены основания, возникли новые условия). Вместе с тем, вышеуказанные решения Советского районного суда г.Н.Новгорода и апелляционные определения свидетельствуют о том, что истцы знали о размещении оборудования сотовых операторов на кровле многоквартирного дома и условиях его размещения и до указанной ими в иске даты (дата).

Из изложенного следует, что на момент принятия собственниками, членами ТСЖ «Ижора 34» решений о возможности размещения на крыше (над вторым) подъездом оборудования сотовых операторов, учитывая особенности управления многоквартирного дома, а именно два ТСЖ, права истцов нарушены не были.

На момент обращения истцов с иском в суд управление многоквартирным домом ... приведено в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с (дата) управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ижора 34», (дата) - управляющей компанией.

После принятия собственниками многоквартирного дома решения об управлении многоквартирным домом одной управляющей компанией собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе истцами было инициировано проведение внеочередного общего собрания, в повестку дня которого в том числе были включены вопросы:

- О запрете предоставления крыши дома ... под размещение оборудования сотовых операторов и демонтаже оборудования сотовых операторов, размещенного на крыше дома ...;

- О разрешении использования общего имущества дома ... под размещение наружных блоков кондиционеров, антенн, видеокамер, оборудования интернет провайдеров и сотовых операторов.

Решения по указанным вопросам не приняты, поскольку не набрано необходимое количество голосов.

Решение собрания оформлено протоколом от (дата).

Из изложенного следует, что при заключении договоров ТСЖ «Ижора-34» с ЗАО "НСС" (дата), с ОАО «ВымпелКом» (дата), с ОАО «МТС» (дата), с ПАО «МегаФон» (дата) не были нарушены положения ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы истцов, а соответственно нет оснований для признании заключенных договоров ничтожными, понуждению сторон договора к их расторжению. Вопросы использования общего имущества многоквартирного дома, в том числе об условиях использования, подлежат разрешению общим собранием собственником многоквартирного дома. Как указано судом выше общим собранием собственников многоквартирного дома ... решения о запрете размещения оборудования сотовых операторов на кровле дома, о демонтаже оборудования и о расторжении заключенных договоров не принято.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дремучевой Татьяны Фирсовны, Тихоновой Светланы Александровны, Лебедева Александра Игоревича, Матвеичева Андрея Владимировича, Крацера Евгения Иосифовича, Ореховой Ирины Николаевны, Грудина Алексея Евгеньевича, Кирилловой Марии Михайловны, Винниковой Татьяны Петровны, Мацкевич Маи Дмитриевны, Балабанова Михаила Вячеславовича, Тумакова Сергея Николаевича, Тумаковой Инны Николаевны, Холодовой Татьяны Александровны, Синицыной Татьяны Борисовны, Синицына Николая Михайловича, Лисиной Юлии Николаевны, Балабанова Вячеслава Пименовича, Шахмаевой Екатерины Александровны, Алехиной Людмилы Петровны, Пешехоновой Натальи Николаевны, Егоровой Надежды Михайловны, Сорвачева Александра Федоровича, Шапиро Елены Алексеевны, Ерыкаловой Людмилы Николаевны, Потехина Алексея Александровича, Еремченко Игоря Борисовича, Мальцевой Алены Сергеевны, Мальцева Сергея Александровича, Мальцевой Оксаны Петровны от своего имени и в интересах Мальцевой Вероники Сергеевны к ТСЖ «Ижора-34», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон» о восстановлении срока оспаривания договоров, признании недействительными, ничтожными заключенные договоры, обязании расторгнуть договора, демонтировать оборудование сотовых операторов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья       С.С.Толмачева