Решение по делу № 2-25/2013 (2-2304/2012;) от 14.05.2012

Дело № 2-25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2013 года                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гуляевой О.Е.

при секретаре Мосягиной К.А.,

с участием представителя истца Чистякова Д.Г., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кычкина В.В. к Боталовой Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб., убытков в размере ... руб., расходов по составлению отчета ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., в возврат госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДатаАдрес произошло ДТП с участием автомобиля 1 под управлением Боталовой Р.М. и автомобиля 2 под управлением Кычкина В.В. Вследствие чего автомобилю истца причинены значительные повреждения. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, виновность Боталовой Р.М. установлена. Гражданская ответственность Боталовой Р.М. на момент совершения ДТП была застрахована в СК 1 а ответственность Кычкина В.В. в СК 2. Истец обратился в СК 2. за получением страхового возмещения ущерба по прямым убыткам, причиненного в результате ДТП, которая произвела выплату в размере ... руб.

Согласно отчету об оценке № от Дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет ... руб., без учета износа ... руб. Затраты на проведение данной экспертизы составили ... руб.

Истец вынужден с Дата арендовать автомобиль, ввиду того, что его транспортное средство в результате ДТП стало не пригодно к эксплуатации. Аренда автомобиля необходима для своевременного прибытия на работу, поскольку истец работает водителем маршрутного автобуса и соответственно начало и окончание его рабочих смен приходится на время, когда общественный транспорт не работает. Рабочий день водителя маршрутного автобуса в первую смену начинается с 06:20 до 18:00, во вторую смену с 18:20 до 00:20. Работодателем не предусмотрена доставка сотрудников к месту начала работы транспортом работодателя, а предусмотрена только компенсация водителям автобусов расходов на ГСМ за использование личных автомобилей. Ежемесячная арендная плата составляет ... руб.

Так же истец обратился за квалифицированной помощью юриста, в результате чего был заключен договор оказания услуг от Дата за услуги которого истец оплатил ... руб.

Истец Кычкин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Чистяков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы изложенные в иске поддерживает.

В предварительном судебном заседании истец Кычкин В.В. по обстоятельствам ДТП пояснял следующее: Дата он с супругой и другом на автомобиле 2 под его управлением ехали по ул. ... в крайнем левом ряду. Был снегопад. Не доезжая до ... увидели знак ограничения скорости до 40 км\ч, он снизил скорость. При подъезде к перекрестку ..., он увидел ответчика Боталову, которая двигалась на автомобиле 1 с включенным указателем левого поворота. Она начала маневр, от которого произошло столкновение транспортных средств, его автомобиль отбросило в столб. Считает, что именно ответчик нарушила Правила дорожного движения, не пропустив его автомобиль, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора.

Ответчик Боталова Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении ей судебного извещения от 23.04.2013 г.

В предварительном судебном заседании Боталова Р.М. признавала иск частично, согласна была выплатить за поврежденные части автомобиля истца именно с её транспортным средством. По обстоятельствам ДТП пояснила, что Дата она двигалась по Адрес ей необходимо было повернуть налево. Она остановилась, подождала. По правому ряду ей навстречу ехал автомобиль 3 который остановился на светофоре, автомобиль истца в тот момент был далеко. Она начала медленно поворачивать, поскольку шел снег. Для автомобилей которые двигались ей навстречу горел желтый сигнал светофора, она начала движение уже на красный сигнал, считает, что истцу тоже горел красный сигнал. Она понадеялась, что автомобиль истца остановится.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП № КУСП №, учитывая пояснения допрошенных свидетелей в судебном заседании 13.02.2013, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что Дата Адрес имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Боталовой Р.М. и автомобиля 2 под управлением Кычкина В.В.

Факт ДТП подтверждает административный материал (КУСП №), в том числе справка о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили 1 и 2 получили механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД России по г.Перми от Дата Боталова Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ ей назначен административный штраф ... руб. В данном постановлении указано, что Боталова Р.М. нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, а именно при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю 2.

Указанное постановление вступило в законную силу, участниками дорожно-транспортного происшествия не обжаловалось.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность собственника автомобиля 1 Боталовой Р.М. была застрахована в СК 1 гражданская ответственность собственника автомобиля 2 Кычкина В.В. в страховой компании СК 2.

Истец в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», обратился в СК «Оранта-Пермь» за получением страхового возмещения ущерба по прямым убыткам, причиненного в результате ДТП. Указанная страховая компания в соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», произвела выплату истцу в пределах лимита ответственности ... руб. (л.д.69,71).

Согласно отчету об оценке № от Дата ИП ... «...» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 2 составляет ... руб., без учета износа ... руб. (л.д.8-50).

При оценке представленных сторонами доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 2 (размера убытков причиненных истцу), в т.ч. свидетельствующих о правильности расчета суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взять за основу заключение специалиста ИП ... «...» от Дата №, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, с учетом сведений о стоимости восстановительного ремонта по ценам сложившимся в Пермском крае, является полным и объективным. Указанный расчет был выполнен специалистами, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, оснований для сомнений в объективности и законности данной оценки у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена в качестве свидетеля супруга истца К.... которая показала, что Дата, она с супругом увезли ребенка в детский сад, забрали друга. Двигались по ул. ..., двигались со скоростью 40 км\ч, она это запомнила, т.к. она начинающий водитель и обращает внимание на все дорожные знаки, сказала мужу снизить скорость. Когда они подъезжали к светофору на перекрестке с пр. ... им горел зеленый сигнал. Она увидела автомобиль под управлением ответчика с включенным указателем левого поворота. Она начала движение, супруг предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Свидетель К.... показал, что он является другом истца, Дата истец с супругой заехали за ним. Договаривались съездить в Адрес. Ехали по ул. ..., Татьяна сказала об ограничении скорости 40 км\ч, но не может сказать с какой скоростью ехали, т.к. он сидел на заднем сидении автомобиля. Произошел удар. Какой сигнал светофора в этот момент горел он не обратил внимание.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.02.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов ООО «...» были поставлены следующие вопросы : 1)Имели ли водители Кычкин В.В. и Боталова Р.М. техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие от Дата.? 2)Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители Кычкин В.В. и Боталова Р.М. в сложившейся дорожной ситуации? 3)Возможно ли определить скорость движения автомобиля 2, исходя из повреждений, имеющихся на автомобиле. Если да, то с какой скоростью двигался автомобиль 2 в момент столкновения транспортных средств?

Согласно выводов заключения эксперта № ООО «...» от Дата : 1) В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель Кычкин В.В. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ : п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2, 13.2, 13.3, 13.7, 13.8. В сложившейся дорожно транспортной ситуации водитель Боталова Р.М. должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 13.2, 13.3, 13.4, 13.7, 13.8. 2)С технической точки зрения эксперт считает, что водители Кычкин В.В. и Боталова Р.М. имели техническую возможность предотвратить ДТП от Дата. Горел зеленый сигнал светофора. Выполнив требования пункта 10.1 при возникновении опасности для движения водитель Кычкин В.В. мог избежать столкновения транспортных средств, только если расстояние до автомобиля 1 было больше остановочного пути автомобиля 2 при скорости автомобиля 40 км/ч. Водитель Боталова Р.М. имела техническую возможность избежать ДТП выполнив требования ПДД – п.п.8.2, 10.1, 13.4, 13.8. Горел красный сигнал светофора. Водитель Кычкин В.В. имел техническую возможность избежать ДТП выполнив требования сигнала светофора (п.6.13) путем остановки транспортного средства не выезжая на территорию перекрёстка. Водитель Боталова Р.М. имела техническую возможность избежать ДТП выполнив требования ПДД – п.п. 1.5, 6.13, 10.1. 3)Установить фактическую скорость автомобиля 2 момент столкновения транспортных средств не представляется возможным по причинам изложенным выше.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Боталовой Р.М., которая в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение со встречным а/м Кычкина В.В., движущимся попутно без изменения направления движения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Боталовой Р.М.

Суд считает, что указанные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Со стороны ответчика Боталовой Р.М. не представлено каких либо доказательств того, обстоятельства, что водитель Кычкин В.В. непосредственно перед столкновением выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В любом случае, водитель Боталова Р.М. должна была руководствоваться п.13.4 ПДД РФ и пропустить транспортное средство под управлением Кычкина В.В., движущееся прямо во встречном напрвлении.

При разрешении требований связанных с взысканием с ответчика Боталовой Р.М. в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией в пределах лимита ответственности (расчет) в размере ... рублей, суд принимает во внимание износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля.

Так, исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Анализируя изложенное, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика Боталовой Р.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией в пределах лимита ответственности в размере ... рублей, поскольку данное требование не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом с Боталовой Р.М. в пользу Кычкина В.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью выплаченного страхового возмещения СК 2. в размере ... рублей (расчет).

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дата между К.... (арендодатель) и Кычкиным В.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 4…, для использования в соответствии с нуждами арендатора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль.

В силу п.3.1 договора арендная плата по данному договору составляет ... руб. ежемесячно.

Из расписок, представленных суду следует, что К.... от Кычкина В.В. получены денежные средства в общей сумме ... руб. по договору аренды транспортного средства от Дата (л.д.55-58)

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства, исходя из того, что ДТП в результате которого причинен вред автомобилю истца, произошло по вине водителя Боталовой Р.М., управляющей автомобилем 1, поскольку транспортное средство истца в результате ДТП Дата стало не пригодно к эксплуатации, и Кычкин В.В. был вынужден периодически арендовать автомобиль, ввиду того, что автомобиль необходим ему для своевременного прибытия на работу, т.к. он работает водителем маршрутного автобуса и соответственно начало и окончание его рабочих смен приходится на время, когда общественный транспорт не работает, суд считает необходим удовлетворить исковые требования Кычкина В.В. к Боталовой Р.М. о взыскании убытков в размере ... руб.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кычкиным В.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые истец просит взыскать с ответчика. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор оказания услуг от Дата. Из данного договора следует, что исполнитель по договору Чистяков Д.Г. обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком документы и проконсультировать заказчика в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора; обеспечить заказчика, в случае необходимости нормативно-правовыми документами; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительно интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску Кычкина В.В. к Боталовой Р.М. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП. Данные услуги Чистяковым Д.Г. истцу оказаны, произведена оплата в размере ... руб. (л.д.60,61).

Учитывая продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда, количество судебных заседаний состоявшихся по делу, а также объем оказанных услуг истцу, суд считает, что требования истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждены договором на проведение оценки № от Дата (л.д.7) и чеком от Дата (л.д.7 об) на сумму ... рублей. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Боталовой Р.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований, что составляет ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боталовой Р.М. в пользу Кычкина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ... руб. ... коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, расходы по оплате услуг специалиста ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., убытки ... руб., в возврат госпошлины ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере ... руб. – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Е.Гуляева