Решение по делу № 2а-1413/2020 от 04.06.2020

       Дело № 2а-1413/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                    Потапова В.В.,

при секретаре                                                                              Федоровой В.В.,

с участием: представителя административного истца Павловой М.Ю., представителя административного ответчика по доверенности Мельник И.В.,

    23 июля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черновой ФИО9 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Федосеевой ФИО10, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Комаричевой ФИО11, УФССП по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,-

    У С Т А Н О В И Л :

    ИП ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к должностным лицам <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, в котором оспаривает постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 апреля 2020 г. №-ИП и №-ИП, ссылаясь на их незаконность в связи с тем, что постановления административного органа, на основании которых возбуждены исполнительные производства, обжалуются в арбитражном суде и не вступили в законную силу.

    Административное исковое заявление было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда.

    Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

      В соответствии с ч. 2.1 статьи 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

       В силу части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

     1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

     2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

     3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

     4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

          В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника ИП ФИО1 административного штрафа в размере 17500 руб., назначенного на основании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности №-ОД от 11.06.2008, вынесенного Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа город-герой Волгоград от 19.12.2019 за осуществление ИП ФИО1 торговли - реализации товаров (продуктов питания, цветов) вне специально отведенных для этого местах.

    23 апреля 2020 г. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника ИП ФИО1 административного штрафа в размере 17500 руб. на основании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.<адрес> об административной ответственности №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Территориальной административной комиссией <адрес> городского округа город-герой Волгоград от 19.12.2019 за эксплуатацию ИП ФИО1 нестационарных объектов торговли, осуществляющих реализацию продуктов питания, цветов без договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда.

    Таким образом, исполнительные производства возбуждены на основании постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности в виде штрафов за совершение правонарушений в сфере торговли, то есть предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Следовательно, административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, затрагивающие права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

    Изложенное подтверждаются разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года, о том, что по общему правилу, исходя из содержания ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее административное дело было принято к производству Красноармейского районного суда г. Волгограда с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

         Руководствуясь ст. 27 КАС РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

         Административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черновой ФИО12 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Федосеевой ФИО13, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Комаричевой ФИО14, УФССП по <адрес> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства – передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

      На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 15 дней со дня вынесения.

         Председательствующий судья:                                                   В.В.Потапов