Решение от 02.09.2022 по делу № 33-4644/2022 от 13.07.2022

Судья Баранов П.М.	Дело № 2-12/2022	стр.171, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-4644/2022	2 сентября 2022 года
УИД 29RS0023-01-2021-001585-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.,

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 сентября 2022 года гражданское дело № 2-12/2022 по иску Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Савельева Евгения Юрьевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Савельев Е.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее – ООО «Эллада Интертрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В период гарантийного срока выявлен дефект лакокрасочного покрытия передней наружной части крыши в виде пузырения и слабой адгезии, в проведении гарантийного ремонта было отказано. Уточнив требования, просил обязать надлежащего ответчика безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 900000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 руб.

В судебное заседание истец Савельев Е.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель Митяев Р.А. на иске настаивал.

    Представитель ответчика ООО «Авторитет» Махин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, ответчик ООО «Эллада Интертрейд», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск Савельева Е.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 34000 руб., всего взыскал 160000 руб.

В удовлетворении требований Савельева Е.Ю. к ООО «Эллада Интертрейд» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, к ООО «Авторитет» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки в сумме 800000 руб. отказал.

Взыскал с ООО «Авторитет» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 3500 руб.

С указанным решением не согласились истец Савельев Е.Ю., ответчик ООО «Авторитет».

Истец Савельев Е.Ю. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков автомобиля в размере 900 000 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требований в отношении ответчика ООО «Эллада Интертрейд», который, как производитель, должен нести ответственность за производственный недостаток товара, являясь, помимо прочего, более финансово устойчивой организацией, что обеспечит надлежащее исполнение решения суда. Оспаривает выводы суда относительно снижения размера неустойки в 9 раз. Отмечает, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены товара в месте, где требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения суда. Полагает, что размер неустойки не может ставиться в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, которая на момент вынесения мотивированного решения составляла 20 %. Ссылается на необоснованность выводов суда в части неосновательного обогащения в случае взыскания штрафа в размере, установленном законом. Указывает, что является экономически слабой стороной, произвольное уменьшение размера неустойки и штрафа, в отсутствие соответствующих исключительных обстоятельств, влечет нарушение его прав. Требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы заявлено на основании ст. 15 ГК РФ, в связи с чем от указанной суммы должен исчисляться штраф. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения, обусловленные немотивированным отказом в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание, проведении дополнительной экспертизы, изменении предмета иска, увеличении размера заявленных требований, а также отсутствием соответствующего определения по заявленному суду отводу. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Авторитет» Махин А.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. До подачи иска в суд истец не обращался в адрес ООО «Авторитет» по факту обнаружения недостатка «дефект лакокрасочного покрытия в передней наружной части крыши в виде пузырения и слабой адгезии», указав в качестве причины обращения 6 ноября 2019 «дефект ЛКП очаг сквозной коррозии на крыше авто на границе с ветровым лобовым стеклом с правой стороны». Полагает, суд необоснованно отклонил довод стороны ответчика об эксплуатационном характере дефекта лакокрасочного покрытия в передней части автомобиля. Отмечает, что локализация дефекта по состоянию на 6 ноября 2019 года имеет существенное значение, поскольку судебная экспертиза проводилась спустя 2 года после первоначального заявления о недостатке лакокрасочного покрытия, при этом автомобиль находился в эксплуатации, работы по замене ветрового стекла осуществлял ИП <данные изъяты>. Учитывая, что суд отказал в удовлетворении основного требования о возложении обязанности устранить недостаток товара, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, носящих производный характер, не имеется. Истечение 45-дневного срока со дня предъявления требований об устранении недостатков не является безусловным основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, когда продавец осуществлял ремонт товара. При этом начало течения срока определяется двумя условиями: предъявлением соответствующего требования и передачей автомобиля на ремонт. Полагает, что поведение истца является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на доводы жалобы ответчик ООО «Эллада Интертрейд» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Митяев Р.А., представители ответчиков ООО «Авторитет» Махин А.А. и ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Бодров Н.С., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя истца Митяева Р.А. и представителя ответчика ООО «Авторитет» Махина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» Бодрова Н.С., указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения иска к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Савельев Е.Ю. является собственником автомобиля KIA XM FL (SORENTO), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи от 13 апреля 2015 года по цене 1804900 руб. Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд», продавцом – ООО «Авторитет». Автомобиль передан истцу 04 мая 2015 года. Гарантийный срок составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (т. 1 л.д. 11-14, 58-61).

06 ноября 2019 года, в период гарантийного срока, Савельев Е.Ю. обратился в ООО «Авторитет» с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в виде дефекта лакокрасочного покрытия – очага коррозии на крыше автомобиля на границе с ветровым стеклом с правой стороны (т. 1 л.д. 57).

Продавцом организована проверка качества и проведение независимой технической экспертизы автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка (т. 1 л.д. 16-26, 32).

20 февраля 2020 года Савельев Е.Ю. обратился с требованием об устранении указанного недостатка к ООО «КИА МОТОРС РУС» (в настоящее время ООО «Киа Моторс Россия и СНГ») (т. 1 л.д. 52), а в дальнейшем предъявил данное требование ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 02 октября 2020 года в удовлетворении требований Савельева Е.Ю. было отказано (т. 2 л.д. 70 – 71).

В ходе рассмотрения настоящего дела для установления причин возникновения недостатка судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 26/06/21 от 31 января 2022 года выявленные на панели крыши автомобиля дефекты образовались вследствие производственного отказа ее лакокрасочного покрытия и последующего развития коррозионных процессов ее металла, вызванных длительным не устранением этих дефектов. Отслоение лакокрасочного покрытия обусловлено процессом протекания и развития подпленочной и нитевидной коррозий и, соответственно, не связано с механическими повреждениями. Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия панели крыши обладают всеми признаками производственного отказа лакокрасочного покрытия, возникшего в результате нарушения изготовителем технологии окраски (т. 1 л.д. 192 – 255).

Установив наличие в автомобиле истца дефекта лакокрасочного покрытия, имеющего производственный характер, о котором истцом было заявлено продавцу автомобиля в претензии от 6 ноября 2019 года, суд пришел к выводу, что требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара являлось обоснованным и подлежало удовлетворению продавцом в срок, не превышающий 45 дней, то есть не позднее 23 декабря 2019 года.

Поскольку 20 февраля 2020 года истец аналогичное требование заявил ООО «КИА МОТОРС РУС», суд взыскал с ООО «Авторитет» в пользу Савельева Е.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 24 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года (1804900 х 1 % х 59 = 1064891), уменьшив её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с заявленной истцом суммы 900000 рублей до 100000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании устранить недостатки товара, суд исходил из того, что16 февраля 2022 года истцом изготовителю автомобиля ООО «Эллада Интертрейд» направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, т.е. избран другой способ защиты права, в связи с чем возложение на продавца обязанности по устранению недостатка не будет соответствовать целям защиты нарушенного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Авторитет» в апелляционной жалобе оспаривает наличие в товаре производственного недостатка.

Между тем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства наличия такого недостатка заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном исследовании автомобиля.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов указанной экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», как и в наличии у экспертов необходимой квалификации для выполнения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. При этом суд учитывал квалификацию экспертов, стаж работы, а также принимал во внимание то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из характера и локализации описанных в исследовательской части заключения экспертов повреждений, следует, что они множественны, выявлены в верхней части панели крыши в месте штатного примыкания лобового стекла, в зоне образования некоторых из них наблюдается наслоение продуктов коррозии металлов.

Именно на наличие таких дефектов на крыше на границе с ветровым лобовым стеклом с правой стороны ссылался истец в своей претензии от 6 ноября 2019 года.

Следов механического воздействия на ветровое стекло и уплотнитель ветрового стекла, в непосредственной близости от дефектов лакокрасочного покрытия панели крыши, не имеется. Также дефекты обнаружены под ветровым стеклом после его демонтажа на участке панели крыши, где исключалось воздействие посторонних твердых предметов, что в совокупности с отсутствием следов разрыва слоя лакокрасочного покрытия указывает на отсутствие связи их образования с внешним механическим воздействием. На внутренней поверхности срезанного фрагмента лакокрасочного покрытия с одного из дефектов отчетливо видны зоны прогрессивного увеличения (разрастания) площади подпленочной коррозии. Экспертом сделан вывод, что развитие коррозионных процессов вызвано длительным неустранением дефектов.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что характер и локализация выявленных экспертом дефектов соответствует тем дефектам, с требованиями об устранении которых истец обращался к продавцу.

При этом дефект лакокрасочного покрытия, в отношении которого экспертами сделан вывод о его образовании в результате некачественно выполненных работ по замене ветрового стекла, который представляет собой след от слесарного инструмента в виде прореза поверхностного слоя лакокрасочного покрытия, обнаружен экспертом в средней передней части панели крыши (фото № 42, т. 1 л.д. 230). Однако истцом 6 ноября 2019 года было заявлено продавцу об устранении не данного недостатка, а дефектов с правой стороны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки образовались после истечения срока гарантии на автомобиль или в результате некачественно выполненного ремонта по договору КАСКО и их наличие не опровергает правомерность отказа продавца в выполнении гарантийного ремонта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на представленных в дело доказательствах.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Авторитет» о том, что истечение 45-дневного срока со дня предъявления требований об устранении недостатков не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку продавец ремонт товара не осуществлял и автомобиль на ремонт не передавался, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как видно из дела, в претензии от 06 ноября 2019 года истец выразил готовность передать автомобиль для устранения недостатка и проведения проверки качества в день передачи претензии.

Фактически автомобиль был передан продавцу 06 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 30) и 19 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 31). Продавцом проведена проверка качества и независимая техническая экспертиза автомобиля, по результатам которых сделан вывод об эксплуатационном характере недостатка, автомобиль возвращен истцу (т. 1 л.д. 16-26, 32).

Поскольку наличие заявленного истцом при обращении к продавцу 06 ноября 2019 года производственного недостатка нашло свое подтверждение в суде, результаты проведенной продавцом экспертизы опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, отказ продавца в устранении недостатка, как и возврат потребителю автомобиля, являлись необоснованными.

Учитывая, что истец исполнил свою обязанность по передаче продавцу товара для проведения проверки качества и ремонта, а продавец в отсутствие на то законных оснований и воли истца возвратил автомобиль, недостаток в течение более 45 дней не устранил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с продавца неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда и штраф.

При наличии названных выше оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в виде нарушения продавцом срока устранения недостатка, доводы жалобы ООО «Авторитет» о том, что они не подлежали удовлетворению как производные от основного требования о возложении обязанности устранить недостаток товара, в удовлетворении которого было отказано, судебная коллегия признает несостоятельными. Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в удовлетворении основного требования было отказано не в связи с тем, что оно было заявлено необоснованно, а по причине избрания истцом другого способа защиты права - отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Доказательств недобросовестности действий истца ответчик ООО «Авторитет» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем доводы его жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи со злоупотреблением истцом правом не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно чрезмерно заниженного размера взысканных судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание непродолжительный период исчисления неустойки (59 дней), её размер 1064891 руб. (1804900 х 1 % х 59), добровольное снижение истцом суммы взыскиваемой неустойки до 900000 руб., что составляет почти половину стоимости товара и с учетом продолжительности самого периода просрочки составляет 450000 руб. в месяц, а также совокупный размер неустойки и штрафа (900000 + 450000 = 1350000), который составляет 75% стоимости товара, многократное превышение взысканной судом неустойки суммы процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размер которых в течение периода просрочки не превышал 6,25% годовых, судебная коллегия находит обоснованным применение в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100000 руб. и штрафа до 25000 руб.

Взыскание неустойки и штрафа в указанном размере в полной мере соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, сохраняет баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на необходимость исчисления размера неустойки и определения её соразмерности исходя из цены товара на момент разрешения спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако расчет неустойки истцом приведен не был, требования о возврате товара ненадлежащего качества с возмещением разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения предметом рассматриваемого спора не являлись, размер такой разницы в ходе рассмотрения дела не был установлен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил при расчете неустойки и определении её соразмерности из цены товара, установленной договором.

Также судебная коллегия не принимает ссылки жалобы истца на размер ключевой ставки на момент разрешения спора (9,5%) и на момент вынесения мотивированного решения суда (20%), поскольку значение имеет размер ключевой ставки, установл░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 19 ░ ░. 2 ░░. 20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░