Решение по делу № 1-774/2022 от 29.07.2022

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 октября 2022 года.

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., Федорова И.Н., представителя потерпевшей - Калиникова М.А. (по доверенности), подсудимого Бабурина Е.А. и его защитника – адвоката Герасимова В.А., при секретаре Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; со среднем специальном образованием; холостого; не имеющего иждивенцев; работающего в должности разнорабочего; судимого: ДД.ММ.ГГГГ Фаленским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.111, ч.3 ст.309 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут, он (ФИО2), управляя, принадлежащем ему на праве собственности, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правил), а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигался в условиях светлого времени суток, при пасмурной погоде с осадками в виде дождя, видимости впереди, составляющей более 300 метров, в районе ПК 3 км + 720 м, вне населенного пункта по левой полосе движения, мокрой, асфальтированной проезжей части автодороги <адрес> имеющей две полосы для движения в одном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при управлении указанным автомобилем, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость примерно 70 км/ч, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему (ФИО2) возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он (ФИО2) нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», двигаясь по крайней левой (второй) полосе движения, имея реальную возможность с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, заблаговременно обнаружить на пути своего следования опасность для движения в виде стоящего возле задней части своего автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с включённой аварийной сигнализацией, пешехода ФИО3, на его полосе движения по причине дорожно-транспортного происшествия (столкновения с двигающемся в попутном направлении грузовым фургоном <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11), своевременно не отреагировал, располагая технической возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения вплоть до полной остановки своего автомобиля, чем нарушил требование абз. 2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжал движение прямо, двигаясь в районе <адрес>, в следствии чего передней частью управляемого им автомобиля, совершил наезд на стоящего возле задней части своего автомобиля «<данные изъяты> пешехода ФИО3 и далее совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля.

В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции отбросило на правую полосу движения, где он совершил столкновение с попутно двигающемся в правой полосе автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, он (ФИО2) по неосторожности причинил пешеходу ФИО3, следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: Открытая черепно-лицевая травма: многооскольчатый перелом костей носа, перелом всех отростков левой и правой скуловых костей, поперечный перелом тела правой скуловой кости, многооскольчатый перелом верхней челюсти, тела и ветвей нижней челюсти. Перелом затылочной кости с трещинами, распространяющимися на теменные кости, височные кости и на основание черепа, соединяющиеся средней черепной ямке в области турецкого седла; многооскольчатый перелом решетчатой кости и верхних стенок глазниц, двухсторонняя субдуральная гематома (следы крови справа и слева), двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях лобных, теменных, височных и затылочных долей, гемовентрикулум. Тупая травма шеи: раны на передней и боковой поверхности шеи слева, разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 шейными позвонками, разрыв оболочек и вещества спинного мозга. Тупая травма грудной клетки: переломы левой ключицы, 1-6 ребер слева, повреждение левого легкого, левосторонний гемоторакс (300 мл). Открытый оскольчатый перелом костей правой голени, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, кровоизлияние под легочной плеврой справа и слева в области корней…», которые расцениваются по совокупности в комплексе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности согласно п. № 6.1.2. Приказа Минздрав соцразвития России от 24.04.2008 года № 194н. Смерть пешехода ФИО3 наступила от черепно-лицевой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, с повреждением головного мозга и его оболочек. Вышеуказанные повреждения образовались у пешехода ФИО3 в результате ДТП. Таким образом между причиненным потерпевшему тяжким вредом здоровью в условиях дорожно-транспортного происшествия и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь, чем он (ФИО2) нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, выразившимися в наступлении смерти человека, тем самым он (ФИО2), по неосторожности, своими действиями и бездействием совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме при обстоятельствах установленных в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своей автомашиной <данные изъяты> и ехал за белым <данные изъяты> примерно со скоростью 70-90 км/ч, он курил и уголек от сигареты упал ему на ногу, он наклонил голову и посмотрел в низ, отвлекся. Когда он поднял голову, то в 30-50 метрах, увидел стоящую автомашину и возле её багажника стоящего человека. Далее он нажал на тормоза и вывернул руль в лево, въехал в борюдюр, когда открыл глаза увидел, перед машиной лежит труп. Он вышел из машины, позвонил в 112 и сообщил о ДТП со смертельным исходом. Раскаивается в содеянном. В последнем слове пояснил, что в настоящее время он возместил ущерб в размере 50000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, из которых следует, что она являлась супругой ФИО3. Ее супруг был зарегистрирован и проживал по адресу, <адрес>, <адрес>. <адрес>. В настоящее время ей (ФИО4) известно, что ее супруг ФИО3 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Так же ей (ФИО4) известно, что установлен второй участник дорожно-транспортного происшествия –ФИО2. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней (ФИО4) на сотовый телефон позвонили с телефона мужа сотрудник ГИБДД и сообщил о случившемся, а именно что ее (ФИО4) муж погиб в ДТП (л.д.188-191);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на грузовом фургоне марки «<данные изъяты> по автодороге «<данные изъяты>». Двигался по правой полосе, со скоростью примерно 80км/ч. При движении он (ФИО11) почувствовал слева как его (ФИО11) автомобиль качнуло как от столкновения с другим автомобилем. Он (ФИО11) посмотрел влево и увидел, как слева от него (ФИО11), по левой полосе движения двигается автомобиль синего цвета. Далее он (ФИО11) принял решение остановиться на обочине. Автомобиль синего цвета продолжил движение по крайней левой полосе, постепенно снижая скорость. После того как он (ФИО11) остановился вышел из машины и увидел характерные повреждения на левой двери. Автомобиль синего цвета, так же остановился, но на левой полосе для движения автомобилей им оказался КИА РИО. У него он (ФИО11) увидел повреждения правой задней двери. Далее водитель вышел из автомобиля и начал ходить в районе задней части своего автомобиля. Они жестами друг другу показали, что необходимо звонить сотрудникам ГИБДД, после чего он (ФИО11) сел к себе в фургон, и начал искать телефон. В этот момент он (ФИО11) услышал характерный звук, шум, и подняв голову он (ФИО11) увидел результат столкновения трех автомобилей, а именно белого Шевроле Круз, черного Кио Рио и синего КИА РИО. Далее приехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи, от которых он узнал, что водитель автомобиля КИА РИО синего цвета скончался (л.д.199-200);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим личным, технически исправным автомобилем марки «РЕНО СЦЕНИК» №, примерно в 16 часов 25 минут начал двигаться со стороны <адрес> <адрес> в сторону автомагистрали <адрес>. Двигался в левом ряду. Через какое-то время он (ФИО12) занял правую полосу для движения. Двигался со скоростью примерно 70-80 километров в час. Далее его (ФИО12) попутно по левой полосе опередил автомобиль Шевроле Круз белого цвета. Через какое-то время автомобиль Шевроле Круз перестроился на полосу правее, и он (ФИО12) продолжил движении по той же полосе, не маневрируя. Далее по левой полосе его (ФИО12) опередил легковой автомобиль темного цвета, который далее продолжал двигаться по левой полосе. Примерно через 200-300 метров автомобиль темного цвета, который двигался в левом ряду, сравнялся с автомобилем Шевроле Круз белого цвета. По левой полосе перед автомобилем темного цвета больше никто не двигался. В переди было видно, как в левом ряду располагается силуэт какого-то легкового автомобиля. Автомобиль темного цвета продолжал движение по левой полосе не снижая скорости, и не маневрируя. Видимость до стоявшего автомобиля в левом ряду была не менее 300 метров. После этого он (ФИО12) увидел как автомобиль темного цвета совершает наезд на стоявший автомобиль на левой полосе, и после этого его отбрасывает в правую полосу на ранее описанный им (ФИО12) легковой автомобиль Шевроле Круз белого цвета. Хочет добавить, что у автомобиля темного цвета совершившего вышеописанное ДТП была возможность маневрировать, а также снизать скорость вплоть до полной остановки для предотвращения данного ДТП. Данное происшествие было зафиксировано на его (ФИО12) видеорегистратор, которым оборудован его (ФИО12) автомобиль, а видеозапись с данного регистратора была добровольно передана следователю (л.д.205-206);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он управляя автомобилем марки «Шевроле Круз» в кузове белого цвета, №, двигался со скоростью около 80-90 км/ч, по проезжей части автодороги <адрес>. На улице было светлое время суток, пасмурная погода и мокрое асфальтированное покрытие и две полосы для движения, в одном направлении. Полосы движения были разделены между собой дорожной разметкой. Видимость в данное время составляла более 300 метров. За его (ФИО10) автомобилем попутно двигался автомобиль марки «Киа Рио» в кузове черного цвета. Во время движения он (ФИО10) примерно на расстоянии около 150-170 метров увидел впереди стоящий на его (ФИО10) полосе движения легковой автомобиль марки «Киа Рио» в кузове темно синего цвета, около багажника которого находился неизвестный ему (ФИО10) молодой мужчина. Данного пешехода было отчетливо видно на дороге (проезжей части). После этого он (ФИО10), включив указатель правого поворота перестроился на правую полосу движения и продолжил движение прямо. Он (ФИО10) увидел, что движущийся позади него (ФИО10) по левой полосе движения автомобиль марки Киа Рио в кузове черного цвета, продолжил движение прямо, начиная постепенно опережать его (ФИО10) автомобиль. Это длилось около 3-4 секунд, при этом он (ФИО10) подумал, почему водитель автомобиля марки Киа Рио не тормозит либо не перестраивается на правую полосу движения, так как на его полосе находился другой автомобиль марки Киа Рио со стоящим около задней части человеком. Примерно через 3- 4 секунды с момента его (ФИО10) перестроения на правую полосу движения, освободив крайнюю левую полосу для движения автомобиля марки Киа Рио черного цвета, он (ФИО10) увидел, как движущийся позади него (ФИО10) автомобиль марки Киа Рио в кузове черного цвета, передней частью совершает наезд на находящегося на его полосе движения человека, после чего совершает наезд на стоящий автомобиль марки Киа Рио в кузове синего цвета, который затем отбросило на правую полосу движения, где он столкнулся с его (ФИО10) автомобилем. Он (ФИО10) считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля марки Киа Рио в кузове черного цвета, совершивший наезд на пешехода, которого было хорошо видно на дороге. Когда они вышли с автомобиля и подошли к человеку лежащему на земле, он не подавал признаков жизни. Далее спустя некоторое время приехали экстренные службы и начали оформлять дорожно-транспортное происшествие (л.д.179-180);

Также виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемой к нему план-схемой и фототаблицей согласно которым: место происшествия расположено <адрес>, <адрес>. Профиль дороги горизонтальный и прямой, дорога имеет мокрое, асфальтированное покрытие, светлое время суток без осадков, видимость в направлении движения более 300 метров (л.д. 9-29);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен белый конверт из которого извлечен компакт диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись подтверждает вину водителя автомобиля «Киа Рио» № ФИО2. автомобиль признан по делу вещественным доказательством (л.д. 208-215,216);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы, согласно выводам которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3, <данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: 1.1 Тупая сочетанная травма тела:

Открытая черепно-лицевая травма: многооскольчатый перелом костей носа, перелом всех отростков левой и правой скуловых костей, поперечный перелом тела правой скуловой кости, многооскольчатый перелом верхней челюсти, тела и ветвей нижней челюсти. Перелом затылочной кости с трещинами, распространяющимися на теменные кости, височные кости и на основание черепа, соединяющиеся средней черепной ямке в области турецкого седла; многооскольчатый перелом решетчатой кости и верхних стенок глазниц, двухсторонняя субдуральная гематома (следы крови справа и слева), двухсторонние субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых и базальных поверхностях лобных, теменных, височных и затылочных долей, гемовентрикулум.

Тупая травма шеи: раны на передней и боковой поверхности шеи слева, разрыв межпозвонкового диска между 3 и 4 шейными позвонками, разрыв оболочек и вещества спинного мозга.

Тупая травма грудной клетки: переломы левой ключицы, 1-6 ребер слева, повреждение левого легкого, левосторонний гемоторакс (300 мл).

Открытый оскольчатый перелом костей правой голени, открытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети.

Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияние в околопочечной клетчатке справа, кровоизлияние под легочной плеврой справа и слева в области корней.

Осыпь стекла на одежде и трупе.

Отсутствие этилового спирта, наркотических, психотропных и лекарственных веществ в крови и моче, при судебно-химическом исследовании.

2. На основании вышеизложенного, эксперт пришел к следующим выводам:

Повреждения, указанные в пункте 1.1. образовались в результате ДТП, на что указывает: множественность и массивность повреждений, наличие осыпи стекла на одежде и трупе, признаки общего сотрясения тела.

Повреждения, указанные в пункте 1.1. образовались у пешехода, при столкновении последнего с автомобилем.

Места приложения силы: передняя поверхность головы и шеи головы, передняя поверхность грудной клетки, правой голени, передняя поверхность левого бедра, задняя поверхность шеи и грудной клетки.

Направление воздействия: спереди-назад, сзади-наперед.

Повреждения, указанные в п. 1.1. получены в результате ДТП и представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм причинения, подлежат совокупной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Таким образом черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, с повреждением головного мозга и его оболочек (п.6.1.2, медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России, от 24.04.2008 г., №194-н), является опасной для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

2.2. Смерть ФИО3 наступила от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа, с повреждением головного мозга и его оболочек. 2.3. Между черепно-мозговой травмой, причинившей тяжкий вред здоровью и наступлением смерти – прямая причинно-следственная связь (л.д.36-47);

- вещественными доказательствами: видеозаписью места ДТП; автомобилями которые участвовали в ДТП: «Киа» № №,Белава №, «Шевролет» №, «Киа» №.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – доказана.

В частности вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, признательными показаниями подсудимого, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с выше приведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Суд считает несостоятельным утверждение стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления (вовремя не установил знак аварийной обстановке), указанное стороной защиты обстоятельство, не коим образом не мешало подсудимому ФИО2, при выше установленных обстоятельствах, выполнить надлежащим образом требования привила дорожного движения.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимый ФИО2 ведёт себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, дает последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, поэтому исходя из вышеизложенного, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

О наказании

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд по делу не установил.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, отрицательные характеристики в материалах уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду того, что подсудимым был грубо нарушен порядок реализации ранее предоставленного ему специального права, а именно права управления транспортным средством, что находится в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией и управлением транспортными средствами.

ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать наказание в колонии поселении. Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в общий срок наказания.

По данному уголовному делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей /гражданским истцом/ ФИО4 были заявлены исковые требования к подсудимому ФИО2, иск подан представителем потерпевшей, а именно:

- о взыскании материального ущерба, в размере 592 735 рублей 21 копейка, материальный ущерб причиненный в результате ДТП, повреждение автомашины потерпевшего ( истцом представлено экспертное заключение);

- о взыскании расходов связанных с проведением независимой технической экспертизы в сумме 15 000 рублей;

- о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 рублей, так как истцу причинены моральные страдания в связи с гибелью мужа.

Подсудимый гражданский ответчик исковые требования о возмещение материального ущерба просит оставить без рассмотрения, исковые требования о взыскании морального вреда просит удовлетворить в разумных пределах.

Представитель гражданского истца заявленные исковые требования потерпевшей (гражданского истца) поддержал в полном объеме.

На вопрос суда, представить гражданского истца, пояснил, что он и истец официально не обращались в страховую компанию, для урегулирования спора в досудебном порядке, сразу обратились с иском в суд.

После предъявления иска в суде, ДД.ММ.ГГГГ истец формально без предъявления необходимым документов, обратился в страховую компанию, в связи с чем заявление не было рассмотрено по существу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», при разрешении вопросов о компенсации морального вреда, суду следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая названные положения закона, а также данные об подсудимом, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает целесообразным частично удовлетворить исковые требования потерпевшей (гражданского истца) и взыскать с ФИО2, с учетом частичного возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Говоря о заявленных потерпевшей (гражданским истцом) исковых требованиях имущественного характера, то суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Однако истец, до подачи иска в суд, не обращался к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела в суде исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом для данного спора досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования в части взыскания материального ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы понесённые потерпевшим, в том числе суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии со ст.131 УПК РФ, закрепляющей положения о процессуальных издержках.

Учитывая не надлежащее оформление требований о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы, суд полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать, так как они не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанную с эксплуатацией и управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей, а именно время нахождения под стражей ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день в СИЗО за 2 дня отбывания наказания в колонии поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания следует прибыть самостоятельно. Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы, не позднее 10 суток со дня получения копии Приговора суда, вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Также, разъяснить ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и направлению его в колонию-поселение. Также, ФИО2 может быть в указанном случае изменен вид исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства и иные предметы, изъятые в ходе производства по уголовному делу:

- автомобиль грузовой фургон «Белава № считать возвращенным по принадлежности ФИО11, автомобиль «Chevrolet» № считать возвращенным по принадлежности ФИО10 – все ограничения по хранению и использованию снять; автомобиль марки «Киа Рио» № вернуть по принадлежности собственнику при предъявлении соответствующих документов, автомобиль марки «Киа Рио» № вернуть по принадлежности собственнику ФИО2, все ограничения по хранению и использованию снять;

- СД-Р диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Гражданский иск ФИО4, в части компенсации морального вреда, удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО4 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 592 735 рублей 21 копейки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов за проведение независимой технической экспертизы - отказать.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских