Решение по делу № 33-7670/2023 от 09.11.2023

УИД 47RS0007-01-2022-001417-24 Дело № 33-7670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     6 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Сирачук Е.С.

судей                        Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи             Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демина В. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года, в редакции определения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-942/2022, которым удовлетворены исковые требования Феофанова Д. С. к Демину В. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

        УСТАНОВИЛА:

Феофанов Д.С. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Демину В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 18 декабря 2021 года, заключенного между Феофановым Д.С. и Деминым В.А., о взыскании денежных средств в размере 1 515 000 рублей, уплаченных за указанное транспортное средство с комплектом летней резины.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно договору Демин В.А. продал ему транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ, VIN №, за 1 515 000 руб., при этом, согласно объявлению о продаже указанного транспортного средства, опубликованному в сети Интернет на сайте Авито, ответчиком был заявлен пробег указанного автомобиля 195 000 км, тот же пробег был отображен на приборной панели автомобиля при его покупке 18 декабря 2021 года, что было зафиксировано истцом при передаче автомобиля. 20 декабря 2021 года в ходе диагностических мероприятий было установлено, что пробег на панели приборов не соответствует пробегу в электронных блоках управления автомобиля, реальный пробег составляет более 450 000 км. Продавец при продаже спорного автомобиля указанный недостаток, который является существенным, скрыл. Данное обстоятельство в силу требований ст. ст. 450,454,453,469,475 ГК РФ позволяет требовать расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства и требовать возврата уплаченных за него денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Феофанов Д.С., представитель истца Лопан Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, сославшись на результаты проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Демин В.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Гулевич (Дементьева) И.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании не признала по доводам письменных возражений на иск.

Представители третьих лиц ООО «Атлас», ООО «Аксель- Сити» в судебное заседание не явились.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Феофанова Д. С. к Демину В. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ с государственным номером №, заключенный 18 декабря 2021 года между Феофановым Д. С. и Деминым В. Л..

Взыскал с Демина В. А., паспорт гражданина РФ №, в пользу Феофанова Д. С., паспорт гражданина РФ №, 1 515 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 075 руб., а всего взыскал 1 531 075 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча семьдесят пять) руб.

Указанное решение является основанием для возвращения Феофановым Д. С. транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ с государственным номером № Демину В. А..

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 27 декабря 2022 года.

В вводной части решения «…гражданское дело по иску Феофанова Д. С. к Демину В. Л. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств…» заменены на слова «…гражданское дело по иску Феофанова Д. С. к Демину В. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств…».

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

«…Иск Феофанова Д. С. к Демину В. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ с государственным номером №, заключенный 18 декабря 2021 года между Феофановым Д. С. и Деминым В. А..

Взыскать с Демина В. А., паспорт гражданина РФ №, в пользу Феофанова Д. С., паспорт гражданина РФ №, 1 515 000 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 16 075 рублей, а всего взыскать 1 531 075 (один миллион пятьсот тридцать одна тысяча семьдесят пять) руб.

Указанное решение является основанием для возвращения Феофановым Д. С. транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ с государственным номером № Демину В. А.…»

Дополнительным решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года суд указал, расторжение договора купли-продажи транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ с государственным номером №, заключенного 18 декабря 2021 года между Феофановым Д. С. и Деминым В. А., является основанием для возвращения Феофановым Д. С. Демину В. А. комплекта из четырех колесных дисков с летней резиной.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд неверно установил обстоятельства настоящего спора, неверно определил, что ответчик не оспаривал цену в размере 20 000 руб. за комплект из четырех колесных дисков с летней резиной. Летняя резина с дисками не продавалась и не передавалась по договору купли-продажи истцу. Стоимость отчуждаемого транспортного средства составила 1 495 000 руб. Суд проигнорировал возражения ответчика в части денежных средств в размере 20 000 руб., которые поступили на карту Демина В.А. не от Феофанова Д.Л., а от третьего лицу и, следовательно, не могут быть взысканы. Суд ошибочно сделал вывод, что у Демина В.А. на 18 декабря 2021 года имелась сервисная книжка на транспортное средство. В договоре купли-продажи в обязанности продавца не входила передача сервисной книжки покупателю. Суд принял во внимание позицию истца, что от величины пробега напрямую зависит и стоимость автомашины, тогда как данный довод истца объективными данными при рассмотрении дела не подтвержден. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел более существенный износ, чем тот, который был заявлен, т.е. его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и условиям договора. Заключением эксперта установлено, что недостатки и дефекты являются скрытыми, в том числе и недостоверные сведения о пробеге, а точную дату корректировки пробега эксперт не смог установить. В ходе судебного разбирательство не было установлено, что Демин В.А. действовал умышленно и намеренно скрыл данные одометра, а также техническое состояние автомобиля на дату продажи. При заключении договора истец был надлежащим образом уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, а также на вторичном рынке, следовательно истец должен был предусмотреть возможные для себя риски. В договоре купли-продажи стороны не указали технические характеристики автомобиля, с условиями договора истец ознакомился и согласился, что подтверждается его подписью. Существенным условием договора не являлись сведения о пробеге, спецификация к автомобилю отсутствовала. Истцом не представлено доказательств того, что корректировка показаний одометра автомобиля повлекла механические повреждения, невозможность эксплуатации автомобиля и использование его по назначению, причинно-следственная связь при этом отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

На обсуждение, судебной коллегией поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции, в связи с поступлением апелляционной жалобы Демина В. А. на дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Демин В.А. не явился, своего представителя не направил.

Истец Феофанов Д.С., в судебном заседании не возражал относительно возвращения дела в суд первой инстанции.

Представители третьих лиц ООО «Атлас», ООО «Аксель-Сити» в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Демина В. А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-942/2022 поступили сведения о поступлении в Кингисеппский городской суд Ленинградской области Деминым В.А. апелляционной жалобы на дополнительное решение.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Согласно ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо об ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело подлежит возвращению в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Демина В. А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325, ч. 4 ст. 1, п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Феофанова Д. С. к Демину В. А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств, возвратить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для совершения в отношении апелляционной жалобы Демина В. А. процессуальных действий, предусмотренных ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

Судья Башкова О.В.