Решение по делу № 11-30/2017 от 06.09.2017

                Дело № 11-30/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года                                                         город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

с участием заявителя – ответчика Герасимовой Н.Р.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Чистопольского МРО СП УФССП по Республике Татарстан Жуковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимова Н.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Камалова Т.М. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Камалова Т.М. обратилась к мировому судье судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству в размере 42863,55 руб., указав, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152513,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26311,04 руб., убытки 3000 руб. Однако указанная сумма ответчиком не выплачена в связи с чем, истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20096,58 руб. и проценты по денежному обязательству в размере 22766,97 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан – мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Камалова Т.М. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить вышеуказанное решение суда, уменьшив размер денежного взыскания, указав, что решением мирового судьи неправильно и неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение принято при недоказанности установленных судом обстоятельств, а именно, ее довод, что за период около года, с ее пенсии в пользу истца удержано не менее 30000 руб., в предоставленном истцом расчету процентов данный факт не учитывался, следовательно данный расчет неверный и мировым судьей не исследован.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании поддержала жалобу по указанным в ней доводам, также заявила, что вообще не должна платить в связи с тем, что другая сторона также имеет перед ней долг.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Чистопольского МРО СП УФССП по РТ на судебном заседании пояснила, что на основании исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, задолженность составляет 152843,54 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

- оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

- отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Камалова Т.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 152513,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26311,04 руб., убытки в размере 3000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Банка России при сумме задолженности 152513,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20096,58 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При вынесении решения мировой судья принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении процентов, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. в пользу истца.

В части взыскания процентов по денежному обязательству в размере 22766,97 руб. отказано.

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи в том, что условие о законных процентах обязательно должно быть предусмотрено в договоре или в законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определенно выражена добровольно, а в части 1 статьи 317.1 ГК РФ применяется к обязательствам, возникшим на основе добровольного волеизъявления сторон (договора, сделки), и не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон из неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учетом, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы, по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 400 руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО1, что при вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что с ее пенсии ежемесячно удерживались денежные средства в счет погашения долга не подтверждается материалами дела, а также не предоставлен расчет со стороны ответчика.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, предоставленным судебным приставом-исполнителем Чистопольского МРО СП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производство в отношении ФИО1 составляет 152843,54 руб. (л.д. 28), от указанной суммы истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленном судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании указанного, обжалуемое решение, постановлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Камалова Т.М. к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Н.Р. – без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

                                                      СУДЬЯ