Решение по делу № 02-3119/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г. адрес

77RS0005-02-2021-007655-97

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2021 по иску Каратаевой Анастасии Владимировне к адрес центр продажи недвижимости» о возмещении расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Каратаева А.В. обратилась в суд с иском к адрес центр продажи недвижимости» о возмещении расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между адрес и Каратаевой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику объект долевого строительства  - квартиру № 27 по адресу: адрес, мкр. 2 уч. 2Е, корп.28. Истец обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнил, денежные средства в размере сумма оплатил. Ответчик обязательства по договору своевременно не исполнил, допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также передал объект с недостатками. Истец произвел устранение недостатков за свой счет, оплатил работы в размере сумма Истец направил в адрес ответчика требование о компенсации стоимости работ, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что при осмотре объекта сторонами зафиксированы недостатки, которые ответчик обязался устранить. Вместе с тем ответчик устранение недостатков не произвел, в связи с чем истцу пришлось понести дополнительные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, не оспаривал стоимость работ, произведенных по устранению недостатков, вместе с тем полагали, что работы должны были производиться подрядчиком. Одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо адрес Группа компаний 315 УНР представителя не направило, извещено о дате, месте и времени судебного заседания, сведений о причинах уважительности неявки в суд не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 17.01.2018г. между истцом Каратаевой А.В. и адрес заключен договор долевого участия в строительстве № 28-27, в соответствии с которым истец приобрел объект долевого строительства – жилое помещение – квартиру № 27, площадью 62,1 кв.м, расположенные на 4 этаже по адресу адрес, мкр. 2 уч. 2Е, корп.28, стоимостью сумма (л.д.8-14).

01.07.2019г. ответчик передал истцу объект строительства, что подтверждено актом приема-передачи (л.д.16).

01.07.2019г. истцом при осмотре жилого помещения совместно с представителем ответчика составлен акт осмотра помещения, в которых истцом отражены недостатки: механические повреждения профиля оконного блока, наличие механических повреждений, наличие наплывов шпаклёвки на стеклопакетов, механические повреждения подоконника и откосов оконных, нахождения вытяжки в нерабочем состоянии, механические повреждения дверного проема (л.д.17-20).

В связи с наличием недостатков жилого помещения истец направил ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки и передать объект долевого строительства (л.д.21-22).

16.02.2020г. сторонами повторно зафиксированы недостатки (л.д.24-25), составлен акт.

В связи с выявленными недостатками истцом произведены работы (л.д. 26-31) на сумму145 сумма

В целях компенсации стоимости работ истец направил в адрес ответчика уведомление. Ответчик компенсацию произведенных работ не произвел (л.д.32-34).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию объект введен в эксплуатацию, согласно заключению объект соответствует техническим нормам и правилам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст.ст.20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаты товара.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере сумма

С учетом представленных доказательств суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков устранения недостатков.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон по договору, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма с учетом снижения и применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет сумма ((145288+50000 +10000)/50%=102644), который суд полагает возможным в связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизить до сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение произведенных истцом расходов в размере сумма, истцом представлен договор на оказание услуг, а копии документов об оплате почтовых услуг и доверенности.

Произведенные истцом расходы совершены в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости заявленных расходов на представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Одновременно суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку доказательств, что данные расходы произведены в связи с рассмотрением дела не имеется. Доверенность выдана на совершение действий, без указание конкретного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратаевой Анастасии Владимировне к адрес центр продажи недвижимости» о возмещении расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Каратаевой Анастасии Владимировне денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2021г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2021г. адрес

77RS0005-02-2021-007655-97

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.

при секретаре фио

с участием представителя истца, действующего по доверенности фио, представителя ответчика, действующего по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3119/2021 по иску Каратаевой Анастасии Владимировне к адрес центр продажи недвижимости» о возмещении расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каратаевой Анастасии Владимировне к адрес центр продажи недвижимости» о возмещении расходов на устранении недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в пользу Каратаевой Анастасии Владимировне денежные средства на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес центр продажи недвижимости» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья