Решение по делу № 11-791/2017 от 09.11.2017

Дело № 11-791/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 декабря 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Мусеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 29.08.2017 о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шахматова Н.Ю. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» (далее – СНТ «Коммунальник-2») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара от 29.08.2017 с СНТ «Коммунальник-2» в пользу Шахматовой Н.Ю в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 12 000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, СНТ «Коммунальник-2» обратилось в суд с частной жалобой.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что СНТ «Коммунальник-2» обратилось к мировому судье с иском к Шахматовой Н.Ю. о взыскании ущерба в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ...

Вступившим в законную силу решением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 12.04.2017 в удовлетворении СНТ «Коммунальник-2» о взыскании с Шахматовой Н.Ю. ущерба в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере .... отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов Шахматовой Н.Ю. представлен договор об оказании возмездной юридической помощи, заключенный ею с ... М.А. Предметом данного договора является оказание юридической помощи по настоящему делу, а именно: консультации по настоящему спору; ознакомление с материалами, находящимися у доверителя; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере .... Фактически ... М.А. Шахматовой Н.Ю. во исполнение указанного договора переданы денежные средства в размере ..., что подтверждается распиской от ** ** **

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В связи с чем суд при рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция также нашла свое подтверждение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем Шахматовой Н.Ю. по делу работы, с учетом невысокой степени сложности спора, участия представителя истца в одном судебном заседании, подготовившего отзыв на исковое заявление, и принципа разумности, не предоставления СНТ «Коммунальник-2» доказательств чрезмерности заявленного Шахматовой Н.Ю. к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной считает находит верным вывод мирового судьи о взыскании с СНТ «Коммунальник-2» в пользу Шахматовой Н.Ю. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ...

С учетом изложенного, частная жалоба СНТ «Коммунальник-2» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.08.2017 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-                             ░.░. ░░░░░░