Решение по делу № 11-13951/2023 от 03.10.2023

УИД 74 RS0002-01-2022-010107-25

Дело № 2-2066/2023

судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13951/2023

31 октября 2023 года г. Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.

судей                 Смирновой Е.Н., Нилова С.Ф.

при секретаре             Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Федина Андрея Александровича; Волосникова Сергея Викторовича и Волосниковой Виктории Игоревны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года по иску Федина Андрея Александровича к Волосникову Сергею Викторовичу, Волосниковой Виктории Игоревне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федин А.А. обратился с иском к Волосникову С.В., Волосниковой В.И. и с учетом уточнений просил расторгнуть договор займа, заключенный 01 февраля 2020 года между Самовар А.В. и Волосниковым С.В., Волосниковой В.И.; взыскать солидарно задолженность по договору займа в размере 586 300 руб, в том числе: основной долг 350 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 211 300 руб, неустойку за период с 01 марта 2020 года по 24 апреля 2023 года в размере 129 763,80 руб; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 115-120).

В обоснование иска указано, что 01 февраля 2020 года между Самовар А.В. и Волосниковым С.В., Волосниковой В.И. заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили денежные средства в размере 350 000 руб на срок 60 месяцев, под 60 % годовых. Договора займа обеспечен залогом недвижимого имущества заемщиков, сторонами заключен договор ипотеки от 01 февраля 2020 года в отношении вышеуказанной квартиры, права залогодержателя зарегистрированы в установленном законом порядке. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств образовалась задолженность, право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 15 октября 2021 года.

Истец Федин А.А., ответчики Волосников С.В. и Волосникова В.И., третье лицо Самовар А.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Сорокина А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчиков Тёщина Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражениях. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части требований об обращении взыскания на предмет залога, так как является единственным жильем семьи с четырьмя несовершеннолетними детьми (л.д. 55-69).

Суд постановил решение, которым иск Федина А.А. удовлетворил частично. Расторг договор займа, заключенный 01 февраля 2020 года между Самовар А.В. и Волосниковым С.В., Волосниковой В.И. Взыскал солидарно с Волосникова С.В., Волосниковой В.И. в пользу Федина А.А. задолженность по договору займа от 01 февраля 2020 года в размере 586 300 руб, в том числе основной долг 350 000 руб, проценты за пользование займом за период с 02 февраля 2020 года по 24 апреля 2023 года 211 300 руб, неустойка 25 000 руб, расходы по уплате госпошлины 10 110,64 руб. Обратил взыскание на предмет залога – жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 000 000 руб.

Этим же решением суд предоставил Волосникову С.В. и Волосниковой В.И. отсрочку исполнения в части обращения взыскания на предмет залога сроком до 01 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе истец Федин А.А. просит отменить решение в части предоставления отсрочки исполнения решения суда по обращению взыскания на предмет залога, в остальной части оставить без изменения. Считает, что ответчиками не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения суда, а также возникновения реальной возможности исполнения решения непосредственно после срока отсрочки. Вывод суда об отсутствии другого жилья, кроме залоговой квартиры не подтверждается материалами дела. Тяжелое материальное положение должников, в том числе связанное с обеспечением четверых несовершеннолетних детей, не является основанием для отсрочки, поскольку должники должны были учитывать факторы экономического риска. Судом не учтены принципы разумности сроков рассмотрения дела (дело рассматривалось с 19 декабря 2022 года), у заявителей имелось достаточно времени для обеспечения себя иным жильем.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Волосников С.В. и Волосникова В.И. просят отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчики Волосников С.В. и Волосникова В.И. просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований Федина А.А. Указывают, что размер процентов, установленных договором, является чрезмерно обременительным, вследствие чего имеются основания для уменьшения судом размера процентов до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах Банком России по средневзвешенной ставке по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Считают, что приведенный судом в обоснование размера процентов, подлежащих взысканию, ответ из ЮУТПП по процентным ставкам краткосрочных займов, нельзя применить к настоящему договору займа. Из открытых источников Банка России следует, что по ипотечным займам на февраль 2020 года процентная ставка составляла 9,29 % годовых. Полагают, что с учетом представленных в дело доказательств задолженность по состоянию на 24 апреля 2023 года ими полностью погашена.

Возражений на апелляционную жалобу ответчиков от истца не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федин А.А., ответчики Волосников С.В. и Волосникова В.И., третье лицо Самовар А.В. не явились, извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно 06 октября 2023 года на интернет-сайте Челябинского областного суда. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Городецкого А.В., настаивавшего на доводах жалобы истца, возражавшего на доводы жалобы ответчиков; объяснения представителя ответчиков Тёщиной Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы ответчиков и возражения на жалобу истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2020 года между Самовар А.В. (займодавец) и Волосниковым С.В., Волосниковой В.И. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили денежные средства в размере 350 000 руб на срок 60 месяцев, то есть до01 февраля 2025 года, под 60% годовых (л.д.10-11).

Погашение задолженности должно производиться 01 числа каждого месяца в размере 17 500 руб, в соответствии с согласованным сторонами графиком (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1.4 договора займа договор является целевым и выдается заемщикам на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 01 февраля 2020 года (л.д. 13) и не оспорен ответчиками.

Положениями п. 4.1 договора займа от 01 февраля 2020 года предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа в размере 60 % годовых (л.д. 10 оборот).

В соответствии с п. 3.3 вышеуказанного договора займа и договора ипотеки от 01 февраля 2020 года, заключенного между Самовар А.В. и Волосниковым С.В., Волосниковой В.И., зарегистрированного в установленном законом порядке 04 февраля 2020 года, надлежащее исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> Начальная продажная стоимость предмета ипотеки согласована сторонам в размере 900 000 руб (л.д. 14-20).

В силу п. 3.6 займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы задолженности в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей, либо при предоставлении заемщиком ложной или недостоверной информации. При этом заемщики обязуются возвратить заимодавцу сумму займа в течение 3 календарных дней с даты получения требования о досрочном возврате и уплатить проценты, начисленные за срок пользования займом.

Также договором займа заимодавцу предоставлено право уступить права требования по договору третьим лицам (п. 3.5 ).

15 октября 2021 года между Самовар А.В. (цедент) и Фединым А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого последнему уступлено право требования уплаты денежных средств с Волосникова С.В. и Волосниковой В.И. по договору займа от 01 февраля 2020 года, право требования уплаты основного долга в сумме 350 000 руб, уплаты процентов за пользование займом, штрафных санкций и права залогодержателя по вышеуказанному договору ипотеки (л.д. 21-22).

В связи с прекращением Волосниковым С.В. и Волосниковой В.И. исполнения обязательств по договору займа, 01 декабря 2022 года Федин А.А. направил уведомление о досрочном расторжении договора займа и исполнении обязательств, оставленное заемщиками без удовлетворения (л.д. 37-40).

В период рассмотрения дела ответчики произвели частично погашение задолженности, которая по состоянию на 24 апреля 2023 года составила 586 300 руб, в том числе: основной долг 350 000 руб, проценты за пользование займом с 02 февраля 2020 года по 24 апреля 2023 года 211 300 руб, неустойка с 01 марта 2020 года по 24 апреля 2023 года 129 763,80 руб (л.д. 115-120).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 450, 807, 809, 810, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет истца соответствующим условиям заключенного сторонами договора, математически верным, исходя из доказанности факта наличия у заемщиков задолженности по договору, пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности и расторжении договора являются обоснованными. Установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 25 000 руб.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщиков по договору займа обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что Федин А.А., к которому перешло право требования, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, обратил взыскание на заложенную квартиру, определив способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере согласованном сторонами в период рассмотрения судом спора 1 000 000 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Также суд на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества до 01 июня 2024 года.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Федина А.А. о незаконности предоставления судом отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Принимая решение об отсрочке реализации заложенного имущества до 01 июня 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что на иждивении у ответчиков находится четверо несовершеннолетних детей, при этом другого жилья, кроме вышеуказанной квартиры, у залогодателей не имеется.

Судебной коллегией на основании свидетельств о регистрации по месту жительства, копий паспортов, выписок из ЕГРПНИ, справки ООО «ИСК» о доходах Волосникова С.В., сведениях о мерах социальной поддержки, принятых в качестве новых доказательства, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, установлено наличие следующих обстоятельств.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Кроме того, Волосникова В.И. является матерью <данные изъяты>. Ответчики и несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в спорной квартире (л.д. 131-134, 241, 237-240).

Вопреки доводам жалобы истца, судебной коллегией не установлено наличие в собственности у ответчиков либо их несовершеннолетних детей иного недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГПНИ (л.д. 216, 218, 220, 222, 224, 226, 245-247).

Волосниковым С.И., работающим в должности <данные изъяты> в ООО «ИСК», представлена справка с места работы о доходах за январь – сентябрь 2023 года, составивших <данные изъяты> руб (л.д. 248).

Волосниковой В.И. представлены сведения о мерах социальной поддержки, выплатах и вознаграждениях за период с 13 октября 2022 года по 13 октября 2023 года, согласно которым она является получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от <данные изъяты> (л.д. 249-250).

Доводы жалобы о том, что тяжелое материальное положение ответчиков, в том числе связанное с обеспечением детей, не является основанием для предоставления отсрочки, ответчики должны были учитывать факторы экономического риска, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Вопрос о наличии уважительных причин отсрочки реализации заложенного имущества должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех сторон, возможная же отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников спора.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

В связи с этим при оценке указанных ответчиками обстоятельств, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов залогодержателя и залогодателей с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством, а также и из требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав залогодержателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-залогодателя.

Учитывая, что предоставление судом отсрочки предусмотрено законом, злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено, а предоставленная отсрочка соответствует принципам гуманности, справедливости и не нарушает существенным образом баланса прав и законных интересов сторон, оснований для отмены оспариваемого решения в данной части не усматривается. Принципы разумности сроков судом не нарушены; обстоятельств, при которых не допускается отсрочка реализации заложенного имущества, предусмотренная в п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебной коллегией не установлено.

Предоставление судом отсрочки на основании норм ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта (ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Волосникова С.В. и Волосниковой В.И. о том, что договорные проценты являются ростовщическими, вследствие чего имеются основания для их уменьшения до размера средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, судом первой инстанции обоснованно отклонены, с чем коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Таким образом, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении договора займа заимодавец и заемщики достигли соглашения по всем существенным их условиям, в том числе, о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа; в течение длительного времени с момента заключения договоров заемщики исполняли обязательства по уплате процентов в размерах, предусмотренных договором (до мая 2021 года включительно); впервые о завышенном размере процентов высказали в ходе настоящего судебного разбирательства 07 апреля 2023 года (л.д. 65-69).

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности займодавца Самовар А.В., а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщиков на заключение договора займа на указанных в нем условиях, в том числе размера процентов за пользование денежными средствами, ответчиками не представлено, а в материалах дела не содержится.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку предусмотренные в договоре займа проценты не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны займодавца, т.к. не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщикам, добровольно согласившимся на заключение договора займа на указанных условиях.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер процентов за пользование заемными средствами превышает уровень процентной ставки Банка России по ипотечным займам на февраль 2020 года в размере 9,29 % годовых, не влечет отмену или изменения судебного акта.

Из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, имеющих юридическое значение для разрешения доводов жалобы, общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет на сайте Центрального Банка России, следует, что в первом квартале 2020 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций с обеспечением залога свыше года установлено в размере от 71,960% до 95,947 % годовых (л.д. 258); среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для кредитных потребительских кооперативов с обеспечением залогом свыше года установлено от 25,909 % до 34,545 % годовых (л.д. 259); среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для ломбардов с залогом иного имущества установлено в размере от 106,455 % до 141,940 % годовых (л.д. 260); среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов для кредитных организаций свыше 300 000 руб свыше одного года установлено в размере от 13,985 % до 18,647 % годовых (л.д. 257).

Проанализировав вышеприведенный размер ставок, судебная коллегия приходит к выводу, что согласованный сторонами размер процентов 60 % годовых по договору займа не превышает двойного среднерыночного значения полной стоимости кредитов (займов), предоставляемых микрофинансовыми организациями, кредитными потребительскими кооперативами, ломбардами под залог имущества, а потому оснований для снижения процентов по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как следствие уменьшении основного долга, у суда первой инстанции не имелось.

Поэтому вывод суда, сделанный на основании информации ЮУТПП по процентным ставкам краткосрочных займов (л.д. 156), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, не привел к неправильному разрешению спора.

Доказательств о полном погашении задолженности по состоянию на 24 апреля 2023 года ответчиками суду апелляционной инстанции не представлено. Данное утверждение ими сделано с учетом предполагаемого перерасчета процентов по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия не согласилась по вышеприведенным основаниям, а потому оснований для отказа в иске не имеется.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федина Андрея Александровича; Волосникова Сергея Викторовича и Волосниковой Виктории Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2023 года.