Решение от 11.04.2023 по делу № 2-1172/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.04.2023                                                                                    г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаут Регины Мансуровны к Сафиной Альфие Ахатовне, Хадыевой Асие Башаровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Арнаут Р.М. обратилась в суд с иском к Сафиной А.А., Хадыевой А.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хадиевой Асией Башаровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Сафиной Альфией Ахатовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв.м, расположенной на 1-ом этаже по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности данной сделки, признании отсутствующим права собственности Сафиной А.А. на указанную квартиру, признании за Хадыевой А.Б. права собственности на указанную квартиру, на том основании, что Сафина А.А. при заключении договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими по причине имеющегося у нее психического заболевания и психологического состояния в момент ее совершения. Истец Арнаут Р.М. является внучкой Хадыевой А.Б. и так как ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО11, который являлся родным сыном Хадыевой А.Б., то она по праву представления не сможет заявить свои наследственные права на данное имущество после ее смерти, как наследница первой очереди по закону. Таким образом, указанными действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истца.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены.

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО18, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представивший удостоверение №, на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хадыевой А.Б.

Представитель ответчика Сафиной А.А., ФИО12, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что Сафина А.А. помогала Хадыевой А.Б., ухаживала за нею, поэтому она подарила указанную квартиру ей. Истец своей бабушке не оказывала никакой помощи. Кроме того, Хадыева А.Б. не признана недееспособной, она отдает отчет своим действиям.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

2. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Хадыева А.Б. подарила Сафиной А.А. квартиру, площадью 51,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.26). За Сафиной А.А. зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (л.д.12-14).

Из пояснений представителя истца следует, что Хадыева А.Б. при заключении договора дарения не отдавала отчета своим действиям, не могла руководить ими. С ДД.ММ.ГГГГ она состоит на учете у врача психиатра, неоднократно проходила лечение. Кроме того, на протяжении многих лет Хадыева А.Б. злоупотребляла спиртными напитками. Арнаут Р.М. является внучкой Хадыевой А.Б. В случае смерти последней она вправе вступить в наследство по праву представления, так как ее отец ФИО11, сын ФИО4, умер.(л.д.19, 20, 22,58)

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, доводы представителя истца подтвердили, пояснили, что Хадыева А.Б. злоупотребляет спиртными напитками. У нее имеет место быть резкая смена настроения, иногда становится агрессивной.

В материалы дела представлены материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске умерших сыновей ФИО16 (л.д.61-82), амбулаторная карта, стационарные медицинские карты Хадыевой А.Б. (л.д.109-179).

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО17 о признании Хадыевой А.Б. недееспособной оставлено без рассмотрения (л.д.180).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оспариваемая сделка дарения квартиры совершена между дарителем Хадыевой А.Б. и одаряемым Сафиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ, Хадыева А.Б. на сегодняшний день недееспособной не признана, соответственно, опекун ей не назначен.

Таким образом, истец Арнаут Р.М. не обладает правом на предъявление иска в интересах Хадыевой А.Б.

Заинтересованным в оспаривании сделки дарения лицом она также не является, к спорной квартире отношения не имеет (не зарегистрирована, не проживает).

Доводы представителя истца о том, что ее интерес заключается в реализации в будущем права наследования по праву представления после смерти бабушки Хадиевой А.Б. спорной квартиры, несостоятелен, поскольку на момент предъявления иска и разрешения спора, юридически значимое событие, влекущее возникновение наследственных правоотношений (смерть наследодателя), не наступило.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям Арнаут Р.М. является ненадлежащим истцом, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, признание договора недействительным не может повлечь для нее никаких правовых последствий, а потому право на удовлетворение иска у нее отсутствует.

Исковые требования подлежат отклонению. По указанным выше основаниям суд оставил без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Хадыевой А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 51,2 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░