Решение от 13.03.2024 по делу № 33-4897/2024 от 12.02.2024

Судья Идиятова Н.Р.                         УИД 03RS0004-01-2023-000543-41

Дело № 33-4897/2024

Дело № 2-4338/2023

Категория 2.211

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                                                 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Мугиновой Р.Х.,

судей                                Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

    при секретаре    Щукине О.Ю.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаева П.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Строительство» обратилось в суд с иском к Багаеву П.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование своих требований указало, что между ООО «Лесбург» в лице Ефимовой М.А. (подрядчик) и Багаевым П.А. (заказчик) были заключены договоры №... от дата и №... от дата, согласно которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению строительных конструкций и сооружений в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями, а заказчик принять и оплатить их. Общая стоимость работ по двум договорам составила 15 260 890 руб. Дополнительными соглашениями срок договоров был продлен до дата. В соответствии с актами выполненных работ работы были приняты заказчиком, претензий к качеству и выполнению данных работ у него не имелось. Исходя из приходно-кассовых ордеров остаток задолженности по договору составляет 97 531 руб., и 383 359 руб. соответственно. Просило взыскать с ответчика Багаева П.А. в пользу ООО «Строительство» задолженность в размере 480 710 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата исковые требования ООО «Строительство» к Багаеву П.А. удовлетворены; с Багаева П.А. в пользу ООО «Строительство» взысканы денежные средства в размере 480 710 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007,10 руб.

В апелляционной жалобе Багаев П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Багаев П.А. внес налично в кассу истца 700 000 рублей и перевел от третьего лица на счет Мартьянова П.С., являющегося его сотрудником, сумму 500 000 руб., о чём представителем истца Кушаевым Р.М. была составлена справка, подтверждающая получение денежных средств. Переведенные на счет сотрудника денежные средства не были оприходованы в тот же день, сотрудник находился в Москве и не мог физически этого сделать. Кассовая книга, подтверждающая внесение ответчиком денежных средств в кассу, истцом в суд не представлялась. Заявитель жалобы ссылается также на недобросовестность истца, который неоднократно менял адрес местонахождения, а впоследствии и свое наименование, ненадлежащим образом исполнял взятые по договорам обязательства. Акты выполненных работ были составлены лишь в начале выполнения работ, в дальнейшем ответчиком направлялись только претензии о ненадлежащем исполнении договоров, окончательный акт о выполнении всего объема работ и отсутствии замечаний между сторонами не подписывался.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Строительство» Шашева Н.Е., ответчика Багаева П.А., его представителя Бурмистрова Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

    Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом (подрядчик) и Багаевым П.А. (заказчик) был заключен договор №..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость выполненных работ составляет 10 627 531 руб., при условии внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 60 % от общей стоимости договора (л.д. 17).

дата между ООО «Лесбург» (исполнитель) и Багаевым П.А. (заказчик) был заключен договор №..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с технической документацией, планами и конструктивными особенностями. Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 4 633 359 руб., при условии внесения заказчиком предоплаты в размере не менее 60 % от общей стоимости договора (л.д.11).

    В соответствии с актами выполненных работ от дата, дата, дата согласно договору №... от дата заказчик принял работы: фундаментные работы, доставка стенового комплекта в количестве 2 машин, сборка стенового комплекта из профилированного бруса, монтаж кровли из профнастила; в акте от дата имеется претензия о неровном закреплении уголков профнастила на кровле. Сумма выполненных работ в актах не указана (л.д. 20-22).

дата между сторонами подписано дополнительное соглашение №... к договору №... от дата, согласно которому стороны согласовали увеличение срока исполнения договора до дата. Дополнительным соглашением №... от дата продлили его до дата (л.д.23).

дата также подписано дополнительное соглашение №... к договору №... от дата, по которому стороны также согласовали увеличение срока исполнения работ по указанному договору до дата, дополнительным соглашением №... от дата продлили срок договора до дата (л.д.14).

    В обоснование своих доводов об оплате Багаевым П.А. своих обязательств по договорам истцом представлены следующие документы об оплате по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 2 800 000 рублей по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 200 000 рублей по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 300 000 рублей по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 700 000 рублей по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 250 000 рублей по договору №... от дата

    Итого: 4 250 000 рублей по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 6 500 000 руб. по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 2 130 000 руб. по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 270 000 руб. по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №... от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 1 000 000 руб. по договору №... от дата

    Приходный кассовый ордер №б/н от дата от Багаева П.А. в ООО «ЛесБург» на сумму 630 000 руб. по договору №... от дата

    Итого: 10 530 000 рублей по договору №... от дата

    Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от дата, ООО «Лесбург» (ОГРН: 1200200037355) переименовано дата в ООО «Строительство» (л.д.45).

    Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением от дата, для определения соответствия выполненных работ условиям заключенных договоров с учетом дополнительных соглашений, однако ответчик в последствии указал, что вся оплата произведена в полном объеме, имеется переплата, в связи с чем, установление объема и качества выполненных истцом работ и выполнении условий договора ООО «Строительство» не являлось юридически важным обстоятельством, дело было отозвано (л.д. 79).

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ООО «Строительство», суд первой инстанции исходил из того, что Багаевым П.А. обязательства по оплате выполненных работ в полном размере не исполнены, доказательства отсутствия своей вины в неисполнении обязательств, уважительных причин неисполнения суду им не представлены. Суд отклонил довод ответчика и его представителя о том, что дата в счет погашения задолженности по договору №... от дата Багаевым П.А. были внесены денежные средства в размере 500 000 руб. указав, что ответчиком не представлены документы о принятии указанных денежных средств ООО «ЛесБург». И исходил из того, что Багаевым П.А. не исполняются условия заключенных договоров, чем нарушены права ООО «Строительство», которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств согласно представленным расчетам истца; заявленные исковые требования ООО «Строительство» были удовлетворены в полном объеме.

    Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

    Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что исходя из выше приведенных приходно-кассовых ордеров остаток задолженности ответчика перед истцом по договору №... от дата составляет 97 531 руб. Задолженность по договору №... от дата составляет 383 359 руб., итого просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 480 710 рублей.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Строительство» (ОГРН: 1200200037355) является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными видами деятельности - производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей и прочее.

Из договоров изготовления строительных конструкций и сооружений №... от дата и №... от дата следует, что предметом договора является строительство жилого дома и бани, следовательно, на отношения, возникшие между истцом и Багаевым П.А., заказавшим данные работы для своих личных нужд, регулируются помимо Гражданского кодекса РФ Законом РФ от дата №...-I «О защите прав потребителей».

Учитывая, что потребитель является экономически более слабой стороной в споре с предпринимателем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств при разрешении настоящего спора лежит на подрядчике.

В апелляционной жалобе Багаев П.А. указывает, что оплата выполненных работ произведена им налично путем внесения денежных средств в кассу истца 700 000 рублей и посредством перевода на счет сотрудника истца Мартьянова П.С. в сумме 500 000 руб., о чём представителем истца Кушаевым Р.М. была составлена справка, подтверждающая получение денежных средств.

Кроме того, ответчиком суду представлено письмо, оформленное на бланке ООО «ЛесБург», от дата о принятии оплаты от Шаригиной Р.Р. за Багаева П.А. по договору №... от дата на карту ПАО «Сбербанк» Мартьянова П.С. по номеру телефона 89871020777 в размере 500 000 рублей, данный документ подписан Багаевым П.А. (л.д. 6, 77).

    Как усматривается из протокола в судебном заседании суда первой инстанции от дата представитель истца Петров Р.В. пояснил, что Мартьянов П.С. работал в ООО «Строительство» (ООО «ЛесБург»), но не был руководителем или учредителем, Общество подтверждает факт передачи данных денежных средств в размере 500 000 рублей, которые были перечислены Шаригиной Р.Р. за Багаева П.А. на карту третьего лица Марьянова П.С., поэтому истцом и выдан платежный документ - приходно-кассовый ордер на 700 000 рублей по договору №... от дата При этом пояснил, что необходимости внесения 1 200 000 рублей (700 000 руб. по платежному документу и 500 000 руб. переводом) у ответчика не было, эта сумма не соответствует графику платежей, согласно которого необходимо было внести 700 000 рублей, указанные ответчиком суммы 500 000 рублей переводом и 200 000 рублей наличными в указанную сумму из приходно-кассового о░░░░░ № 45 ░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 500000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ 200000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, 200 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 500 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ (░.░.126-131).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░. №... ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ 2021-2022 ░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ (░.░. 220).

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░.░.211-217).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░.░. 218-219).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 700 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 309-░░14-923, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ N 2 (2015)).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 402-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

        ░.░. ░░░░░░