Решение по делу № 2а-3174/2018 от 02.11.2018

Дело 2а-3174/2018 №

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Шаймиевой К.И.,

с участием представителя административного истца Гончаровой Е.И.,

административного ответчика Соловьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3174/2018 по административному иску Шайдуровой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соловьевой Ольге Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шайдурова Н.В. обратилась с иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соловьевой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что в Первоуральском РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Шайдуровой Н.В. в пользу Кириллова А.В. задолженности в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Шайдурова Н.В. была ознакомлена с актом без указания даты, которым изъятое из арендованного Шайдуровой Н.В. помещения движимое имущество, было передано взыскателю. Должник полагает, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, так как это имущество Шайдуровой Н.В. не принадлежит. Также судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения – не проведена оценка имущества, отсутствует заключение оценщика, не смотря на наличие различных способов реализации имущество сразу было передано взыскателю, постановление о передаче имущества взыскателю не вручено должнику, изъятое имущество, которое не принадлежит должнику, не было возвращено его собственнику. Просит признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, а также бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении оценки имущества, отсутствии способов его реализации, не возврате имущества собственнику, не направлении копии заключения оценщика должнику, не вручении постановления о передаче имущества должника взыскателю, отсутствии даты составления акта и обязать устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Гончарова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Соловьева О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, оспариваемый акт считала законным, пояснила, что при проверке в арендованном помещении кассовый аппарат выдал чек с указанием лица, осуществляющего деятельность в кафе – ИП Шайдурова, в МИФНС какие-либо кассовые аппараты на Шайдурову Н.В. не зарегистрированы.

Административный истец, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо Кириллов А.В., заинтересованное лицо Девяткова Е.В., представитель заинтересованного лица ООО «Иллюзион» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Девяткова Е.В. дала пояснения, в соответствии с которыми изъятие имущества происходило в ее присутсвии, она говорила, что имущество принадлежит ей, однако ее никто не слушал, позже она закупила новое оборудование. В настоящее время деятельность в кафе осуществляет она, кассовый аппарат выдал чек с указанием ИП Шайдуровой Н.В., так как они забыли привести в соответствие реквизиты, хотя деятельность осуществляла уже ИП Девяткова. Заключала договор аренды, Шайдуровой Н.В. имущество сдавала по договору субаренды, за аренду Шайдурова Н.В. платила ей <данные изъяты> руб., в договоре указана арендная плата в <данные изъяты> руб. из личного интереса. Срок договора аренды с ООО <данные изъяты> не продляла, работает по устной договоренности. На момент ареста имущества деятельность в кафе осуществляла Шайдурова Н.В. На момент заключения договора аренды с ООО <данные изъяты> как индивидуальный предприниматель оформлена не была, печать на договоре поставила уже после получения статуса индивидуального предпринимателя.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в Первоуральском РОСП УФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является Шайдурова Н.В., взыскателем Кириллов А.В., задолженность составляет <данные изъяты>.

О возбуждении исполнительного производства Шайдурова Н.В. уведомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 46-50), которым наложен арест на указанное в акте оборудование, произведена предварительная оценка оборудования.

Доказательств направления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу административными ответчиками суду не предоставлено.

Таким образом, административному истцу по данному делу не была предоставлена возможность оспорить предварительную оценку произведенную судебным приставом-исполнителем.

До передачи движимого имущества должника взыскателю Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает процедуру его оценки и реализации (ст. 87-87.2), поскольку в данном случае указанная процедура не соблюдена, оспариваемый акт является незаконным.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) является незаконным и нарушает права административного истца.

Доводы административного истца, а также заинтересованного лица Девятковой Е.В. о принадлежности спорного имущества Девятковой Е.В. суд находит неубедительными, направленными на вывод имущества должника из-под ареста.

В качестве подтверждения права аренды помещения кафе Девяткова Е.В. ссылается на договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре Девяткова Е.В. указана в качестве индивидуального предпринимателя, однако при проверке сведению ЕГРЮЛ было установлено, что в качестве индивидуального предпринимателя Девяткова Е.В. зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата в договоре указана в 100 рублей, однако сама Девяткова Е.В. указывала, что данная арендная плата указана из личных интересов, на самом деле размер арендной платы иной. Данный договор не продлялся хотя Девяткова Е.В. ссылается, что на основании устных договоренностей продолжает работать в кафе. Таким образом, данный договор юридического значения не имеет, какие-либо юридические факты не устанавливает, так как реальная деятельность участников спорных отношений осуществляется на основании устных договоренностей

Договор субаренды помещений бы заключен ДД.ММ.ГГГГ (76-78), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то есть договор субаренды заключался на срок, превышающий срок основного договора аренды, что не соотвествует требованиям закона, в данном договоре указана арендная плата в 100 рублей, хотя из пояснений Девятнковой Е.В., представителя административного истца следует, что арендная плата составляла 10-15 тыс. рублей в месяц. Таким образом, указанный договор не является подтверждением реальных отношений сторон.

При этом Девяткова Е.В. не отрицала, что на момент изъятия имущества деятельность в кафе осуществляла именно Шайдурова Н.В., что подтверждается тем, что кассовый аппарат в кафе выдавал чек с реквизитами ИП Шайдуровой. Девяткова Е.В. пояснила, что имущество изъято в ее присутствии, однако, в течение длительного периода времени не обжаловала, как собственник, данные действия, не обращалась с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, что свидетельствует об отсутсвиии правовой заинтересованности в судьбе данного имущества со стороны Девятковой Е.В.

Более того, с данным административным иском обратилась Шайдурова Н.В., которая проявляет чрезмерную заботу о судьбе чужого (со слов Шайдуровой Н.В.) имущества, однако эти действия, в отличии от бездействий Девятковой Е.В., достоверно свидетельствуют, что в судьбе данного имущества имеет заинтересованность именно Шайдурова Н.В.

Отношения Девятковой Е.В. и Шайдуровой Н.В. свидетельствуют, что они доверяю друг другу, деятельность осуществляют на основании устных договоренностей, объективность документов, оформленных только при участии Девятковой Е.В. и Шайдуровой Н.В., вызывает обоснованные сомнения.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в не проведении оценки имущества, отсутствии способов его реализации, не возврате имущества собственнику, не направлении копии заключения оценщика должнику, не вручении постановления о передаче имущества должника взыскателю, отсутствии даты составления акта суд считает необходимым отказать.

В предоставленном акте о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указана предварительная оценка, что находится в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, стоимость ни одной вещи по предварительной оценке пристава не превышает 30000 руб., возражений взыскателя или должника относительно стоимости арестованного имущества не поступало, бездействие в части не проведения оценки и не вручения должнику копии заключения оценщика не могут быть признаны незаконными.

При этом административный истец не лишена возможности ознакомиться с результатами предварительной оценки, подавать на нее возражения, ходатайствовать перед приставом о проведении оценки имущества, а также обжаловать отдельно факт вручения или невучения акта о наложении ареста (описи имущества)

Поскольку принудительная реализация имущества фактически не осуществлялась, отсутствие способов реализации является естественным, права административного истца реально нарушают иные действия пристава-исполнителя.

Поскольку сам акт о наложении ареста не оспорен, движимое имущество может быть передано для хранения взыскателю, оснований для признания незаконным не возвращения имущества собственнику (под которым Шайдурова Н.В. подразумевает Девяткову Е.В.), у суда не имеется.

Оснований для признание незаконным не вручения постановления о передаче имущества должника взыскателю не имеется, такое постановление по исполнительному производству не выносилось.

Отсутствие даты вынесения оспариваемого акта в копии, которая была выдана представителю административного истца, само по себе права административного истца не нарушает, сам акт признан судом незаконным в целом, а не только в части даты, при этом суду предоставлена полная копия данного акта, в котором указаны дата и место вынесения.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Шайдуровой Натальи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соловьевой Ольге Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю, бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соловьевой Ольгой Валерьевной ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Соловьеву О.В. устранить нарушения прав и интересов административного истца Шайдуровой Н.В. в течение 1 месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ:      Федорец Рђ.И..