Решение по делу № 33-400/2017 от 17.01.2017

Судья    Куриленко Р.В. Дело № 33-400/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года, по которому

исковые требования Сидоровой Е.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки удовлетворены;

с ПАО «ГСК «Югория» в пользу Сидоровой Е.Г. взыскана неустойка в размере ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения Томовой М.В. – представителя Сидоровой Е.Г., Соловьевой И.С. – представителя АО «ГСК «Югория», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорова Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в размере ... рубля в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательства по возмещению утраты товарной стоимости автомашины ...

госномер <Номер обезличен>, застрахованной ответчиком по договору добровольного имущественного страхования и получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>.

В судебном заседании представитель истца Томова М.В. на иске настаивала.

Представитель ответчика Соловьева И.С. иск не признала.

Истец Сидорова Е.Г. в суд не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Томова М.В., действуя в интересах Сидоровой Е.Г. на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между АО «ГСК «Югория» и Сидоровой Е.Г. заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины ... госномер <Номер обезличен> по страховому риску «Ущерб,Хищение ТС», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серии ... <Номер обезличен>, страховая сумма определена сторонами в размере ... рублей по каждому страховому риску, способ выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор (л.д.32-33).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от <Дата обезличена> (далее – Правила страхования). Период его действия определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В период действия договора страхования, <Дата обезличена>, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай.

На основании обращения Сидоровой Е.Г. ответчик признал произошедший случай страховым и оплатил ремонт автомобиля. При этом величина утраты автомобилем товарной стоимости возмещена не была.

<Дата обезличена> Сидорова Е.Г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате размера утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., а также услуг оценщика в сумме ... руб.

<Дата обезличена> истцу перечислено страховое возмещение в сумме ... руб.

Оставшаяся сумма в размере ... руб. выплачена Сидоровой А.Г. только <Дата обезличена>, после ее обращения в суд и утверждения мировым судьей Пушкинского судебного участка мирового соглашения от <Дата обезличена>, по условиям которого АО «ГСК «Югория» обязуется в течение 5 рабочих дней со дня вступления указанного определения в законную силу произвести выплату Сидоровой Е.Г. денежных средств в размере ... руб., включая недоплаченное страховое возмещение – ... руб., убытки – ... руб., расходы за услуги представителя – ... руб.

Взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая определены разделом 14 Правил страхования.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком без уважительных причин в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при наступлении страхового случая и, применив положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки и штраф за неудовлетворение требований истца-потребителя страховой услуги в добровольном порядке. При этом размер неустойки суд ограничил размером страховой премии, которая составила ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии просрочки в исполнении обязательства по страховому возмещению в части выплаты утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя; если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, а входит в состав страхового риска «ущерб» и, соответственно, в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая – повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому подлежит выплате страховой компанией по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового события.

В рассматриваемом случае, сторонами при заключении договора страхования был определен способ выплаты страхового возмещения - направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика, что допускается действующим законодательством.

Вместе с тем, и при таком способе возмещения вреда страхователь имеет право на возмещение утраченной товарной стоимости, и ответчик, выдав Сидоровой Е.Г. направление на ремонт, должен был решить вопрос об определении величины утраты товарной стоимости независимо от наличия или отсутствия отдельного заявления страхователя о возмещении утраты товарной стоимости, и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости наряду с оплатой стоимости восстановительного ремонта и запасных частей поврежденного застрахованного транспортного средства.

По данному делу Сидорова Е.Г. <Дата обезличена> обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив необходимые документы и представив поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

Как страхователь, Сидорова Е.Г. заинтересована в полном возмещении причиненных вследствие страхового случая убытков и имеет на это право в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ; обязанность ответчика-страховщика в данном случае – осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению.

Однако, ответчик, осмотрев автомашину истца и выдав Сидоровой Е.Г. направление на ремонт, исполнил свои обязанности по договору страхования лишь в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА; вопрос о возмещении утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, которая не компенсируется и не устраняется в ходе ремонта, ответчиком в добровольном порядке в сроки, установленные для выплаты страхового возмещения, решен не был.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной специальными законами, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

По материалам дела ответчиком таких доказательств не представлено.

Отсутствие отдельного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости при том, что о страховом случае Сидорова Е.Г. заявила и выразила желание получить страховое возмещение, само по себе не освобождает от ответственности страховщика, который был обязан надлежащим образом исполнить свои обязательства при первом обращении страхователя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Установив нарушение прав истца-потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Сидоровой Е.Г. штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки. Ссылка суда в решении в обоснование взыскания штрафа на часть 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ошибочна, однако это не повлекло принятия незаконного решения.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи