Решение по делу № 2-596/2018 ~ М-607/2018 от 07.09.2018

Дело №2-596/2018

УИН 64RS0019-01-2018-000733-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к Кайль К.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту ООО «КБ «Ренессанс Кредит») обратилось в суд с иском к Кайль К.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обосновании иска указано, что между истцом и Кайль К.Н. 01.08.2013 года заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 244 480 рублей, сроком на 48 месяцев, на условиях, установленных договором. Однако, несмотря на обязательства заемщика своевременно погашать кредит, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. В этой связи, истец просил взыскать с Кайль К.Н. задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на 14 августа 2018 года в сумме 509 326 руб. 50 коп., из которых: 131410 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 29562 руб.55 коп. начисленные проценты, 348353 руб.73 коп. неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8293 руб.27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кайль К.Н. в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания просроченного основного долга в размере 131410 руб. 22 коп. и начисленных процентов в размере 29562 руб.55 коп. К требованиям о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» и Кайль К.Н. в установленной законом форме заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере в размере 244 480 рублей, под 24,9 % годовых, при полной стоимости кредита 27,93 % годовых, на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.7-13).

Согласно договору погашение кредита и процентов производится ежемесячными платежами. При образовании задолженности банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

В соответствии с п.1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в между ООО «КБ «Ренессанс Кредит» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по погашению кредита (полностью или частично) на сумму просроченного основного долга начисляется неустойка в размере 0,9 % за каждый день, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д.14-21).

ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Как видно из расчета истца по состоянию на 14 августа 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 509 326 руб. 50 коп., из которых: 131410 руб. 22 коп. просроченный основной долг, 29562 руб.55 коп. начисленные проценты, 348353 руб.73 коп. неустойка (л.д.6).

Данный расчет, по мнению суда, является правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениям вышеприведенного законодательства. Ответчиком расчет задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, оспорен не был, подтвержден исследованными в ходе судебного заседания материалами дела и суд, проверив его, пришел к выводу о его соответствии условиям кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, как указано в п.75 вышеуказанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст.333 ГК РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций у суда не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства по возврату кредита.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед кредитором и период неисполнения обязательства по возврату суммы кредита и причитающихся процентов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения заявленной истцом неустойки и полагает необходимым уменьшить её размер до 0,09 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (34835 руб.37 коп.).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8293 руб.27 коп., которые подтверждены платежным поручением (л.д.5) подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 195 808 ░░░.14 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 131410 ░░░. 22 ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 29562 ░░░.55 ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 34835 ░░░.37 ░░░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8293 ░░░.27 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░