Решение по делу № 33-8386/2022 от 11.10.2022

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0007-01 -2022-001761 -42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года по делу № 33-8386/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Акимовой Л.Н. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуразаковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Магомедрасулову Ахмедгаджи Шахрулабазановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 500 руб., и госпошлины в размере 2465 руб, по апелляционной жалобе представителя истца Щербининой Т.М на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Магомедрасулову А.Ш. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2465 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ГАЗ 2705 за государственными регистрационными знаками X 362 ОМ 197, под управлением Магомедрасулова А.Ш. и Lada Vesta за государственными регистрационными знаками Р 462 ОР 05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Lada Vesta за государственными регистрационными знаками Р 462 ОР 05.

Гражданская ответственность ответчика Магомедрасулова А.Ш. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX 0213413536) в связи, с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 75 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчик по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра не представил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещения ущерба, причиненного вследствие выплаты страхового возмещения потерпевшему в размере 75500 рублей.

<дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Щербинина Т.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, <дата> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 2705 за государственными регистрационными знаками X 362 ОМ 197, под управлением Магомедрасулова А.Ш. и Lada Vesta за государственными регистрационными знаками Р 462 ОР 05.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение механических повреждений автомобилю Lada Vesta за государственными регистрационными знаками Р 462 ОР 05.

Гражданская ответственность ответчика Магомедрасулова А.Ш. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (полис XXX 0213413536).

<дата> истцом произведен осмотр автомобиля Lada Vesta за государственными регистрационными знаками Р 462 ОР 05, составлен акт №, в котором зафиксированы повреждения данного автомобиля (копия акта приложена к иску).

<дата> истцом в адрес ответчика Магомедрасулова А.Ш. направлено уведомление №/А о представлении автомобиля ответчика на осмотр.

<дата> Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение №, из которого следует, что повреждения автомобиля Lada Vesta за государственными регистрационными знаками Р 462 ОР 05, соответствуют документам о ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 120000 рублей, с учетом износа - 75 500 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

<дата> страховой компанией в адрес Магомедрасулова А.Ш. направлено уведомление №/А о необходимости предоставления транспортного средства Lada Vesta за государственными регистрационными знаками Р 462 ОР 05, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, указанное уведомление (отправление с почтовым идентификатором 14577068138806) вручено ответчику <дата>.

<дата> страховое возмещение в размере 75 500 руб. выплачено истцом потерпевшему ФИО6, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования и представления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Кроме того, в представленном истцом извещении о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы не содержалось конкретного времени и места представления транспортного средства для осмотра.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истец не представил доказательства, что им предпринимались оперативные и эффективные попытки связаться с ответчиком, кроме заведомо позднего направления почтового отправления.

Судом при рассмотрении дела учтено, что страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК "Росгосстрах", которое по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения. При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имелось.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.