Решение по делу № 33-7107/2018 от 22.03.2018

Судья Глушкова М.Н. Дело № 33-7107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2018

Судья Свердловского областного суда Фефелова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к Коростелеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» обратилось с иском к Коростелеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.

В обоснование иска указано, что 09.08.2016 по договору потребительского займа № Z650519804207, заключенному между ООО МФО «Центр финансовой поддержки» и Коростелевым В.А., последний получил сумму займа в размере 40000 рублей. Заем предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования займом 365 дней; процентная ставка годовая 124,465% (п. 4 договора); срок возврата суммы займа 09.08.2017. Ответчик оплатил по договору 26750 руб. До настоящего времени ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, денежную сумму в размере 62031 рубль не вернул, всячески старается уклониться от её уплаты, перестал отвечать на звонки и избегает встреч с сотрудниками Общества. Согласно п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начисление неустойки начинается в первого дня просрочки. Задолженность ответчика на момент подачи иска составляет: по займу 30001 руб.; по процентам за пользование займом 32930 руб. за период с 09.12.2016 по 09.08.2017; по процентам за пользование займом за период просрочки с 10.08.2017 по 15.11.2017 – 9902 руб.; неустойка за период с 10.08.2017 по 15.11.2017 – 1595 руб. На основании ст. 309, 310, 314, 807-810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с Коростелева В.А. в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа в общей сумме 74428 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2433 руб.

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018 исковые требования ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к Коростелеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Взыскана с Коростелева Владимира Александровича в пользу ООО МФК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору потребительского займа от 09.08.2016 № Z650519804207 в размере 30001 руб., задолженность по уплате процентов за период с 09.12.2016 по 09.08.2017 за пользование займом в размере 32930 руб., проценты за пользование за период просрочки с 10.08.2017 по 15.11.2017 в размере 9902 руб., неустойка за период с 10.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 1594 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб. 83 коп.

Ответчик Коростелев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал на не согласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом, считая их несоразмерно высокими.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.2016 между сторонами спора заключен договор потребительского займа № Z650519804207, согласно условиям которого ООО МФО "Центр Финансовой Поддержки" (по договору – ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от 06.12.2011), предоставило Коростелеву В.А. заем, в размере 40000 рублей, с начислением процентов в размере 124,465 % годовых, на срок до 09.08.2017 (365 дней). Полная стоимость займа 182,939% годовых.

Договором (п. 6) установлен график оплаты с суммой ежемесячного платежа в размере 7473 руб. (3333 руб. – сумма займа, 4140 руб. – сумма процентов за пользование займом, 12 платеж установлен в размере 7478 руб. – 3337 руб. - сумма займа, 4 141- сумма процентов за пользование займом). Общая сумма, подлежащая оплате по договору, составила 89681 руб. (40000 руб. - основной долг, 49681 руб. – проценты за пользование займом).

Согласно пункту 12 договора займа, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку, в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применена в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму основного долга 31001 руб., проценты за пользование займом 32 930 руб., проценты за пользование за период просрочки с 10.08.2017 по 15.11.2017 в размере 9902 руб., неустойку за период с 10.08.2017 по 15.11.2017 в сумме 1594 руб. 57 коп., суд первой инстанции исходил из правильной оценки правоотношений сторон, основанных на договоре микрозайма, и не вышел за пределы срока действия договора при начислении процентов.

Такой вывод суда не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, и не придает бессрочный характер обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

Размер процентов и пени судом определен с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные проценты за пользование займом являются завышенными, не влияет на отмену решения, поскольку Коростелев В.А., подписывая договор займа, согласился с указанными в договоре процентами, а возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коростелева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова

Судья Глушкова М.Н. Дело № 33-7107/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.04.2018

Судья Свердловского областного суда Фефелова З.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО МФК «Центр финансовой поддержки» к Коростелеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коростелева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Судья З.С. Фефелова